Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 12АП-4143/23 по делу N А12-22332/2021

г. Саратов

18 августа 2023 г.

Дело N А12-22332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2023года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБТ" Шипаева Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-22332/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБТ" Шипаева Владимира Сергеевича о признании сделки недействительной с обществом с ограниченной ответственностью "Волгостроймаш"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБТ" (400123, Волгоградская область, Волгоград город, ул. им. Германа Титова, 62, 191, ОГРН: 1023402638346, ИНН: 3442043870),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "РБТ" (далее - ООО "РБТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

27.02.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Шипаев В.С. с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению ООО "РБТ" денежных средств в адрес ООО "Волгостроймаш":

26.10.2020 - по счету от 29.09.2020 N 1- частичная оплата по договору N10 от 25.08.2020 на сумму 596 000 руб.;

11.11.2020 - по дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 1- частичная оплата по договору N10 от 25.08.2020 на сумму 150 000 руб.;

24.12.2020 - по дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 1- частичная оплата по договору N10 от 25.08.2020 на сумму 150 000 руб.;

26.12.2020 - по дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 1- частичная оплата по договору N10 от 25.08.2020 г. на сумму 150 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 046 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБТ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Волгостроймаш" и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РБТ" Шипаев В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие судебного акта - пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

УФНС России по Волгоградской области по запросу суда представила решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N771 от 15.06.2022 о привлечении ООО "РБТ" за совершение налогового правонарушения, которое было приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника было выявлено перечисление в период с 26.10.2020 по 16.12.2021 со счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ООО "Волгостроймаш" денежных средств в общем размере 1 046 000 руб., а именно:

26.10.2020 - по счету от 29.09.2020 N 1- частичная оплата по договору N10 от 25.08.2020 на сумму 596 000 руб.;

11.11.2020 - по дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 1- частичная оплата по договору N10 от 25.08.2020 на сумму 150 000 руб.;

24.12.2020 - по дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 1- частичная оплата по договору N10 от 25.08.2020 на сумму 150 000 руб.;

26.12.2020 - по дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 1- частичная оплата по договору N10 от 25.08.2020 г. на сумму 150 000 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств ООО "Волгостроймаш" совершена без равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из не доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не предоставления доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021, оспариваемая сделка совершена в период с 26.10.2020 по 26.12.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для констатации недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и неравноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что все перечисления должника в пользу ООО "Волгостроймаш" были произведены с указанием оснований перечислений - оплата по договору N 10 от 25.08.2020.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника. Ответчиком как сам договор N 10 от 25.08.2020, так и первичные бухгалтерские документы к нему, не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, само по себе не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, УФНС России по Волгоградской области представила суду первой инстанции позицию на заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Волгостроймаш", из которого следует, что в результате мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении ООО "РБТ" вынесено решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 771 от 15.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение в отношении ООО "РБТ" было представлено уполномоченным органом по запросу суду апелляционной инстанции.

Из анализа взаимоотношений ООО "РБТ" с ООО "Волгостроймаш" (ИНН 3444268686) (страницы 184-195 решения) следует, что выполнение работ ООО "Волгостроймаш" по заданию ООО "РБТ" не подтверждено надлежащими документами, истребуемые документы не представлены ни проверяемым налогоплательщиком (ООО "РБТ"), ни ООО "Волгостроймаш", факт выполнения работ именно силами ООО "Волгостроймаш" не подтвержден. Информация о том, чьими силами выполнялись работы, а также наличие сертификатов соответствия на используемые материалы, сторонами не представлены. При этом, в ходе проверки установлены факты недостоверности информации, содержащейся в имеющихся документах, оформленных ООО "Волгостроймаш", в том числе в части обучающихся лиц, которые не являлись работниками ООО "Волгостроймаш" ни в части лиц, которые якобы получали доход в ООО "Волгостроймаш", что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ООО "Волгостроймаш".

Указанное свидетельствует о согласованности действий ООО "Волгостроймаш" с ООО "РБТ" в силу выполнения работ якобы силами ООО "Волгостроймаш" при наличии рабочей силы, материалов, инвентаря, используемых для выполнения работ у ООО "РБТ".

По мнению уполномоченного органа, вышеперечисленные факты свидетельствуют об участии ООО "Волгостроймаш" в сомнительных сделках с целью создания искусственной ситуации, при которой совершение сделки фактически направлено только на получение налоговой выгоды иными лицами вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волгостроймаш" свидетельствует об использовании специальной схемы взаимоотношений между организациями, приводящей к неуплате налогов, подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и свидетельствует о фиктивном документообороте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком - ООО "Волгостроймаш" какие-либо документы, подтверждающие реальность договора N 10 от 25.08.2020, ссылка на который имеется в платежных поручениях на перечисление денежных средств ответчику, не представлены.

Суд первой инстанции неоднократно в определениях от 06.03.2022, 27.03.2022 предлагал ООО "Волгостроймаш" представить отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением подтверждающих документов, тем не менее, соответствующие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Волгостроймаш" не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных уполномоченным органом в ходе мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении ООО "РБТ" обстоятельств, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "Волгостроймаш", и, соответственно равноценности встречного предоставления по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка по перечислению должником денежных средств ООО "Волгостроймаш" является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате безвозмездного выбытия денежных средств должника в общем размере 1 046 000 руб., причинен вред как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

При этом, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемые платежи недействительны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом споре дефекты спорных сделок, заключающиеся в перечислении должником в пределах года до возбуждения дела о банкротстве денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления, не выходят за пределы пороков недействительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки, необходимо взыскать с ООО "Волгостроймаш" денежные средства в сумме 1 046 000 руб., при этом принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства были получены ООО "Волгостроймаш" без какого-либо равноценного встречного предоставления, необходимо применить одностороннюю реституцию.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 331.21 Налогового кодекса РФ, с ООО "Волгостроймаш" в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по оплате госпошлины как за подачу заявления, так и за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу N А12-22332/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБТ" Шипаева Владимира Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "РБТ" денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймаш":

26.10.2020 - по счету от 29.09.2020 N 1- частичная оплата по договору N10 от 25.08.2020 на сумму 596 000 рублей;

11.11.2020 - по дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 1- частичная оплата по договору N10 от 25.08.2020 на сумму 150 000 рублей;

24.12.2020 - по дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 1- частичная оплата по договору N10 от 25.08.2020 на сумму 150 000 рублей;

26.12.2020 - по дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 1- частичная оплата по договору N10 от 25.08.2020 на сумму 150 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 046 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостроймаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБТ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук