Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 08АП-7359/23 по делу N А75-16517/2021

город Омск

18 августа 2023 г.

Дело N А75-16517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7359/2023) акционерного общества "Сфера жилья" на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-16517/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174, дата государственной регистрации юридического лица 08.08.2014, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, ул.Нефтяников, д.6) к акционерному обществу "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400, дата государственной регистрации юридического лица 23.01.2008, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр.16, д.42) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

директора акционерного общества "Сфера жилья" - Швецова Р.В., паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" -Тринчук В.М. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья", ответчик) о признании недействительным протокола от 11.01.2019 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилнадзора, третье лицо).

постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставлены без изменений.

АО "Сфера жилья" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Рентамолл" расходов в размере 262 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2023 заявление АО "Сфера жилья" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Рентамолл" в пользу АО "Сфера жилья" взысканы судебные издержки в сумме 87 333 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сфера жилья" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 232 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность расходов, не указал критерии, исходя из которых оценил объем представленных доказательств и оказанных представителем услуг, не привёл мотивов, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, признав неразумными судебные расходы в размере 232 000 руб. При этом стоимость услуг согласована в договоре с учётом рыночной стоимости аналогичных услуг по региону, определена ниже рекомендованных минимальных ставок, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18.12.2019 N 13. Суд первой инстанции не принял во внимание количество судебных заседаний, совершённых представителем процессуальных действий. Кроме того, участие представителя в онлайн-заседании не уменьшает временных затрат представителя на подготовку к делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2023.

ООО "Рентамолл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, АО "Сфера жилья" имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022, акт сдачи-приёмки услуг от 10.02.2023, платёжное поручение от 02.05.2023 N 447 на сумму 262 000 руб.

По пункту 1.1 договора, заключенного АО "Сфера жилья" (заказчик) с Зорькиной А.О. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь в рамках дела по исковому заявлению ООО "Рентамолл" к АО "Сфера Жилья" об оспаривании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.01.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 262 000 руб.:

- 2 000 руб. за изучение документов, предоставления устной консультации о перспективе дела;

- 20 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление;

- 10 000 руб. за подготовку отзывов на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников (исх.от 05.05.2022) и ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и истребовании документов (исх.от 05.05.2022);

- 20 000 руб. за подготовку отзыва на пояснения ООО "Рентамолл" от 06.07.2022 N 91;

- 30 000 руб. участие 10.03.2022 в предварительном и судебном заседании (онлайн) в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. за участие 12.05.2022 в судебном заседании (онлайн) в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. за участие 16.06.2022 в судебном заседании (онлайн) в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. за участие 08.07.2022 в судебном заседании (онлайн) в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Рентамолл" (исх. от 08.08.2022 N 103) на решение АС ХМАО-Югры от 14.07.2022;

- 40 000 руб. за участие 11.10.2022 в судебном заседании в суде второй инстанции;

- 30 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "Рентамолл" (исх.от 09.12.2022 N 140) на решение АС ХМАО-Югры от 14.07.2022 и постановление ВААС от 18.10.2022.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 10.02.2023, подписанному заказчиком и исполнителем, последним оказаны следующие услуги: устная консультация - 2 000 руб.; подготовлен отзыв на исковое заявление - 20 000 руб.; подготовлены отзывы на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения внеочередного общего собрания собственников (исх.от 05.05.2022) и ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и истребовании документов (исх.от 05.05.2022) - 10 000 руб.; подготовлен отзыв на пояснения ООО "Рентамолл" от 06.07.2022 N 91 - 20 000 руб.; принято участие 10.03.2022 в предварительном и судебном заседании (онлайн) в суде первой инстанции - 30 000 руб.; принято участие 12.05.2022 в судебном заседании (онлайн) в суде первой инстанции - 30 000 руб.; принято участие 16.06.2022 в судебном заседании (онлайн) в суде первой инстанции - 30 000 руб.; принято участие 08.07.2022 в судебном заседании (онлайн) в суде первой инстанции - 30 000 руб.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Рентамолл" (исх.от 08.08.2022 N 103) на решение АС ХМАО - Югры от 14.07.2022 - 20 000 руб.; принято участие 11.10.2022 в судебном заседании в суде второй инстанции - 40 000 руб.; подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Рентамолл" (исх.от 09.12.2022 N 140) на решение АС ХМАО-Югры от 14.07.2022 и постановление ВААС от 18.10.2022 - 30 000 руб. Всего 262 000 руб.

Услуги по договору оплачены, что подтверждается платёжным поручением от 02.05.2023 N 447 на сумму 262 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание категорию спора, объём оказанных представителем не трудозатратных услуг (устная консультация, составление отзывов на исковое заявление на ходатайство о восстановлении пропущенного срока и на пояснения истца, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций посредством веб- конференции, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, дублирующих содержание иска и судебных актов), признал соразмерной и обоснованной сумму судебных издержек в общем размере 87 333 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности спора, объёма доказательной базы, продолжительности рассмотрения дела, фактически совершённых представителей действий в суде и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвёл уменьшение судебных расходов мотивированно, в результате оценки возражений истца и представленных в дело доказательств, а также с учётом вышеперечисленных критериев.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы суд отклоняет.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае судом учтено, что представителем общества подготовлены отзыв на исковое заявление, отзывы на ходатайства, отзыв на пояснения, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу), принято участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 10.03.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 08.07.2022, 11.10.2022.

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг, а именно подготовки процессуальных документов, участия представителя общества в судебных заседаниях, размер вознаграждения представителя в сумме 87 333 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учётом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Само по себе указание общества на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, не свидетельствует о разумности понесённых расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, что указанные ставки не учитывают объём работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-16517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева