Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 08АП-7664/23 по делу N А70-9132/2023

город Омск

18 августа 2023 г.

Дело N А70-9132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7664/2023) Киселевой Юлии Варисовны на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А70-9132/2023 (судья Власова В.Ф.), по иску Киселевой Юлии Варисовной к Косикову Александру Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью "КСВ ГРУПП" (ОГРН: 1227200009520, ИНН: 7203539168) к Бургазу Станиславу Владимировичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН: 1047200671880, ИНН: 720300097),

УСТАНОВИЛ:

Киселева Юлия Варисовна (далее - Киселева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Косикову Александру Владимировичу (далее - Косиков А.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "КСВ ГРУПП" (далее - ООО "КСВ Групп", ответчик), Бургазу Станиславу Владимировичу (далее - Бургаз С.В., ответчик) о признании договора займа от 14.10.2022 N 3 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы займа ООО "КСВ Групп", о признании дополнительного соглашения к договору займа от 16.06.2022 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки путём возврата 502 000 руб., о признании договора аренды имущества от 30.09.2022 N 4 недействительным и применении последствий недействительности сделки путём возврата арендных платежей в размере 60 030 руб. ООО "КСВ Групп", о признании соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 17.06.2022 N 269-22, и договора аренды нежилых помещений от 30.11.2022 на помещения площадью 176 кв.м., расположенных в подвале административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 62 недействительными и применении последствий недействительности сделки путём возврата помещений ООО "КСВ Групп", о признании договора аренды оборудования от 25.12.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Косикова А.В. и индивидуального предпринимателя Косикова А.В. убытков, за период с 03.06.2022 по 16.04.2023 в размере 3 121 726 руб. 98 коп.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде временного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Косикова А.В. в нежилом помещении "Кулинарная лавка N 1", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 62, до вступления решения суда в законную силу с запретом по пользованию как помещением, так и всей мебелью и оборудованием в этом помещении; наложения ареста на денежные средства ответчиков в размере 3 121 726,98 руб., находящихся на счетах ИП Косикова А.В., физических лиц Косикова А.В. и Бургаза С.В., которые ведут деятельность от ИП Косикова А.В. (Бургаз СВ. является управляющим в ИП Косикова А.В. и доставщиком еды); запрета банкам списывать со счетов ответчиков имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере 3 121 726 руб. 98 коп., при недостаточности денежных средств на счетах наложить арест все поступающие суммы на счёт, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчиков в будущем, а также запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" осуществлять регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 4 кв. 88, принадлежащее на праве собственности Косикову А.В..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Киселева Ю.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений о наличии открытых счетов Косикова А.В. и Бургаза С.В. в конкретных банках либо в финансовых учреждениях. Однако суд первой инстанции не истребовал данные сведения, тем самым не проверил наличие или отсутствие обоснованности заявленных требований, не установил вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом не учтено, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение капитала общества, что подтверждается выписками по расчётным счетам общества, доступ к которым имеется только у Косикова А.В. Деятельность ИП Косикова А.В. с декабря 2022 года ведётся незаконно, договор аренды помещения, в котором ИП Косиков А.В. ведёт деятельность, заключен незаконно. Незаконная деятельность ИП Косикова А.В. ежедневно приносит убытки ООО "КСВ Групп", следовательно, и истцу, поэтому обеспечительные меры необходимы для предотвращения увеличения размера убытков и для точного расчёта уже нанесённых убытков. Действия ответчика являются недобросовестными, Косиков А.В. фактически ликвидировал юридический адрес общества, перезаключил договор аренды помещений с ООО "КСВ Групп" на ИП Косикова А.В., деятельность ООО "КСВ Групп" незаконно прекратил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2023.

ООО "КСВ Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Киселевой Ю.В. поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что деятельность ИП Косикова А.В. в спорных арендованных помещениях ежедневно приносит убытки ООО "КСВ Групп", ответчики принимают действия с целью сокрытия денежных средств, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения по делу.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение капитала или отчуждение имущества, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд также исходит из того, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

В настоящем случае предметом исковых требований является признание договора займа от 14.10.2022 N 3, дополнительного соглашения к договору займа от 16.06.2022 N 1, соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 17.06.2022 N 269-22, договора аренды нежилых помещений от 30.11.2022 недействительными и применение последствий недействительности сделок, взыскания с директора ООО "КСВ Групп" Косикова А.В. и индивидуального предпринимателя Косикова А.В. в пользу ООО "КСВ Групп" убытков, возникших у общества за период с 03.06.2022 по 16.04.2023 в размере 3 121 726 руб. 98 коп.

Между тем требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в размере 3 121 726 руб. 98 коп., находящихся на счетах ИП Косикова А.В., физических лиц Косикова А.В. и Бургаза С.В.; запрета банкам списывать со счетов ответчиков имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере 3 121 726 руб. 98 коп., предъявлено, в том числе к и Бургаз С.В., к которому имущественные требования в размере 3 121 726 руб. 98 коп. истцом не предъявлены.

Так, требования, предъявленные к Бургаз С.В., касаются признания договора займа от 14.10.2022 N 3 недействительным и применении последствий недействительности сделки путём возврата 500 000 руб. на расчётный счёт ООО "КСВ Групп".

Кроме этого, наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьёй 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) имущества.

Оснований для принятия обеспечительные мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" осуществлять регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 4 кв. 88, принадлежащее на праве собственности Косикову А.В., апелляционный суд не усматривает, поскольку указанное имущество предметом спора не является, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика не обеспечит реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не обоснована соразмерность заявленному иску обеспечительных мер в виде временного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Косикова А.В. в нежилом помещении "Кулинарная лавка N 1", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 62, до вступления решения суда в законную силу с запретом по пользованию как помещением, так и всей мебелью и оборудованием в этом помещении.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае указанная обеспечительная мера выходит за рамки заявленных требований, направленных на удовлетворение имущественных притязаний истца, принятие судом испрашиваемых мер нарушит баланс интересов сторон до разрешения спора.

При этом временное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя Косикова А.В. в нежилом помещении само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца, поскольку не влечёт автоматическую замену арендатора помещения на ООО "КСВ Групп", передачу ему указанного помещения и оборудования.

Следовательно, обеспечительные меры в виде временного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Косикова А.В. не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом при обращении в суд не доказано наличие предусмотренных законом оснований для обеспечения иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А70-9132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева