Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 12АП-6309/23 по делу N А12-35579/2018

г. Саратов

18 августа 2023 г.

Дело N А12-35579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года по делу N А12-35579/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Калиниченко Алексея Михайловича (дата рождения: 25.06.1973, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 403001, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Мелиораторов, д. 4, кв. 7, ИНН 340303438206, ОГРНИП 311345523700067) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (далее - ООО "Агротек Альянс") о признании Калиниченко Алексея Михайловича (далее - Калиниченко А.М., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Байрамбеков М.М., в третью очередь реестра требований кредиторов Калиниченко А.М. включены требования ООО "Агротек Альянс" в размере 1 050 419 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) в отношении Калиниченко А.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Калиниченко А.М. от 17.03.2023 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании решение собрания кредиторов должника недействительным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что стоимость транспортного средства, указанная в утвержденном собранием кредиторов положении о порядке, сроках, условиях и начальной стоимости продажи имущества должника, в размере 150 000 руб. является заниженной, признанный в судебном порядке недействительным договор купли-продажи от 25.03.2019 данного транспортного средства не является доказательством его стоимости на текущую дату, реальная стоимость данного имущества не устанавливалась. По мнению ФНС России, выставление на торги права требования к Калиниченко А.М. не является целесообразным, финансовым управляющим не приняты все возможные меры, направленные на истребование имущества должника.

Финансовый управляющий Байрамбеков М.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Финансовым управляющим Байрамбековым М.М. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2019, заключенный между Калиниченко А.М. и Борзуновым Р.А., по условиям которого должником отчужден трактора Беларус-82.1, заводской N 80897504, государственный регистрационный знак 34 ВЕ 5247, год выпуска - 2009.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Борзунова Р.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника трактор Беларус-82.1, заводской N 80897504, государственный регистрационный знак 34 ВЕ 5247, год выпуска - 2009. Также судом восстановлена задолженность Калиниченко А.М. перед Борзуновым Р.А. в сумме 150 000 руб.

В связи с уклонением ответчика по сделке от передачи имущества в конкурсную массу 09.03.2021 финансовый управляющий Байрамбеков М.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 13.03.2020, взыскании с Борзунова Р.А. в пользу Калиниченко А.М. установленную по договору купли-продажи стоимость подлежащего возврату имущества в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Байрамбекова М.М. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 отказано.

При этом, в ходе рассмотрения данного заявления судом принято во внимание, что в рамках исполнительного производства старшим судебным приставом Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области установлен факт передачи данного имущества Борзуновым Р.А. Калиниченко А.М. по акту от 02.03.2020.

Ввиду неисполнения Калиниченко А.М. в полном объёме возложенную на него пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче финансовому управляющему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий Байрамбеков М.М. обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, - трактор Беларус-82.1, заводской N 80897504, государственный регистрационный знак 34 ВЕ 5247, год выпуска - 2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 ходатайство финансового управляющего Байрамбекова М.М. удовлетворено, суд обязал Калиниченко А.М. передать финансовому управляющему Байрамбекову М.М. трактор Беларус-82.1, заводской N 80897504, государственный регистрационный знак 34 ВЕ 5247, год выпуска - 2009, а также относящиеся к нему документацию, ключи и иные принадлежности согласно комплектации.

11.07.2022 в целях принудительного исполнения указанного определения судом первой инстанции финансовому управляющему должника выдан исполнительный лист серии ФС N 036332595.

В связи с уклонением должника от передачи в конкурсную массу имущества, финансовый управляющий принял решение о проведении торгов по реализации права требования данного имущества, подготовил проект положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования и вынес его утверждение на собрание кредиторов.

17.03.2023 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие ООО "Агротек Альянс" (99,55% голосов) и УФНС России по Волгоградской области (0,45% голосов). Сумма требований кредиторов, участвующих в собрании, составила 42,24 % от общего числа конкурсных кредиторов должника.

В повестку собрания включены два вопроса: рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина (вопрос N 1); утверждение Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника (вопрос N 2).

Результаты собрания оформлены протоколом от 17.03.2023 (т. 8, л.д. 14).

Согласно указанному протоколу по первому вопросу "Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина" "За" голосовали 99,55% от числа присутствующих, "Против" - 0,45% от числа присутствующих, "Воздержались" - 0%.

Принято решение о принятии отчета финансового управляющего о своей деятельности.

По второму вопросу "Утверждение Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника" "За" голосовали 99,55% от числа присутствующих, "Против" - 0,45% от числа присутствующих, "Воздержались" - 0%.

Принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника.

ФНС России, обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня недействительным, указала, что принятое по второму вопросу решение собрания кредиторов нарушает права уполномоченного органа, стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, является заниженной, отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для принудительного взыскания задолженности (истребования имущества), утвержденный порядок реализации имущества не соответствует целям проведения процедуры банкротства, нарушает права уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, основывался на том, что стоимость имущественных прав, связанных с передачей трактора Беларус-82.1 в конкурсную массу должника, установлена судом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи, исходя из цены, установленной сторонами в договоре купли-продажи, задолженность должника перед покупателем - Борзуновым Р.А. в соответствующем размере восстановлена, сведения об иной рыночной стоимости данного транспортного средства в рамках указанного обособленного спора в материалы дела не поступали, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринял весь комплекс мер по истребованию имущества с должника, Положение о порядке, сроках, условиях продажи и начальной стоимости имущества Калиниченко А.М. утверждено собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, доказательств незаконности данного Положения в материалах дела не имеется, действия финансового управляющего по опубликованию соответствующих сведений о данном имуществе и порядке его продажи соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу положений абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержат перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов Калиниченко А.М. 17.03.2023, не было предметом рассмотрения суда.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34. статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Предметом реализации в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Калиниченко А.М. Положением о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника является право требования к Калиниченко А.М., установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 по делу N А12-35579/2018 об истребовании имущества: Беларус-82.1, заводской N 80897504, государственный регистрационный знак 34 ВЕ 5247, год выпуска - 2009, а также относящиеся к нему документацию, ключи и иные принадлежности согласно комплектации.

Вместе с тем, право требования к должнику в связи с неисполнением им определения суда об истребовании имущества не входит в перечень имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, неисполнившего судебный акт.

Неисполнение судебного акта о передаче финансовому управляющему имущества должником влечет иные правовые последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня недействительным, как нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, должника и уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании решения собрания кредиторов Калиниченко А.М. по второму вопросу повестки дня недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, сформированной судебной инстанцией практике, при несогласии с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства и рассматривает как разногласия по результатам рассмотрения которых выносит определение об утверждении начальной продажной цены.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания решения собрания кредиторов должника недействительным, то оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий не усматривается.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац четыре) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года по делу N А12-35579/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов Калиниченко Алексея Михайловича, оформленное протоколом от 17 марта 2023 года, по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук