Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 18АП-7326/23 по делу N А47-24/2022

г. Челябинск

18 августа 2023 г.

Дело N А47-24/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В. Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд" (ОГРН 1195658002968, далее - общество "Бизнестрейд") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 по делу N А47-24/2022 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1045605462760, далее - общество "Континент") - Лопонова Ирина Валерьевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) общество "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Лопонова И.В. (ИНН 562903188535, адрес для направления почтовой корреспонденции: 460050, г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 298, кв. 170), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (119017, г. Москва, Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 01.10.2022 N 182.

Конкурсный управляющий 11.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании акта о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022, заключенного обществом "Континент" и обществом "Бизнестрейд", недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления прав требования обществ друг к другу на сумму 11 419 496,53 руб.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Михаил Михайлович (финансовый управляющий имуществом Кузьмина М.М. - Садыков Айнур Асхатович).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 (резолютивная часть определения от 11.04.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Бизнестрейд" обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между договором поставки ГСМ от 15.04.2019 N 15/04-19 и договором поставки от 03.03.2020 N 45/03/03/20, заключенными между апеллянтом и должником, и, как следствие, о невозможности расценивать обжалуемую сделку как сальдирование встречных обязательств сторон.

Апеллянт отмечает, что форма оплаты посредством встречной поставки использовалась им и во взаимоотношениях с иными контрагентами.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что об отсутствии взаимоотношений по сальдированию свидетельствует отсутствие ранних зачетов по двум указанным договорам поставки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

В материалы дела 02.08.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, изложил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2022 обществом "Континент" и обществом "Бизнестрейд" произведен зачет встречных однородных требований 11 419 496,53 руб. в т.ч. НДС (20 %) 1 903 249,42 руб. по акту от 31.03.2022 N 34 (т. 1 обособленного спора, л.д. 33).

Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что к зачету принимается задолженность по следующим обязательствам:

- задолженность общества "Бизнестрейд" перед обществом "Континент" по договору поставки от 03.03.2020 N 45/03/03/20 в сумме 11 419 496,43 руб.;

- задолженность общества "Континент" перед обществом "Бизнестрейд" по договору поставки от 15.04.2019 N 15/04-19 в сумме 11 419 496,43 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения соответствующей сделки зачета встречных однородных требований обществу "Бизнестрейд" оказано предпочтение перед другими кредиторами общества "Континент", перед которыми на соответствующий момент времени уже имелись неисполненные обязательства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности совокупности условий для признания оспариваемого зачета недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данной статьи, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.01.2022, а оспариваемый акт о зачете встречных однородных требований подписан 31.03.2022, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Прекращенная оспариваемой сделкой зачета взаимная задолженность обществ "Континент" и "Бизнестрейд" по договорам поставки от 03.03.2020 N 45/03/03/20 и от 15.04.2019 N 15/04-19 на сумму 11 419 496,43 руб. возникла до возбуждения дела о банкротстве должника и не относится к текущим обязательствам.

Реальность правоотношений между указанными обществами в рамках указанных договоров конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом на дату подписания спорного акта о зачете встречных однородных требований у общества "Континент" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Астра", общество с ограниченной ответственностью "Брэнт-Нефтепродукт", индивидуальный предприниматель Бычок А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновация", общество с ограниченной ответственностью "Райнстон Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Транс-миг 24", общество с ограниченной ответственностью "Трансойлпродукт", Федеральная налоговая служба России, общество с ограниченной ответственностью "Шиханы-Ойл").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, совершение спорных перечислений повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований.

В отсутствие оспариваемого зачета требования общества "Бизнестрейд" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Поскольку сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для признания ее недействительной наличия осведомленности контрагента о возбуждении дела о банкротстве должника, о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие всей совокупности условий для признания оспариваемого зачета недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления прав требования как должника, так и общества "Бизнестрейд" друг к другу.

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о том, что спорная сделка не является зачетом и представляет собой взаимоотношения по сальдированию обязательств, в связи с чем не могла оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

По смыслу соответствующей позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции констатировал, что оспоренная конкурсным управляющим сделка не является сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон) и представляют собой именно зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения участников сделок основаны на двух самостоятельных договорах поставки, предусматривающих расчеты за поставленную продукцию, и обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора.

Две встречные поставки не могут расцениваться как взаимосвязанные в единое обязательственное отношение как, например, поставка в рамках договора подряда.

Договоры, заключенные между должником и ответчиком, порождают между сторонами отдельные обязательственные правоотношения. Сама по себе их взаимосвязь в производственном цикле организаций и экономическая целесообразность производить расчеты между собой иным способом, нежели уплата денежных средств, не являются достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям сальдирования.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 по делу N А47-24/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина