Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2023 г. N 15АП-11654/23 по делу N А32-32881/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2023 г.

дело N А32-32881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Леонтьева В.В.: представитель Евтушенко С.В. по доверенности от 25.07.2023;

при в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Рябкова А.С.: представитель Добродомова Н.А. по доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-32881/2019 об отказе в удовлетворении заявления Леонтьева Владимира Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - должник, ООО "Аквамарин") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Леонтьев Владимир Викторович (далее - Леонтьев В.В.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-32881/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-32881/2019, Леонтьев В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку письменные объяснения Вертебы А.П. являются основанием для пересмотра определения суда от 01.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее руководитель должника Вертеба А.П. не сообщал об аффилированности с Панфиловым А.В. Суд, отказывая в субординации требований Рябкова А.В. и признании их необоснованными, исходил из отсутствия доказательств аффилированности Рябкова А.С. с должником, при этом факт аффилированности Рябкова А.С. с Панфиловым А.В. не оспаривается Рябковым А.С.

В отзыве на апелляционную жалобу Рябков А.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-32881/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Павлушин К.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлушин К.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу N А32-32881/2019 требование Рябкова А.С. в размере 180 382 324,83 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Леонтьев В.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Леонтьеву В.В. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 заявитель указал, что адвокат адвокатской палаты Новгородской области Кузьмин Г.А. получил письменные объяснения от Вертебы А.П., который являлся руководителем и участником должника с долей участия 50 %. Из данных объяснений следует, что Панфилов А.В. по просьбе бизнес-партнера Вертебы А.П. произвел закупку необходимого земельного участка, на приобретение которого Вертебе А.П. и должнику предоставлялись денежные средства в заем конкурсными кредиторами - Фроловым А.П. и Малышевым Д.П.

По мнению заявителя, приобретение земельного участка осуществлено для извлечения прибыли Вертебой А.П. и Панфиловым А.В. совместно с иными заинтересованными лицами. Указанные обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами, такими как: предоставление значительной суммы займа в размере 4 100 000 Евро Панфиловым А.В. Вертебе А.П., возврат в 2017 - 2018 г.г. заемщиком ООО "Аквамарин" Панфилову А.В. займа, свидетельствуют об общности интересов Панфилова А.В. и Вертебы А.П. и аффилированности Рябкова А.С. по отношению к должнику.

Отказывая Леонтьеву В.В. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного изучения следующих вопросов: установление аффилированности Рябкова А.С. по отношению к должнику, в то числе с учетом аффилированности через Панфилова А.В. и Панфилову А.В., исследовать наличие родственных связей между Григорян Г.Г. и Горигорян Л.М., проверить финансовую возможность Григорян Г.Г. предоставить займ в сумме 40 млн. рублей; исследовать обстоятельства и доказательства расторжения Рябковым А.С. договоров поручительства и ипотеки (залога недвижимости).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требований Рябкова А.С. к должнику применительно к правовым позициям, отраженным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Суд дал оценку доводам лиц, участвующих в деле, об аффилированности Рябкова А.С. по отношению к должнику и отклонил его.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Леонтьевым В.В. обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Леонтьева В.В. фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении обособленного спора по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-32881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев