Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 15АП-11717/23 по делу N А32-48155/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 г.

дело N А32-48155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Кореновской Т.А.: представитель Фликова Н.Н. по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Буряка Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу N А32-48155/2022 об удовлетворении заявления Кореневской Татьяны Афанасьевны об установлении размера требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перепелица Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перепелица Алексея Ивановича (далее - должник) Кореневская Татьяна Афанасьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 062 461,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 требования Кореневской Татьяны Афанасьевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Перепелица Алексея Ивановича в сумме 2 944 752,35 руб. задолженности и отдельно в сумме 117 709,41 руб. штрафных санкций.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Буряк Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции непроверенна финансовая возможность кредитора, не установлена совокупность обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении вопроса об обоснованности требований.

Данную апелляционную жалобу поддержал финансовый управляющий Перепелица А.И. - Шерстюк Роман Анатольевич.

В отзыве на апелляционную жалобу Кореневская Татьяна Афанасьевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что наличие обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 требования гражданина Перепелица Алексея Ивановича признаны обоснованными, в отношении Перепелица Алексея Ивановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Перепелица Алексея Ивановича утвержден арбитражный управляющий Шерстюк Роман Анатольевич.

15.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление Кореневской Татьяны Афанасьевны о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 062 461,80 руб. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом с Перепелица А.И. в пользу Кореневской Т.А. взысканы денежные средства, предоставленные наследодателем Максимовым А.А. в займ должнику Перепелица А.И.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 умер брат Кореневской Т.А. - Максимов А.А. Наследниками умершего являются Максимов И.А. -брат умершего, имеющего обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли и Кореневская Т.А. - сестра умершего, имеющая обязательную долю в наследстве в размере доли.

На момент смерти наследственная масса состояла из: недвижимого имущества (дома, квартиры) движимого имущества (автомобили, домашняя утварь и т.д.) и имущественных прав (долговые обязательства третьих лиц).

19 мая 2021 года нотариус выдала наследникам свидетельства о праве на наследство.

При жизни наследодатель, передал в долг Перепелица А.И. следующие денежные средства:

* 20.05.2019 года Максимов А.А. (наследодатель) передал Перепелица А.И. денежные средства в долг в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от 20.05.2019 г., срок погашения долга Перепелица А.И. истек 20.08.2019 г.

- 07.06.2019 года Максимов А.А. (наследодатель) передал Перепелица А.И. денежные средства в долг в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от 07.06.2019 г., срок погашения долга Перепелица А.И. истек 07.08.2019 г.

- 11.06.2019 года Максимов А.А. (наследодатель) передал Перепелица А.И. денежные средства в долг в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от 11.06.2019 г., срок погашения долга Перепелица А.И. истек 11.08.2019 г.

- 11.12.2019 года Максимов А.А. (наследодатель) передал Перепелица А.И. денежные средства в долг в размере 660 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от 11.12.2019 г., срок погашения долга Перепелица А.И. истек 11.02.2020 г.

- 09.01.2020 года Максимов А.А. (наследодатель) передал Перепелица А.И. денежные средства в долг в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от 09.01.2020 г., срок погашения долга Перепелица А.И. истек 09.04.2020 г.

- 19.02.2020 года Максимов А.А. (наследодатель) передал Перепелица А.И. денежные средства в долг в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от 19.02.2020 г., срок погашения долга Перепелица А.И. истек 19.03.2020 г.

- 05.06.2020 года Максимов А.А. (наследодатель) передал Перепелица А.И. денежные средства в долг в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки от 05.06.2020 г., срок погашения долга Перепелица А.И. истек 05.09.2020 г.

Общая сумма по распискам составляет 5 310 000 руб.

Перепелица А.И. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем наследники займодавца Макимова А.А. - Максимов И.А. и Кореневская Т.А. обратились в суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N 2-1029/2021 исковые требования Максимова Ивана Афанасьевича, Кореневской Татьяны Афанасьевны к Перепелица Алексею Ивановичу о взыскании долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Взыскана с Перепелица Алексея Ивановича в пользу Максимова Ивана Афанасьевича, Кореневской Татьяны Афанасьевны задолженность по договорам займа в равных долях по доли за каждым, в размере 5 310 000 рублей.

Взыскано с Перепелица Алексея Ивановича в пользу Максимова Ивана Афанасьевича, Кореневской Татьяны Афанасьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 г. по 11.11.2021 г. в равных долях по 1/2 доли за каждым, в размере 159 664 руб.

Взысканы с Перепелица Алексея Ивановича в пользу Кореневской Татьяны Афанасьевны судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 273 рубля.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом с Перепелица А.И. в пользу Кореневской Т.А. взыскано 2 655 000 руб. задолженности по распискам, 79 832 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 17 273 руб. судебных расходов.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решение о взыскании задолженности в пользу заявителя не отменено, вступило в законную силу и исполнено не было. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

В этой связи, судом первой инстанции признана обоснованной предъявленная ко включению задолженность, взысканная судебным актом.

Кроме того, Кореневской Т.А. заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 (дата вынесения решения) по 31.03.2022 (дата введения моратория) в общей сумме 117 709,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве задолженности, на которую начислены проценты, указано 2 944 752,35 руб.

Данная сумма задолженности, на которую начислены проценты, образована посредством сложения всех взысканных решением от 11.11.2021 денежных средств, т.е. задолженности по распискам, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2021 по 11.11.2021 и судебных расходов.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет истца в заявлении, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), апелляционный суд находит неверным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Исходя из указанных положений, устанавливающих запрет на начисление процентов на проценты, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный заявителем расчет является арифметически неверным, а в качестве суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, следует указывать сумму основного долга в размере 2 655 000 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.11.2021 (дата, следующая за датой вынесения решения) по 31.03.2022 (дата введения моратория) на сумму основного долга 2 655 000 руб., в результате чего сумма процентов за указанный период составила 111 582,73 руб.

Ввиду того, что судом первой инстанции при включении учтена сумма процентов, начисленных на ранее взысканные проценты, судебный акт подлежит изменению. С учетом изложенного, совокупный размер обязательств Перепелица А.И. перед Кореневской Т.А. составляет 2 863 687,73 руб., из которых 2 672 273 руб. основного долга и 191 414,73 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу N А32-48155/2022 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Перепелица А.И. требования Кореневской Т.А. в сумме 2 863 687,73 рубля, из них основной долг 2 672 273 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ 191 414,73 рубля.

Проценты в сумме 191 414,73 учесть в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова