Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 18АП-7835/23 по делу N А76-10195/2020

г. Челябинск

18 августа 2023 г.

Дело N А76-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манабаева Наурзбека Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу N А76-10195/2020 об обязании должника передать имущество финансовому управляющему.

В заседании приняли участие:

представитель Манабаева Н.А. - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2019 срок действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте

и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) Манабаев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Баубеков Радий Сансысбаевич из числа членов Ассоциации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", который впоследствии освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением суда от 15.12.2022.

Определением суда от 15.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Портнова Алла Юрьевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий Баубеков Р.С. 28.09.2022 обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать следующее имущество:

- ГАЗ 53А, 1984 г.в., номер двигателя 18069, гос. номер Р844НН74;

- трактор ChallengerМТ685С, 2011 г.в., заводской номер В144048, номер двигателя Х11234;

- зерноуборочный комбайн самоходный КЗС-1218-29 "Полеье-1218", 2012 г.в., заводской номер 12611, номер двигателя В0465873;

- трактор Белорус-892, 2011 г.в., заводской номер 89202557, номер двигателя 612237;

- косилку CHALLENGER WR9740, 2012 г.в., заводской номер AGCC97400CHS11333, номер двигателя Х33713;

- косилку CHALLENGER WR9740, 2012 г.в., заводской номер AGCC97400CHS11327, номер двигателя Х33707;

- машину уборочную Беларусь 82МК-01, 2007 г.в., заводской номер 000592/80844795, номер двигателя 748262;

- трактор К-701, 1992 г.в., заводский номер 9205177.

Последующий утвержденный управляющий данные требования поддержал.

Определением суда от 12.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) указанное заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Манабаев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы Манабаев Н.А., вывод суда о том, что должник отказался передать имущество финансовому управляющему, является безосновательным.

Податель жалобы отмечает, что не передача до настоящего времени требуемого имущества связана с тем, что арбитражный управляющий Баубеков Р.С. намеревался поместить транспортные средства и технику на стоянку в городе Карталы, не раскрывая при этом место нахождения стоянки и стоимость ее услуг.

Кроме того, как считает должник, расстояние от поселка Восточный, где в настоящее время требуемая техника находится, до города Карталы составляет значительное расстояние и перевозка имущества приведет к необоснованным затратам и уменьшению денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Портновой А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В судебном заседании поступивший отзыв в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель Манабаева Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между финансовым управляющим Баубековым Р.С. и должником ранее был заключен договор ответственного хранения имущества от 01.12.2021 N 1 (л.д. 6-8), на основании которого должник обязался принять и хранить переданное управляющим имущество и возвратить его в сохранности.

По условиям пункта 2.1 указанного договора срок его действия определялся сторонами до 30.11.2022.

Пункт 7.1 договора ответственного хранения имущества от 01.12.2021 N 1 также предусматривал возможность его расторжения по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно представленному акту приема-передачи от 01.12.2021 должнику передано на хранение, в том числе истребуемое в настоящее время имущество.

В дальнейшем названный договор расторгнут 16.05.2022, что подтверждается представленным уведомлением от 16.05.2022 N 1 (л.д. 5), которое получено должником от финансового управляющего Баубекова Р.С. нарочно.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответственного хранения от 01.12.2021 N 1 Манабаев Н.А. не исполнил обязанность передать имущество обратно финансовому управляющему по акту приема-передачи, последний обратился с соответствующим заявлением об истребовании вышеуказанного имущества у должника.

После освобождения арбитражного управляющего Баубекова Р.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника последующий утвержденный определением суда от 15.03.2023 финансовый управляющий Портнова А.Ю., которой требуемое имущество также не передано, заявление поддержала в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения Манабаевым Н.А. законного требования финансового управляющего не представлено, равно как и отсутствуют доказательства невозможности передачи требуемого имущества.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также непосредственно реализация этого имущества.

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, месте его нахождения, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

То есть, в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

Не передача должником имущества препятствует финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него полномочий и нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Арбитражный управляющий вправе требовать исполнения соответствующей обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления имущества (надлежащего исполнения обязанности), принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо фактического отсутствия истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, в данном конкретном случае в процедуре реализации имущества должника спорное имущество передавалось финансовым управляющим Бабубековым Р.С. на ответственное хранение самому должнику по договору от 01.12.2021 N 1, который в дальнейшем расторгнут управляющим 16.05.2022.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, после расторжения названного договора у должника отсутствуют законные основания для дальнейшего удержания в своем ведении переданного ему ранее подлежащего включению в конкурсную массу имущества, которое он в силу вышеназванных общих норм Закона о банкротстве должен передать утвержденному финансовому управляющему.

При этом, Манабаевым Н.А., осведомленным о соответствующих законных требованиях финансового управляющего, последнему испрашиваемое имущество не передано; как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции должник не дал конкретизированной информации о точном месте нахождения автомобиля и сельскохозяйственной техники, не раскрывает, а также не привел обоснований этому с точки зрения наличия объективных препятствий в передаче имущества, в частности действующему финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на результат рассмотрения обособленного спора по существу, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка Манабаева Н.А. на то, что перемещение имущества с текущего места нахождения на иную территорию потребует несения необоснованных дополнительных затрат за счет средств конкурсной массы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вопросы, касающиеся обеспечения сохранности имущества должника, полностью относятся к ведению финансового управляющего, оценку обоснованности и правомерности чего должник по своему усмотрению осуществлять не вправе, тем более, определять, исходя из этого, собственное препятствующее управляющему поведение как правомерное.

При наличии оснований для вывода о том, что по вине управляющего формируемая конкурсная масса несет необоснованные потери на те или иные текущие обязательства, участвующие в деле о банкротстве лица, включая должника, вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу N А76-10195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манабаева Наурзбека Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина