Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2023 г. N 18АП-8331/23 по делу N А76-5531/2017

г. Челябинск

20 августа 2023 г.

Дело N А76-5531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салит" Клеймёнова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-5531/2017 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Салит" Клеймёнов А.С. (паспорт);

представитель Кива Евгения Владимировича - Зайцева Н.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Салит" (ОГРН 1067444028321, ИНН 7444049593, далее - ООО "Салит", должник).

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) в отношении общества "Салит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клейменов Антон Сергеевич.

Решением от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) ООО "Салит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клейменов А.С.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения Гараева Сергея Ивановича и Кивы Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салит", производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Салит".

Кива Е.В. 14.09.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области жалобу, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Клейменова А.С., выразившиеся в:

1) не принятии мер по подаче заявления в правоохранительные органы в отношении Гараева С.И., уклоняющегося от передачи имущества должника на общую сумму 220,45 млн. руб.;

2) не принятии мер по подаче заявления в правоохранительные органы в отношении хищения имущества должника, являющегося предметом залога в пользу акционерного общества "РосАгроЛизинг";

3) не принятии мер по оспариванию сделок должника;

4) не заявлении возражений о пропуске срока исковой давности в отношении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техностройконтракт";

5) нарушении сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов конкурсного управляющего, непринятие мер к исключению из реестра требования кредитора, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства; не принятии мер по получению информации о выбытии из конкурсной массы имущества должника в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Салит" Клейменова А.С., выразившиеся в: - уклонении от поиска, выявления и возврата имущества ООО "Салит", находящегося у третьих лиц; - уклонении от оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015, заключенного между ООО "Салит" (продавец) и Кивой Надеждой Васильевной. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Салит" Клейменов А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств. Так, конкурсным управляющим ООО "Салит" приняты все доступные ему меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Выводы суда об отсутствии у Клеймёнова А.С. обоснования неэффективности подачи заявления о привлечении Гараева С.И. к уголовной ответственности противоречат письменным пояснениям конкурсного управляющего. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции об уклонении конкурсного управляющего ООО "Салит" от принятия имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У конкурсного управляющего ООО "Салит" отсутствовали достаточные доказательства наличия необходимых для оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства Кива Н.В. оснований.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

До начала судебного заседания от Кива Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. Представитель Кива Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 24.09.2018 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего Клеймёнова А.С. об истребовании документов и имущества от бывшего руководителя общества "Салит" Гараева С.И., на Гараева С.И. возложена обязанность до 05.10.2018 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества "Салит", в том числе: - легковой автомобиль ВАЗ-21083, 1989 г.в., VIN ХТА210830L0619060, ГРЗ Н072РР регион 174; - грузовой тягач седельный KAMA3-54115N, 2004 г.в., VIN ХТС54115N42226584, ГРЗ Р466ТН регион 71; - полуприцеп МАЗ-93866041, 2005 г.в., VIN УЗМ93866050005100, ГРЗ А05513 регион 71; - полуприцеп 993920, 2010 г.в., VIN XWL993920A000025, ГРЗ АЕ3723 регион 71; - грузовой тягач седельный КАМАЗ-36406-15, 2010 г.в., VIN X8V64060RA0002014, ГРЗ К022РО регион 71; - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND, 2008 г.в., заводской номер N8GH14913, ГРЗ ХР3154 регион 74; - экскаватор HITACHI, 2008 г.в., заводской номер HCM1U100A00207657, ГРЗ ХВ8026 регион 74; - сварочная машина V-500-800 инв. N 00000034, 2011 г.в.; - сварочная машина DELTA 800 с комплектом вкладышей инв. N 00000022, 2008 г.в.; - сварочная машина DELTA 500ТЕ с комплектом вкладышей инв. N 00000015, 2008 г.в.

Этим же определением с Гараева С.И. в пользу ООО "Салит" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день за неисполнение данного судебного акта, начиная с 06.10.2018 до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением от 06.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на бывшего руководителя общества "Салит" Гараева С.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующее имущество: - экскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2630Е на базе трактора "Беларус-82.1" заводской N 44 (82017951), двигатель N 708141, паспорт самоходной машины СА 131264; - КАМАЗ 6520-06, заводской N XIF65200FD0000273, двигатель N С2693415, паспорт самоходной машины N 02 НР 831638; - КАМАЗ 6520-63, заводской N XIF652003D0000396, двигатель N С2694549, паспорт самоходной машины N 02 НР 835209; - автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 заводской номер Х6S58147AD0000602 номер двигателя С2706643 номер ПСМ 02 НС 869504; - кран-манипулятор 68902В, заводской N Z7B68902BD0500060, двигатель N 86020911, паспорт самоходной машины N 16 НМ 214049.

Этим же определением с Гараева С.И. в пользу ООО "Салит" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

За весь период конкурсного производства управляющий Клейменов А.С. совершил следующие действия, направленные на исполнение определений от 24.09.2018, от 06.07.2019 и реальное поступление имущества должника в конкурсную массу:

- предъявил исполнительные листы, выданные на основании определений от 24.09.2018 и от 06.07.2019, в службу судебных приставов. Исполнительное производство N 48170/19/74032-ИП (определение от 24.09.2018) возбуждено 06.06.2019. Исполнительное производство N 104356/20/74032-ИП (определение от 06.07.2019) возбуждено 27.11.2020;

- обратился с запросами к оператору системы "Платон" о наличии регистрации транспортных средств в системе. Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 12.10.2018 и от 30.11.2018 грузовой тягач седельный KAMA3-54115N, грузовой тягач седельный КАМАЗ-36406-15, КАМАЗ 6520-06, КАМАЗ 6520-63, автобетоносмеситель, кран-манипулятор в реестре системы взимания платы "Платон" не зарегистрированы;

- обратился с заявлением от 19.09.2018 N 428-18-5531 к прокурору Правобережного района г. Магнитогорска с просьбой проверить действия Гараева С.И., выразившиеся в уклонении от передачи документов и имущества, на наличие события административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу NА76-47407/2020 Гараев С.И. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Агаповского района с заявлением от 06.02.2023 N 58-23-5531, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении Гараева С.И. Письмом от 14.03.2023 прокуратура сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015 ООО "Салит" (продавец) передало Киве Надежде Васильевне (покупателю) автомобиль Фольксваген Тигуан 2013 года выпуска по цене 645 000 руб. Информация о заключении данного договора получена управляющим не позднее 28.02.2018.

Управляющий Клейменов А.С. в 2018 году подготовил заключение о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "Салит".

В частности, управляющим проанализирован договор купли-продажи от 16.11.2015, заключенный ООО "Салит" и Кивой Н.В. (пункт 3.1.2 заключения). Управляющий пришел к выводу о том, что договор предусматривает равноценное встречное предоставление, не привел к оказанию предпочтения Киве Н.В. по сравнению с иными кредиторами, сведения о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Конкурсный управляющий в январе 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с Веревко И.Н., Курбатовой Г.Г., Хамзиным А.Ю., указав на отсутствие доказательств оплаты по ним.

Полагая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в вышеуказанных обстоятельствах, незаконным, Кива Е.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование жалобы Кива Е.В. указал, что определениями от 24.09.2018 и от 06.07.2019 от Гараева С.И. истребованы документы и имущество (транспортные средства). Несмотря на возбуждение исполнительного производства, определения не исполнены, конкурсный управляющий не предпринимает мер к понуждению Гараева С.И. передать имущество. ООО "Салит" приобретало в лизинг имущество, которое не вошло в конкурсную массу и, следовательно, было похищено. По договору купли-продажи от 16.11.2015 должник произвел отчуждение автомобиля Фольксваген Тигуан в пользу матери супруги Гараева С.И., однако конкурсный управляющий не оспорил эту сделку.

Конкурсный кредитор, акционерное общество "РосАгроЛизинг", в отзыве поддержало жалобу Кивы Е.В. в части второго эпизода бездействия, поскольку никаких эффективных, достаточных и своевременных мер, направленных на возврат в конкурсную массу залогового имущества, не предпринято, инвентаризация имущества должника проведена спустя 4 года конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что предпринял достаточные меры к пополнению конкурсной массы. Сделка по отчуждению транспортного средства не была оспорена, поскольку совершена по рыночной цене, информация о заинтересованности участников сделки была скрыта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части, исходил из доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, несоответствии оспариваемого бездействия закону, нарушении прав и законных интересов зяавителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и т.д.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Относительно эпизода по признанию ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от поиска, выявления и возврата имущества должника (в том числе лизингового), находящегося у третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно абз. 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В качестве эффективной меры для понуждения Гараева С.И. к передаче документов и имущества Кива Е.В. рассматривает подачу заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 195 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, Кива Е.В. представил письмо от 14.01.2021 N 462, в котором ООО "Салит" (ИНН 0270405914) просит продлить срок пропусков для транспортных средств, наименование и номера которых (предположительно в части пунктов 3-5, 7, 12 письма) совпадают с наименованием и номерами принадлежащих должнику транспортных средств. В материалы дела представлено еще одно подобное письмо от 28.12.2022 N 391. По мнению Кивы Е.В., вновь созданное общество с тождественным должнику наименованием, где директором выступает Гараев С.И., продолжает пользоваться принадлежащим должнику имуществом (транспортными средствами).

Письмом от 17.01.2023 Кива Е.В. уведомил конкурсного управляющего о месте нахождения части транспортных средств. Конкурсный управляющий выразил мнение о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Гараева С.И. является маловероятным, а в случае возбуждения - окажется неэффективным способом понуждения Гараева С.И. к передаче имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании 04.04.2023 конкурсный управляющий сообщил, что Гараев С.И. готов передать часть транспортных средств и оборудования, принятие имущества планируется в апреле 2023 года. Однако в судебном заседании 24.04.2023 конкурсный управляющий сообщил, что по личным причинам не смог принять имущество от Гараева С.И., считает необходимым участие судебного пристава-исполнителя в передаче имущества.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В рассматриваемом деле о банкротстве за должником зарегистрировано большое число специальной техники/транспортных средств, в его собственности находилось оборудование.

В течение более 5 лет конкурсного производства фактическое поступление имущества в конкурсную массу не произошло. Конкурсный управляющий ограничился совершением формальных действий (получение судебных актов, предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов, обращения в прокуратуру по вопросу привлечения к административной ответственности) и полностью положился на то, что все необходимые действия будут совершены государственными органами.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе такое поведение является законным, однако для признания его разумным следует установить, что конкурсный управляющий принял исчерпывающие меры по обращению в государственные органы.

Конкурсный управляющий получил предложение Кивы Е.В. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гараева С.И. к уголовной ответственности в связи с неправомерными действиями при банкротстве. Согласно стандарту поведения добросовестного конкурсного управляющего, сформулированному в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, конкурсный управляющий, получив предложение о проведении конкретных мероприятий, либо приступает к их проведению, либо приводит разумные причины к уклонению от их проведения.

Конкурсный управляющий отказался от обращения в правоохранительные органы, однако разумных причин в обоснование такого отказа не привел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из объяснений Клейменова А.С. неясно, почему он считает обращение в прокуратуру с заявлением о привлечении Гараева С.И. к административной ответственности необходимой и эффективной мерой к понуждению к исполнению возложенных на него обязанностей, но при этом отказывается от подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности, которая также имеет целью пресечение неправомерного поведения.

На стадии апелляционного пересмотра убедительных доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, конкурсным управляющим также представлено не было.

Доводы Клейменова А.С. о неэффективности подачи заявления о привлечении Гараева С.И. к уголовной ответственности выглядят неубедительно, поскольку, во-первых, не содержат какого-либо обоснования, а во-вторых, конкурсным управляющим не предложено иных мероприятий, направленных на реальное поступление имущества в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В частности, фактически не принято мер к розыску самоходной техники/транспортных средств, что оперативно могло обеспечить не только получение информации о месте нахождения спорного имущества, но и возврат владельцу. Причины тому управляющим не названы (на вопросы суда апелляционной инстанции разумных пояснений по обстоятельствам не принятия данных мер не дано).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 вышеназванного постановления Пленума N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку имеются основания полагать, что имущество должника находится в чужом незаконном владении, и конкурсный управляющий обладает информацией о месте нахождения имущества, то конкурсный управляющий мог обратиться в суд с виндикационным иском.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием обязать ООО "Салит" (ОГРН 1160280089640, ИНН 0270405914) передать имущество (3 единицы транспортных средств) в рамках настоящего дела о банкротстве, определением от 24.01.2023 заявление принято к производству, впоследствии определением от 11.04.2023 оставлено без рассмотрения, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Названное заявление подано в период длительного рассмотрения настоящей жалобы на бездействие управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий также занял пассивную позицию в розыске имущества.

Так, по мнению управляющего, розыск имущества должны осуществлять государственные органы. Также, Клейменов А.С. в апелляционной жалобе пояснил, что АО "Росагролизинг" самостоятельно осуществляет мероприятия по истребованию лизингового имущества из чужого незаконного владения (дело N А76-5070/2023).

Действительно, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится исковое заявление АО "Росагролизинг" к ООО ТЦ "Грузовик" (ОГРН 1027402058276, г. Магнитогорск, Челябинская область) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Салит".

Однако, апеллянтом не учтено, что иск подан иным лицом (кредитором) и лишь в 2023 году (по всей видимости с учетом бездействия управляющего), в связи с чем, данное обстоятельство не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего в розыске лизингового имущества, учитывая также и то обстоятельство, что, как утверждает Кива Е.В. в своем отзыве, остается неизвестной судьба еще четырех единиц лизингового имущества.

При этом, как пояснило в своем отзыве АО "Росагролизинг", представленном на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, мер, направленных на возврат в конкурсную массу залогового имущества, не предпринято, инвентаризация имущества должника проведена спустя 4 года после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Та модель поведения, которая избрана конкурсным управляющим в настоящем деле, не приводит к пополнению конкурсной массы.

Доказательством добросовестности поведения конкурсного управляющего могло бы стать реальное поступление части имущества ООО "Салит", на возможность коего конкурсный управляющий указывал в судебном заседании 04.04.2023. Однако такое поступление в действительности не произошло, конкурсный управляющий не раскрыл причин, по которым имущество не было им принято. Поведение Клейменова А.С., не принимающего имущество должника после 5 лет конкурсного производства и указывающего на препятствия к такому принятию (например, необходимость участия судебного пристава-исполнителя в передаче имущества), с очевидностью является нетипичным для процедуры конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что Кива Е.В. уклоняется от заключения договоров хранения имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Относительно эпизода по не обжалованию договора купли-продажи транспортного средства с Кива Н.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящей жалобы 21.03.2023 конкурсный управляющий не раскрыл, в чем состоит отличие договора с Кивой Н.В. от оспоренных им сделок при том, что конкурсному управляющему не переданы документы ООО "Салит", в том числе документы об оплате отчужденного должника имущества. Ответ государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, из которого следует наличие заинтересованности ООО "Салит" и ряда лиц с фамилией Кива, получен конкурсным управляющим 17.11.2020. Однако уже в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2016 N 14-11 налоговым органом были установлены обстоятельства, указывающие на то, что Кива Е.В. относился к контролирующим ООО "Салит" лицам. На основании этих обстоятельств 03.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Гараева С.И. и Кивы Е.В. (последний формально не был указан в качестве руководителя или учредителя (участника) должника) солидарно к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий необоснованно ограничился сведениями об оплате, указанными в договоре: оплата произведена в кассу предприятия. Доказательств того, что денежные средства из кассы поступили на счет должника, не имеется. Сумма, указанная в договоре, для обычного гражданина является значительной, в связи с чем, и с учетом сведений договора о внесении средств в кассу, требовалась проверка финансовой возможности покупателя приобрести транспортное средство по цене договора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как верно отметил суд первой инстанции, совпадение фамилий лица, которое заявитель по делу о банкротстве и сам конкурсный управляющий рассматривали как контролирующее должника лицо, и контрагента по сделке, а также отсутствие доказательств оплаты имущества и заключение договора в период, за который ООО "Салит" были доначислены обязательные платежи, сами по себе являются достаточными основаниями для подачи заявления о признании договора от 16.11.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод апеллянта о том, что он не видел смысла в оспаривании данной сделки ввиду того, что в признании недействительными иных сделок должника со схожими обстоятельствами было отказано, отклоняется судом, поскольку наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной в каждом конкретном случае должен определять суд, а не конкурсный управляющий самостоятельно. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на оказание возможного содействия судебным приставам, отсутствие возможности непосредственно выявить место нахождения имущества ООО "Салит", в связи с тем, что постоянно не находится в г. Магнитогорске, о неоднократности обращений к Кива Е.В. о содействии в хранении выявленного имущества, заключении договора хранения, выдаче доверенности третьим лицам для представления интересов ООО "Салит" в отношениях с органами принудительного исполнения, не принимаются, поскольку все они в целом не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер к поиску, возврату имущества. Более того, как указывает заявитель по жалобе на действия и следует из материалов дела, данные мероприятия начали производиться лишь после подачи жалобы на действия.

Доводы о несоответствии выводов обстоятельствам противоречат материалам дела.

Не обеспечение пополнения конкурсной массы за счет поиска, возврата и включения в конкурсную массу самоходной техники, транспортных средств иного оборудования на протяжении длительного периода времени нарушает права и законные интересы кредиторов, а также заявителя по жалобе на действия, поскольку влечет увеличение объема его ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-5531/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салит" Клеймёнова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова