Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 15АП-3912/23 по делу N А32-40736/2020

город Ростов-на-Дону

21 августа 2023 г.

дело N А32-40736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Колесниковой Елены Владимировны: представитель Мотузова Инна Викторовна по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-40736/2020 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "БМ-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора АО "БМ-Банк" (далее - заявитель, кредитор) о признании договора субаренды от 29.12.2018, от 02.12.2019, заключенный между ООО "Авто-Премиум" и ИП Колесниковой Е.В. (далее - ответчик), недействительной мнимой сделкой и применении последствий недействительной сделки (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Акционерное общество "БМ-Банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ООО "Стройгарант" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "БМ-Банк" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Колесниковой Елены Владимировны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Колесникова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРЕМИУМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя Колесниковой Елены Владимировны признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника - ООО "АВТО-ПРЕМИУМ" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020.

20.12.2021 от кредитора АО "БМ-Банк" поступило заявление, в котором заявитель просит признать договор субаренды от 02.12.2019, заключенный между ООО "Авто-Премиум" и Колесниковой Е.В. недействительной мнимой сделкой.

В дальнейшем суд принял изменения предмета требований, в котором банк просит:

1. Признать договор субаренды от 29.12.2018, заключенный между ООО "Авто-Премиум" и ИП Колесниковой Е.В., недействительной мнимой сделкой.

2. Признать договор субаренды от 02.12.2019, заключенный между ООО "Авто-Премиум" и ИП Колесниковой Е.В., недействительной мнимой сделкой.

3. Применить последствия недействительности сделок (реституция) (с учетом уточнения).

Суд, исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, установил следующее.

29.12.2018 между ООО "Авто-Премиум" и ИП Колесниковой Е.В. заключен договор субаренды земельного участка. Согласно условий договора субаренды от 29.12.2018 года, должник получил во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 152 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ г. Краснодара, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/А, кадастровый номер земельного участка: 23:43:0118001:3302. В соответствии с п. 2.1 договора, размер арендной платы был установлен в сумме 1 000 000 руб. за каждый календарный месяц. Срок аренды: 01.01.2019 по 01.12.2019.

02.12.2018 между ИП Колесниковой Е.А. (далее - субарендодатель) и должником (далее - субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка в соответствии с которым субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 20152 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/А, а субарендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок (п. 1.1 договора). Размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. за каждый календарный месяц субаренды (п. 2.1 договора). По акту приема-передачи от 02.12.2019 земельный участок передан должнику. В соответствии с соглашением о досрочном прекращении договора субаренды от 02.12.2019 от 31.12.2019 субарендодатель и субарендатор пришли к следующему: стороны договорились о досрочном прекращении субаренды земельного участка расположенного по адресу Краснодарский край, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка N 231/А; Дата прекращения договора субаренды - 31.12.2019; субарендатор обязуется вернуть земельный участок по акту приема-передачи. По акту приема-передачи от 31.12.2019 земельный участок возвращен ИП Колесниковой Е.А.

Заявление кредитора АО "БМ-Банк" мотивировано тем, что Колесникова Е.В. является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Авто-Премиум" является Лещенко Алексей Васильевич. Е.В. Колесникова является женой Василия Васильевича Лещенко - брата бенефициарного владельца ГК Модус Лещенко А.В. Основанием владения ИП Колесниковой Е.В. переданным в субаренду земельным участком являлся договор аренды от 02.12.2019, заключенный день в день передачи участка в субаренду ООО "Авто-Премиум". Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка является - ООО "Стройгарант" ИНН 2311115618 (собственник - Левицкий Александр Ильич - владелец ООО ИСК "МОДУС" (ОГРН 1042303648133, ИНН 2308098786), брат - Левицкий Владимир Ильич являлся генеральным директором ООО "Модус А", ООО "Воронеж-Реалти").

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие для должника экономической целесообразности арендовать земельный участок, поскольку по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 231/Б расположено недвижимое имущество (автомобильный центр с земельным участком, общей площадью), принадлежащее ООО "Модус А", входящего в одну группу компаний с должником (100% доли в уставном капитале ООО "Модус А" принадлежит ОАО "Модус" (ИНН 7715536410), 20% доли в уставном капитале ООО "Авто-Премиум" также принадлежит ОАО "Модус" (ИНН 7715536410)).

Полагая, что сделки являются недействительными, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражала, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами реально существовали, доводы кредитора основаны на предположении. Арбитражным судом Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ИП Колесниковой Е.В. задолженности по арендной плате. Доказательств заключения сделки со злоупотреблением правом не представлено. Ответчиком также приводятся доводы о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против заявления кредитора, полагал, что оснований для вывода о недействительности сделки не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "БМ-Банк" в размере 385 251 987,33 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "БМ-Банк" в размере 480 573 920,32 руб. Объем кредиторской задолженности АО "БМ-Банк" составляет более 10% реестровых требований должника.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Таким образом, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в арбитражный суд в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право предъявления заявления о признании сделки недействительной обладает кредитор, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о включении требований в реестр. С данного момента начинает течь срок исковой давности и у конкурсного кредитора появляется право знакомиться с материалами дела, запрашивать соответствующие документы у конкурсного управляющего, производить иные действия, разрешенные законом конкурсному кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "БМ-Банк" в размере 385 251 987,33 руб.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 20.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на обращение с заявлением не пропущен.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из периода заключения оспариваемых договоров (29.12.2018, 02.12.2019) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2020), спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявитель не доказал наличие соответствующих оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности требований кредитора ИП Колесниковой Е.В., основанных на оспариваемом договоре субаренды от 02.12.2019.

При этом в соответствии с судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-11392/2020 с должника в пользу ИП Колесниковой Е.В. взыскана задолженность по договору субаренды от 02.12.2019 за период с 02.12.2019 по 31.12.2019 в размере 351 612,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил ВАС РФ в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 N Ф08-11589/2021 по делу N А32-6181/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что факт существования экономических отношений между должником и ИП Колесниковой Е.В. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не оспоренным Банком.

Заявитель ссылался на то, что экономическая целесообразность для должника в аренде земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. 231/А, отсутствует в связи наличием по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, д. 231/Б, недвижимого имущества (автомобильный центр с земельным участком, общей площадью), принадлежащего ООО "Модус А", входящего в одну группу компаний с Должником. (100% доли в уставном капитале ООО "Модус А" принадлежит ОАО "Модус" (ИНН 7715536410), 20% доли в уставном капитале ООО "Авто-Премиум" также принадлежит ОАО "Модус" (ИНН 7715536410).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, его основным видом деятельности являлась "Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2)".

Как следует из материалов заявления, должник являлся официальным дилером компании BMW, в течение длительного времени осуществлял продажу и техническое обслуживание автомобилей.

Соответственно, взятый у ИП Колесниковой Е.В. в аренду земельный участок мог использоваться в целях ведения хозяйственной деятельности общества в соответствии с разрешенными видами использования.

Наличие второго земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 231/Б, который использовался должником в своей хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости в земельном участке, предоставленном в субаренду по оспариваемому договору.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции обосновано указал, что он носит предположительный характер и не свидетельствует о мнимости возникших между сторонами правоотношений.

Кредитор также приводит довод о завышении стоимости субаренды по оспариваемым договорам, ссылаясь на экспертное мнение специалиста банка, согласного которого ориентировочная стоимость аренды оцениваемого имущества на 29.12.2018 составляла 535 000 рублей, а на 02.12.2019 - 450 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные документы, на основании следующего.

В качестве аналогов лицом, подготовившем расчет рыночной стоимости арендной платы использованы данные источников-объявлений по состоянию на сентябрь 2022 года, при этом ни один из объектов-аналогов не имеет схожей с предоставленным земельным участком площади.

Согласно договору субаренды от 29.12.2018 стоимость установлена в размере 1 000 000 рублей, по договору субаренды от 02.12.2018 в размере 1 500 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о оплате должником в пользу Колесниковой Е.В. арендных платежей и по договору от 29.12.2018 года.

Кроме того, ответчик обратился в оценочную организацию с просьбой произвести расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118001:3302 на даты 29.12.2018 и 02.12.2019.

На основании расчетов, проведенных с использованием объектов-аналогов, схожих по своим характеристикам с объектом, предоставленным должнику, специалист-оценщик определил, что рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды недвижимым имуществом (с указанием величины годовой ставки арендной платы): земельным участком, кадастровый номер 23:43:0118001:3302, площадью 20 152 кв.м, по состоянию на 29 декабря 2018 года составляет 1 073 680,92 рублей в месяц (договором установлено 1 000 000 рублей), по состоянию на 02 декабря 2019 года - 1 777 062,00 рублей (договором установлено 1 500 000 рублей).

Указанное свидетельствует о том, что рыночная стоимость права аренды земельным участком выше, чем та, которую должник оплачивал за его использование.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия условия неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого договора.

Сам по себе довод о наличии признаков аффилированности сторон при фактическом предоставлении должнику спорного земельного участка, не свидетельствует о недействительности сделки.

Доказательства того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, доводы основаны на предположении; следовательно, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделок имелись сведения о признаках неплатежеспособности должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-19870/2019 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-22142/2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства наличия задолженности должника перед кредиторами установлены судебными актами апреля и мая 2021 года, в то время как оспариваемые договоры заключены в декабре 2018 и 2019 годов.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали поставку товара, но также и иные доказательства, подтверждающие реальную поставку товара и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которой указаны признаки, подлежащие установлению, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок предполагаемые нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными.

При этом судом верно указано, что доказательств мнимости сделок в материалы дела также не представлено. Довод о наличии родственных связей между бенефициаром должника и ИП Колесниковой Е.В. сам по себе не свидетельствует о мнимости отношений. Доводы о том, что земельный участок фактически не предоставлялся должнику и им не использовался, являются предположениями, документально не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде лишения права АО "БМ-Банк" на участие в судебном заседании подлежит отклонению на основании следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2023 с участием представителя банка, был объявлен перерыв до 15.02.2023 для направления ИП Колесниковой Е.В. дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе АО "БМ-Банк" указывает, что 08.02.2023 им было подано ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Определением от 14.02.2023 в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, в связи с чем, АО "БМ-Банк" ссылается на то, что он был лишен права на участие в судебном заседании с приведением контраргументов с учетом полученных в рамках перерыва новых документов по делу от ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу части 2 указанной статьи, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В определении суда от 14.02.2023 рассмотрев ходатайство АО "БМ-Банк" о проведении онлайн-заседания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной возможности проведения судебного заседания в режиме "онлайн-заседания" в назначенное время.

Так, суд указал, что под отсутствием такой объективной возможности понимается, в том числе, то обстоятельство, что на день подачи ходатайств график судебных заседаний сформирован, в том числе сформирован в соответствии с имеющейся судебной нагрузкой. С учетом технических и процессуальных особенностей онлайн-заседания для его проведения требуется время, превышающее по длительности время, уже отведенное на проведение судебного заседания, и отсутствующее у суда, согласно графику судебных заседаний.

Суд также обратил внимание на тот факт, что приоритет рассмотрения указанного дела приведет к срыву графика рассмотрения иных дел. Кроме того, указывается, что на момент поступления ходатайства в суд график судебных заседаний не учитывал дополнительных временных затрат на проведение судебного заседания в онлайн режиме, что является препятствием при рассмотрении заявления и влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку рассмотрение дела в онлайн режиме приведет к нарушению срока рассмотрения последующих дел и может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня.

Кроме того, банк был вправе и мог направить свои пояснения на полученные от ответчика документы, путем электронного сервиса "Мой арбитр".

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "БМ-Банк" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с акционерного общества "БМ-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-40736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "БМ-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко