Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 08АП-8240/23 по делу N А70-21567/2021

город Омск

21 августа 2023 г.

Дело N А70-21567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8240/2023) Хазиева Рамиля Камильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2023 года по делу N А70-21567/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича к Мельничук Константину Юрьевичу (ИНН 860409297537) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (ОГРН 1087232047121, ИНН 7202192322),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук Константин Юрьевич (далее - Мельничук К.С.) обратился 11.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (далее - ООО "Норд-Сити", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-21567/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 заявление Мельничука К.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "Норд-Сити" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 ООО "Норд-Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Габидуллина Ришата Рубисовича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022.

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Габидуллин Р.Р.

Конкурсный управляющий должника 01.06.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 1 от 24.12.2020 между должником и Мельничуком К.Ю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 заявление об оспаривании сделки оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник должника Хазиев Рамиль Камильевич (далее - Хазиев Р.К., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника конкурсный управляющий сослался на общие нормы права, что законом допускается. Отсутствие в просительной части заявления требований о применении реституционных последствий недействительности сделки не является правовым основанием для возвращения заявления. Обжалуемым судебным актом нарушаются права должника и его кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления заявлений о признании сделки недействительной, а также к порядку их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, также документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о возвращении заявления конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р. о признании недействительной оспариваемой сделки мотивировано неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении указанного заявления подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления данного заявления без движения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 заявление конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р. оставлено без движения, заявителю в срок до 29.06.2023 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, раскрыв правовые основания и обстоятельства, применительно к обращению конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в процедуре банкротства должника (указать соответствующие нормы главы III.1 Закона о банкротстве либо общие нормы ГК РФ с указанием совокупности обстоятельств применительно к правовому основанию и документальным их подтверждением), также суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в просительной части реституционных последствий в отношении сделки, о недействительности которой заявлено в поступившем в суд заявлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р. возвращено со ссылкой на фактическое самоустранение заявителя от принятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение перечисленных требований суда (о предоставлении мотивированного правового обоснования и указании обстоятельств) не является самостоятельным основанием для возвращения заявления; такие требования относятся к рассмотрению заявлений и оценке прав на подачу заявления и требований заявителя на предмет обоснованности по существу.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в статьях 125, 126 АПК РФ, не исключалось (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению заявлений по существу в случае принятия их к производству).

Однако возвращение заявлений могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявлений, вызывающих их несоответствие именно требованиям статьям 125, 126 АПК РФ.

Действительно исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае конкурсным управляющим такое требование сформулировано и заключается в признании недействительным договора займа N 1 от 24.12.2020, заключенного между должником и Мельничуком К.Ю., в то время как суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, принятие заявления об оспаривании сделки должника в случае установления формального соответствия данного заявления и приложенных к нему документов предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

При этом испрашиваемые дополнительно судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на сбор и представление доказательств по делу, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения.

Так, предъявленные судом первой инстанции требования к заявлениям относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу.

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Неисполнение требований, означенных в обжалуемом определении, не является основанием для возвращения заявления конкурсного кредитора, а впоследствии может стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, является неправомерным указание суда первой инстанции на отсутствие в просительной части реституционных последствий в отношении сделки, о недействительности которой заявлено в поступившем в суд заявлении, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделки применяются судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поданное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежит возвращению, ошибочен.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного по существу судебного акта и нарушение права заявителя на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р. о признании недействительной сделки должника по существу не рассмотрен в связи с необоснованным возвращением указанного заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вышеуказанное заявление конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения вопроса о его принятии.

Апелляционная жалоба Хазиева Р.К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8240/2023) Хазиева Рамиля Камильевича определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2023 года по делу N А70-21567/2021 отменить.

Направить вопрос принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича к Мельничук Константину Юрьевичу (ИНН 860409297537) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов