Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 18АП-10305/23 по делу N А76-53559/2019

г. Челябинск

21 августа 2023 г.

Дело N А76-53559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрова Ивана Фёдоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу N А76-53559/2019 о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Юрченковъ" - Шильцов Максим Федорович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД Юрченковъ", г. Челябинск (ОГРН 1097411001016, ИНН 7411065600).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Юрченковъ", г. Челябинск (ОГРН 1097411001016, ИНН 7411065600) введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019, адрес: 454020, Челябинская область, Челябинск, Энтузиастов, 23.

Конкурсный управляющий Шильцов Максим Федорович 08.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь Бодрова Ивана Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД Юрченковъ" (ИНН 7411065600, ОГРН 1097411001016) в размере 2 457 385,58 рублей.

2. Привлечь ООО "АМ" (ИНН 7448169813) и Бодрова Федора Ивановича к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО "ТД Юрченковъ" (ИНН 7411065600, ОГРН 1097411001016) в размере 694 047,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Привлечен в порядке субсидиарной ответственности Бодров Иван Федорович, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юрченковъ" в размере 2.746.443,49 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бодров И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Бодрова И.Ф. к субсидиарной ответственности по п. 1 пп. 2 п. 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве и в части частичного удовлетворения требования Бодрова И.Ф. о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период март - июнь 2023, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Бодров И.Ф. в период руководства деятельностью общества предпринимал необходимые действия по улучшению финансового состояния общества и урегулированию размера задолженности. Вся задолженность возникла в следствии действий контрагента-кредитора в ходе предпринимательского риска. Причины банкротства общества были объективными, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к соглашению об отступном от 14.03.2018. В части несогласия с суммой вознаграждения конкурсного управляющего апеллянт пояснил, что конкурсный управляющий должен был не позднее августа 2021 подать ходатайство о приостановлении процедуры банкротства, вознаграждение в период с августа 2021 по июнь 2023 не подлежит взысканию в качестве субсидиарной ответственности, так как данные убытки возникли в результате бездействия конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 48058), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) - в части удовлетворенного требования к Бодрову И.Ф. и размера взысканного вознаграждения в пользу конкурсного управляющего Щильцова М.Ф.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закон о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Условия привлечения к ответственности за совершение действий, контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, определены положениями ранее действующей статьи 10 (регулирующей спорные отношения), впоследствии - положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства и в абзаце указанного пункта предусматривалась аналогичная презумпция вины контролирующего должника лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, когда она стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Бодров И.Ф. был директором и учредителем ООО "ТД Юрченковъ" в период с 02.08.2010 до момента принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) 04.08.2020 г.

ООО "АМ" является 50% участником должника с 17.11.2011 г.

Вторым участником должника с 50% долей являлся Бодров Ф.И., отец Бодрова И.Ф., после смерти которого, 03.05.2019 указанная доля должна была перейти к наследнику Бодрову И.Ф., однако по настоящее время по сведениям из ЕГРЮЛ данная доля принадлежит Бодрову Ф.И.

Как установлено в деле о банкротстве ООО ТД "Юрченковъ", основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника являлась задолженность перед ООО "ЧЗТО".

Данный кредитор является единственным, кто включен в реестр требований. Иных кредиторов не имеется.

Обязательства возникли из договора аренды от 01.01.2017 г. N 3/2017/ЧЗТО. Данный договор подписан со стороны должника Бодровым И.Ф.

В отношении Бодрова И.Ф. установлено, что он являлся единоличным исполнительным органом общества, осуществлял непосредственную деятельности от его имени, распоряжался расчетным счетом должника.

Таким образом, Бодров И.Ф. отвечает признакам контролирующего должника лицом, установленным нормой ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что для привлечения Бодрова И.Ф. к субсидиарной ответственности имеются основания, предусмотренные п. 1, пп.2 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано ранее основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника являлась задолженность перед ООО "ЧЗТО". Данный кредитор является единственным, кто включен в реестр. Иных кредиторов не имеется. Обязательства возникли из договора аренды от 01.01.2017 г. N 3/2017/ЧЗТО.

Ответчик в своем отзыве указал, что на территории арендованных площадей осталось имущество ООО "ТД Юрченковъ", офисная мебель и оборудование, морозильная камера, и прочее. В целях разрешения сложившейся ситуации ранее ООО "ТД Юрченковъ" направлял соглашение об отступном от 14.03.2018, согласно условий которого предлагал погашение задолженности оборудованием, оставшимся на территории Арендодателя. Однако на предложенное соглашение, ООО ТД "Юрченковъ" ответа не получило, в тоже время указанное оборудование возвращено не было, в связи с чем сделало вывод о согласии ООО "ЧЗТО" с предложенными условиями.

Между тем, как верно отмечено судом, данные пояснения ответчика не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Надлежащих доказательств того, что данное имущество находилось на территории ООО "ЧЗТО" ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 17.10.2017 г. ООО ТД "Юрченковъ" просит Генерального директора ЗАО "ЧЗТО" расторгнуть договор аренды от 01.01.2017 г. N 3/2017/ЧЗТО в связи с отсутствием производственных мощностей (оборудования), которое было возвращено по требованию ООО "ФШП" согласно договору аренды оборудования с правом выкупа от 01.05.213г. Задолженность, образовавшуюся во время работы, предлагается закрыть согласно графику, составленного после проведения переговоров.

Письмо подписано Бодровым И.Ф.

В отзыве от 12.06.2018, представленных при рассмотрении дела N А76-18920/2018 по иску ООО "ЧЗТО", ООО ТД "Юрченков" также указывало, что настаивает на том, что с 17.10.2017 г. им было освобождено арендуемое нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному ответчику соглашению об отступном, датированным 14.03.2018 г., поскольку ранее сам ответчик утверждал, что помещение полностью освобождено.

Довод ответчика о том, что им сделан вывод о согласии ОАО "ЧЗКО" принять оборудование по соглашению об отступном, так же не состоятелен.

Судом установлено, что исковое заявление по делу N А76-18920/2018, по которому с должника взыскана задолженность по договору аренды, принято судом к производству 20.06.2018 г. В указанном деле должник не приводил доводов в отношении того, что истцу было направлено соглашение об отступном и что на территории истца имеется оборудование, принадлежащее ООО ТД "Юрченковъ". Напротив, в отзыве от 12.06.2018 настаивает на том, что с 17.10.2017 г. им было освобождено арендуемое нежилое помещение.

Решение по делу N А76-18920/2018 вынесено 23.10.2018 г., исполнительный лист выдан 29.11.2018, однако, должник не предпринимает попыток, в том числе в судебном порядке, истребовать свое имущество у ООО "ЧЗТО".

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент расторжения договора никакого имущества должника в арендуемых помещениях не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А76-18920/2018 задолженность ООО ТД "Юрченковъ" перед ЗАО "ЧЗТО" сформировалась за период с 01.01.2017 по 17.12.2017 г.

То есть должник с момента заключения договора аренды не произвел по нему ни одного платежа.

Как видно из выписки по расчетному счету должника им осуществлялась предпринимательская деятельность. Установлено поступление на расчетный счет должника денежных средств от контрагентов и в свою очередь оплата должником по своим обязательствам до декабря 2017 г.

Кроме того, по чекам с расчетного счета открытого должником в ОАО "Челябинвестбанк", за период с марта 2017 г. по ноябрь 2017 г получены Бодровым И.Ф. и Качаловой Е.А. наличные денежные средства на сумму 1.245.000 руб. (установленная судом задолженность по оплате арендуемого помещения 1.118.329,89 руб.)

Таким образом, установлено, что у ответчика была возможность своевременно оплатить свои обязательства по договору аренды, но ответчик осуществил действия, повлекшие впоследствии банкротство юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случаи, доказано, что действия ответчика попадают под диспозицию положений п.1, пп.2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апеллянт об отсутствии оснований для привлечения Бодрова И.Ф. к ответственности по п. 1 пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, несостоятелен.

Апеллянт не согласен с суммой снижения вознаграждения арбитражному управляющему, полагает, что с августа 2021 года управляющему следовало обратиться в суд с заявлением о приостановлении процедуры банкротства.

Судом в оспариваемом судебном акте применен верный подход к расчету вознаграждения с указанием непосредственно всей хронологии рассмотрения настоящего дела.

Конкурсным управляющим в период с августа 2021 года по июнь 2023 года осуществлялись все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, 1 раз в 3 месяца созывались собрания кредиторов.

Довод апеллянта о том, что если бы в августе 2021 года конкурсным управляющим было бы подано ходатайство о приостановлении производства по делу, то Бодровым И.Ф. и ООО "АМне было бы подано жалобы на действия конкурсного управляющего несостоятелен.

Бывший руководитель должника - Бодров И.Ф., участник должника - ООО "АМ" 20.09.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят: - признать незаконным действия и бездействие Шильцова Максима Федоровича, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, неподаче заявления о привлечении к ответственности за привлеченные убытки ЗАО "ЧЗТО", необоснованном продлении конкурсного производства в отсутствие финансирования.

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Судебный акт заявителями не оспаривался.

Соответственно, на протяжении всей процедуры банкротства субсидиарные ответчики злоупотребляли правом и препятствовали деятельности арбитражного управляющего.

За указанный период времени сумма вознаграждения составила 92000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд правомерно счет возможным снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 930.000 руб. (1022000-92000).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составит: - 1.657.865,95 руб. - размер требований кредиторов, включенных в РТК, - 107.903,22 руб. - вознаграждение временного управляющего, - 930.000 руб. - вознаграждение временного управляющего, -15.890,00 рублей публикации в газете Коммерсант; -33484,32 рублей за 37 сообщений в ЕФРСБ (33 сообщения опубликованы, 4 сообщения по итогам рассмотрения заявления по привлечению к субсидиарной ответственности, а также по итогам процедуры банкротства будут опубликованы позднее); - 1300 рублей канцелярских расходов, в том числе услуги почты. Всего: 2.746.443,49 руб.

С учетом вышеизложенного, всем значимым по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу N А76-53559/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова Ивана Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев