Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 15АП-11687/23 по делу N А32-15761/2015

город Ростов-на-Дону

21 августа 2023 г.

дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ейский торговый дом": представитель Смирнов М.А. по доверенности от 20.08.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Чеховского М.В.: представитель Санько О.В. по доверенности от 13.07.2021, представитель Ким Д.В. по доверенности от 13.12.2021,

от конкурсного управляющего должника Николайчука А.В.: представитель Салогуб Н.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чеховского Михаила Викторовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" Николайчука Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-15761/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (далее - должник, ООО "АЗС Дон-Кавказ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Маяк" и определений Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015, 02.03.2017 и 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-15761/2015 в удовлетворении ходатайств Чеховского М.В. и ООО "Ейский Торговый дом" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об объединении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маяк" о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЗС Дон-Кавказ" о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 и 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Маяк" отказано. Производство по заявлению в части требования о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-15761/2015, конкурсный управляющий должника и Чеховский Михаил Викторович (далее - Чеховский М.В.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу N А32-2272/2017 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которыми требования ООО "Маяк" включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие решения Третейского суда от 02.10.2014 по делу N 35-1/2014-3 не исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а также не исключает возможность понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Апелляционная жалоба Чеховского М.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, которыми требования ООО "Маяк" включены в реестр требований кредиторов должника. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу N А32-2272/2017 установлен факт аффилированности должника, ООО "Маяк", ООО "Компаньон", при этом, при включении требований ООО "Маяк" в реестр требований кредиторов должника данные обстоятельства судом не проверялись, не проверялась реальность существования обязательств, на которых основаны требования ООО "Маяк" к должнику; об указанных обстоятельствах не могло быть известно конкурсному управляющему должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о преюдициальности решения Третейского суда от 02.10.2014 по делу N 35-1/2014-3, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-40105/2014. Аффилированность участников сделки имеет существенное значение для оценки и правовой квалификации взаимоотношений сторон; аффилированными лицами создана искусственная кредиторская задолженность при отсутствии реальных хозяйственных отношений, вытекающих из договоров займа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю представила отзыв на апелляционные жалобы, выразила мнение, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь отрывшимися и служат основанием для переквалификации правоотношений между должником и кредитором.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Ейский торговый порт" просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-15761/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АЗС Дон-Кавказ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Пантюхова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Юрий Борисович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Маяк" и определений Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015, от 02.03.2017 и от 26.04.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу N А32-2272/2017 установлена аффилированность ООО "Агрокомплекс Кущевский", ООО "Компаньон", ООО "Партнер", ООО "Маяк", ООО "Магнат", ООО "Кубанский экспортер", ООО "АЗС Дон-Кавказ", ООО "Дон-Кавказ", ООО "Надежда Кубани".

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Заявитель не обосновал, что обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности участников сделки, не могли быть установлены при рассмотрении обособленных споров.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу N А32-2272/2017, не могут являться основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 и 31.12.2015 по доводам, заявленным конкурсным управляющим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу N А32-2272/2017 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017, признаны недействительными договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный между ООО "Маяк" и ООО "Заготторг" и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ООО "Маяк" к ООО "АЗС Дон-Кавказ", возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 N 01-у, от 25.03.2014 N ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 руб. 92 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А32-2272/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу N А32-2272/2017 оставлено без изменения.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с потерей контроля над ООО "Маяк" (в связи с его банкротством), аффилированные лица предприняли попытку перевода спорного права требования на контролируемые им лица (ООО "Заготторг", ООО "Агростандарт", Федорова Евгения Васильевича) с целью сохранения контроля над процедурой банкротства ООО "АЗС Дон-Кавказ", чтобы не допустить получения конкурсными кредиторами ООО "Маяк" какого-либо удовлетворения требований, а также невмешательства в процедуру банкротства ООО "АЗС Дон-Кавказ".

Приведенные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 и 31.12.2015.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, даже установленная аффилированность между должником и кредитором сама по себе не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр или понижения очередности удовлетворения требования.

Кроме того, заявленные обстоятельства также не свидетельствует о корпоративном характере обязательства должника перед кредитором, не позволяют суду рассматривать требование кредитора как способ компенсационного финансирования должника (пункты 3.1, 4, 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

По сути, заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержит несогласие с судебным актом, вынесенным судом в рамках настоящего дела, и направлено на переоценку обстоятельств дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

По сути, заявитель, обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит проверке добросовестность поведения стороны при представлении доказательств (либо их сокрытии), которые имеют решающее значение для рассмотрения спора.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с открытием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Вопрос обоснованности требования ООО "Маяк" рассматривался судом первой инстанции в порядке статей 71 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, требование ООО "Маяк" к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением третейского суда (решение Третейского суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 N 35-1/2014-3, которым с должника взыскано 85 891 737,36 руб. основного долга, 24 017 316,68 руб. процентов, а также 1 000 000 руб. третейского сбора). Кредитор представил вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-40105/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, с должника в пользу заявителя взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 и от 17.07.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Маяк" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рассматриваемом деле постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-15761/2015, отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства: ООО "Маяк" на ООО "Заготторг" в реестре требований кредиторов должника - ООО "АЗС Дон-Кавказ" и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства: ООО "Заготторг" на ООО "Агростандарт" в реестре требований кредиторов должника - ООО "АЗС Дон-Кавказ".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору в части пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев