Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 16АП-661/20 по делу N А63-23081/2019

г. Ессентуки

21 августа 2023 г.

Дело N А63-23081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" Титовой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу N А63-23081/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" Титовой Т.В. (ИНН 352501954700) о разъяснении положений судебного акта от 03.02.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой 1" (ОГРН 1132651000987, ИНН 2618801134),

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 27.01.2020) в отношении ООО "Еврострой 1", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Определением от 15.01.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ЕВРОСТРОЙ 1", с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН 1132651000987, ИНН 2618801134) - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Титову Татьяну Викторовну (ИНН 352501954700, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15138, свидетельство об аккредитации в публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" N 08-66/2019 от 04.12.2019, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 57).

07 сентября 2021 года в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными предварительных договоров долевого участия от 03.10.2015 N 65, 87, 88, 89, 90, от 29.05.2017 N 136, 136/1, от 30.05.2017 N 137, 138, 140, от 26.06.2017 N 182/1, 184, 185, от 28.06.2017 N 190/1, заключенных между Шубиным Ионом Ивановичем и ООО "Еврострой 1".

От представителя Шубиной С.И., Шубиной Т.И. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором последний просил заменить участника долевого строительства Шубина Иона Ивановича на его правопреемников - Шубину Светлану Ионовну, 15.06.1981 г.р., Шубина Иоанна Ионовича, 22.03.2005 г.р., Шубину Марию Ионовну, 19.07.2012 г.р., Шубину Татаяну Ионовну, 08.10.2002 г.р., Шубину Диану Ионовну, 15.12.1976 г.р., Шубина Андрея Ионовича, 23.08.1981 г.р., Стекленеву Анну Ионовну, в связи со вступлением наследников в наследство.

Определением суда от 03.02.2022 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Шубина Иона Ивановича на его правопреемников - Шубину Светлану Ионовну, 15.06.1981 г.р., Шубина Иоанна Ионовича, 22.03.2005 г.р., Шубину Марию Ионовну, 19.07.2012 г.р., Шубину Татаяну Ионовну, 08.10.2002 г.р., Шубину Диану Ионовну, 15.12.1976 г.р., Шубина Андрея Ионовича, 23.08.1981 г.р., Стекленеву Анну Ионовну.

10 мая 2023 года в суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" Титовой Т.В. поступило заявление о разъяснении положений судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в тексте определения не имеется неясностей или неопределенностей, судом не допущено неоднозначного толкования, что препятствовало бы его исполнению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" Титова Т.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что свидетельства о праве на наследство конкурсный управляющий не получал, а следовательно, лишен возможности установить доли наследополучателей.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу N А63-23081/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав определение от 03.02.2022 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Указанным определением суд произвел процессуальное правопреемство выбывшего участника спора его вступившими в наследство правопреемниками.

Правопреемство Шубиной С.И., Шубина И.И., Шубиной М.И., Шубиной Т.И., Шубиной Д.И., Шубина А.И., Стекленевой А.И. было произведено судом на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, являющихся правоустанавливающими документами и содержащими все необходимые данные о величине и принадлежности долей каждого из наследников в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Следовательно, оценив описательную и мотивировочную части определения суд исходит из того, что они исключают трудности в понимании судебного акта и необходимости в его разъяснении. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к тем или иным выводам. В связи с чем, заявление о разъяснении основано на неверном понимании сути принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта, в связи с чем, обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что свидетельства о праве на наследство конкурсный управляющий не получал, а следовательно, лишен возможности установить доли наследополучателей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные свидетельства о праве на наследство представлены в материалы дела (том 2, л.д. 109-116). Из указанных свидетельств усматривается доля каждого из наследополучателей. При таких обстоятельствах, заявленное управляющим требование о разъяснении противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу N А63-23081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов