Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 17АП-4876/21 по делу N А60-27015/2020

г. Пермь

21 августа 2023 г.

Дело N А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Анохина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-27015/2020 о признании Анохина Олега

Юрьевича (ИНН 663001971245) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 принято к производству заявление Ребровой (Анохиной) Ольги Алексеевны (далее - Реброва (Анохина) О.А., кредитор) о признании Анохина Олега Юрьевича (далее - Анохин О.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 в отношении Анохина О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - Звонарева А.С.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 в отношении Анохин О.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С.

Срок процедуры реализации имущества Анохина О.Ю. неоднократно продлевался, в совокупности продлен до 16.12.2022.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Анохина О.Ю.; финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич (далее - Печорин С.И.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27.04.2023 в суд поступило заявление МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" 64 365,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявления МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Анохина О.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Анохин О.Ю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из описательной части определения утверждения о том, что у должника имеется задолженность в размере 64 365,94 руб.; что согласно условиям договора аренды обязательства по своевременной оплате арендной платы за предоставленный земельный участок Анохиным О.Ю. выполнено не было; что комитет неоднократно предпринимал действия по взысканию сложившейся задолженности, направляя Анохину О.Ю. претензии заказными письмами с уведомлением; что последняя претензия N 09-03/98 от 07.11.2016 о взыскании задолженности по арендной плате была направлена должнику заказным письмом с уведомлением N 62420005024984 от 08.11.2016, Анохин О.Ю. письмо не получал, соответственно оставил без удовлетворения; требуемый претензионный досудебный порядок Комитетом соблюден и изменить дату истечения срока исковой давности на 13.09.2019. В остальной части оставить определение без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 16.06.2023 в судебном заседании не исследовалось наличие или отсутствие задолженности и её сумма; должник отрицает задолженность перед МКУ "КУИ" г. Лесной; должник отрицает нарушения со своей стороны нарушений договора. Отмечает, что Комитетом представлено письмо N 09-03/98 от 07.11.2016, которое содержит претензию по договорам с другими номерами и датами отправленное не по адресу регистрации Анохина О.Ю., соответственно должником оно не получено. Указывает, что о имеющихся претензиях со стороны заявителя узнал только в январе 2019 года от судебных приставов (и оспорил выдачу судебного приказа в суде г.Лесного).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 64 365,94 руб., в том числе долг по арендной плате в размере 45 426,19 руб. за период с 01.01.2012 по 11.08.2015 и пени в размере 18 939,75 руб. за период с 10.01.2012 по 01.01.2017.

В обоснование заявленного требования МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - Комитет) ссылался на следующие обстоятельства.

Должник взял на себя обязательство по своевременной оплате арендной платы за землю по следующим договорам:

9047 от 27.06.20006; период пользования земельным участком с 27.06.2006 по 11.08.2018; адрес: объездная дорога, 11; 2735 м2 ; кадастровый номер: 66:54:0105002:16, доля в праве ; фактическое использование земельного участка: производственный ангар;

N 10072 от 07.05.2007; период пользования земельным участком с 19.08.2009 по 22.09.2014; адрес: объездная дорога, 11; 2467 м2 ; кадастровый номер: 66:54:0105002:64, доля в праве 1; фактическое использование земельного участка: под прочие отрасли промышленности.;

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора N 9047, пункта 4.4.8 договора N 10834 аренды земельного участка, арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (на основании Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП).

Пунктом 5.2 договоров аренды предусмотрено, если арендная плата не была внесена арендатором в срок, то начисляются пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из заявления, Комитет неоднократно предпринимал действия по взысканию сложившейся задолженности, направляя Анохину О.Ю. претензии заказными письмами с уведомлением. Последняя претензия N 09-03/98 от 07.11.2016 о взыскании задолженности по арендной плате была направлена должнику заказным письмом с уведомлением N 62420005024984 от 08.11.2016. Анохин О.Ю. письмо не получал, соответственно оставил без удовлетворения. Требуемый претензионный досудебный порядок Комитетом соблюден.

Также из заявления следует, что Комитет ранее (исх. N 01-12/23 от 31.08.2022) направлял в мировой суд участок N 2 г. Лесного заявление о вынесении судебного приказа для взыскания с Анохина О.Ю. задолженности по арендной плате за земельный участок, однако, по заявлению Должника судебный приказ N 2-1615/2018 от 18.12.2018, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Ткаченко О.В., был отменен определением мирового судьи О.В. Ткаченко от 13.03.2019.

Неисполнение должником обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Комитету во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено должником и финансовым управляющим по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на задолженность по арендной плате в размере 45 426,19 руб. за период с 01.01.2012 по 11.08.2015 и пени в размере 18 939,75 руб. за период с 10.01.2012 по 01.01.2017.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции финансовый управляющий и должник возражали относительно обоснованности заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Комитета, применил срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Комитетом заявлены требования о включении в реестр требований кредитора задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 11.08.2015 и пени за период с 10.01.2012 по 01.01.2017.

Комитет ранее (исх. N 01-12/23 от 31.08.2022) направлял в мировой суд участка N 2 г. Лесного заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Анохина О.Ю. задолженности по арендной плате за земельный участок.

Определением от 13.03.2019 по заявлению должника судебный приказ N 2-1615/2018 от 18.12.2018, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Ткаченко О.В., был отменен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что датой истечения срока давности является 13.09.2019 г., поскольку, как обоснованно отмечал Анохин О.Ю. в отзыве на заявление от 14.06.2023 г. иск в суд г. Лесной был подан МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" 18.12.2018 г., то есть уже за пределами срока давности, так как по договору N 10072 он истёк 22.09.2017, по договору N9047 - 11.08.2018 г.

Кроме того, арендная плата начислялась (и оплачивалась) помесячно, соответственно и применение срока исковой давности должно было распространяться на задолженность в пределах этого срока: у задолженности, возникшей 01.01.2012 срок исковой давности до 01.01.2015 г, 01.02.2012-01.02.2015.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность вывода суда об истечении срока давности - не позднее 13.03.2023, в целом его вывод о пропуске срока исковой давности является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалось наличие или отсутствие задолженности и её сумма; должник отрицает задолженность перед МКУ "КУИ" г.Лесной; отрицает нарушения со своей стороны нарушений договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, установив наличие пропуска заявителем требования, срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявления, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правильно отмечает заявитель, суд первой инстанции не устанавливал факт наличия задолженности по арендной плате, ограничившись констатацией того обстоятельства, что срок давности ее взыскания был пропущен. В связи с этим имеющиеся в описательной части судебного акта указания на то, что задолженность составляет 64 365,94 руб., согласно условиям договора аренды обязательства по своевременной оплате арендной платы за предоставленный земельный участок Анохиным О.Ю. выполнено не было, комитет неоднократно предпринимал действия по взысканию сложившейся задолженности, направляя Анохину О.Ю. претензии заказными письмами с уведомлением, требуемый претензионный досудебный порядок Комитетом соблюден, расцениваются судом апелляционной инстанции как изложение содержащейся в заявлении по обособленному спору позиции МКУ "КУИ" г. Лесной (л.д. 6), а не как установленные судом обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что содержащийся в оспариваемом судебном акте вывод о пропуске срока исковой давности в целом соответствует нормам материального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу N А60-27015/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич