Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 17АП-832/22 по делу N А60-66336/2020

г. Пермь

21 августа 2023 г.

Дело N А60-66336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Липп В.В., паспорт, доверенность от 30.12.2022;

от Варгина Р.В.: Голунов С.А., паспорт, доверенность от 03.08.2022,

от ООО "Инстальком": Цывунин А.В., паспорт, доверенность от 18.11.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Инстальком" в общем размере 17 450 000 руб., договора уступки права требования от 07.10.2019 N 11 и акта зачета взаимных требований от 08.10.2019, применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-66336/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом),

ответчик: ООО "Инстальком"

третьи лица: Варгин Роман Васильевич, ООО "Блокмонтажсервис" в лице конкурсного управляющего Колпакова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.01.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" о признании ООО "Нордстрой-Инжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбург" 09.03.2021 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2021 производство по заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 21.07.2021 заявление ООО "Центр Международной Торговли Екатеринбурга" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Решением суда от 03.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделки должника по перечислению в период с 01.03.2018 по 17.05.2018 денежных средств в общем размере 17 450 000 руб. в пользу ООО "Инстальком" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 17 450 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены Варгин Р.В., ООО "Блокмонтажсервис" в лице конкурсного управляющего Колпакова А.Б.

Также конкурсный управляющий 07.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 07.10.2019 N 11 и акта зачета взаимных требований от 08.10.2019, применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования должника к ответчику по спецификации N 16 от 09.02.2018 к договору поставки N 05-05 от 06.05.2015 в размере 7 109 000 руб. и восстановления права требования ответчика к ООО "Блокмонтажсервис" по договору поставки N2018- 12 от 12.02.2018 в размере 7 109 000 руб.

Определением суда от 17.03.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании ничтожной сделки должника по перечислению в период с 01.03.2018 по 17.05.2018 денежных средств в общем размере 17 450 000 руб. в пользу ответчика и заявления о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 07.10.2019 N 11 и акта зачета взаимных требований от 08.10.2019 объединено в одно производство с целью их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено наличие задолженности у ответчика перед должником в размере 266 000 руб. после заключения спорных сделок. Указывает, что вопреки доводам ответчика о том, что в акт сверки не включена счет-фактура N 1 от 07.10.2019 на сумму 341 320 руб. данная счет-фактура составлена после прекращения договорных отношений между сторонами, сведения об операциях на сумму 341 320 руб. от 07.10.2019 не отражены в книге покупок должника за 4 квартал 2019 года. Оспаривает выводы суда об отсутствии обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда оспариваемыми сделками. Полагает, что договор цессии и акт взаимозачета были подписаны в целях освобождения ООО "Инстальком" от обязательств перед должником на условиях, которые не доступны для обычных (независимых) участников рынка. Указывает, что вскоре после заключения оспариваемых сделок в отношении ООО "Блокмонтажсервис" было возбуждено дело о банкротстве, счета данного общества были арестованы с 2017 года, производство по делу прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов в деле о банкротстве. Отмечает, что в целях сбора информации о платежеспособности ООО "Блокмонтажсервис" конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего Колпакова А.Б. финансового анализа данного общества, которое не было рассмотрено судом. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенное право требования было учтено во взаиморасчетах между должником и ООО "Блокмонтажсервис". Полагает, что представленный акт сверки не является первичной документацией, сведения об операциях по оспариваемому договору отсутствуют в книгах покупок и продаж должника за 4 квартал 2019 года. Отмечает, что в материалы дела также не представлен сам акт взаимозачета от 09.10.2019, который содержит указание на другие заслуживающие внимание операции, сведения о которых отсутствуют у конкурсного управляющего. Указывает, что согласно договору N 20-04 от 13.04.2016 ООО "Блокмонтажсервис" работал по полной предоплате, в связи с чем полагает, что задолженность у должника по договору не могла возникнуть.

До судебного заседания от Варгина Р.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании финансового анализа ООО "Блокмонтажсервис" из дела о банкротстве N А07-39251/2019.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку в представленной редакции суду первой инстанции оно заявлено не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО "Инстальком", Варгина Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе осуществления своей деятельности установил, что в период с 01.03.2018 по 17.05.2018 должником произведено перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 17 450 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает реальность данных перечислений, указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих встречное исполнение.

В ходе рассмотрения данного спора конкурсному управляющему стало известно, что между должником и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 05-05 от 06.06.2015.

Денежные средства в пользу ответчика перечислялись в качестве авансового платежа по договору поставки и спецификации N 16 от 09.02.2018.

В 2018 году, согласно представленным ответчиком документам, был отпущен товар общей стоимостью 10 075 000 руб.

В дальнейшем договорные отношения по спецификации N 16 от 09.02.2018 между должником и ответчиком были прекращены на основании соглашения от 01.10.2019.

Согласно пункту 5 соглашения задолженность перед должником на момент расторжения спецификации N 16 составляла 7 375 000 руб., что являлось остатком суммы неосвоенного авансового платежа.

Затем между ответчиком, должником и ООО "Блокмонтажсервис" заключен договор уступки права требования N 11 от 07.10.2019, по условиям которого ответчик передает должнику право требования к ООО "Блокмонтажсервис" в размере 7 109 000 руб.

Далее должником и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований от 08.10.2019, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства в размере 7 109 000, 00 руб.

После заключения указанных сделок размер задолженности ответчика в пользу должника составил 266 000 руб. (согласно акту сверки от 09.10.2019).

Спустя непродолжительное время после заключения договора уступки права требования N 11 от 07.10.2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан было возбуждено дело о банкротстве ООО "Блокмонтажсервис" (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу N А07- 39251/2019).

Конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения договора уступки права требования N 11 от 07.10.2019 и акта зачета взаимных требований от 08.10.2019 кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате уступки и последующего зачета должник лишился права требования к действующему юридическому лицу - ответчику, по договору поставки и спецификации N 16 от 09.02.2018, получив вместо него право требования к неплатежеспособному ООО "Блокмонтажсервис", в отношении которого вскоре была возбуждена процедура банкротства (дело N А07-39251/2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий также обратился с требованиями о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 07.10.2019 N 11 и акта зачета взаимных требований от 08.10.2019. В качестве последствий недействительности сделки просил привести стороны в первоначальное положение.

При этом конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного актива, должник и ответчику являются заинтересованными лицами через работника Гараева Р.Б., а также в связи с расположением по одному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.01.2021, спорные сделки совершены в период с 01.03.2018 по 17.05.2018, 07.10.2019, 08.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки были совершены в пользу заинтересованного лица. Так, директор ответчика Гараев Р.Б. с 03.04.2014 по 29.06.2018 был трудоустроен у должника, что следует из записей трудовой книжки. С 01.05.2015 по 29.06.2018 Гараев Р.Б. занимал должность коммерческого директора должника.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления N 63.

Заинтересованность ответчика и должника не означает, что при заключении спорных сделок стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес ответчика и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор уступки права требования N 11 от 07.10.2019, акт зачета взаимных требований от 08.10.2019 заключены после прекращения трудовых отношений Гараева Р.Б. с должником.

Компания ООО "Инстальком" создана Гараевым Р.Б. в 2015 году. С момента создания компания осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий".

В соответствии с представленными пояснениями ответчика, в 2015 году в компанию были приняты работники на основании официальных трудовых договоров, был арендован офис. Оборот компании в 2015 году составил 8 418 225,80 руб. от работы с организацией, не связанной с ООО "Нордстрой Инжиниринг". Среди контрагентов ООО "Инстальком" с 2015 год по настоящее время есть такие компании, как Амурский филиал АО "Полиметалл УК", ООО "Группа Ермак" (оборот более 70 млн. руб.), АО "Золото Северного Урала" (оборот ок. 16 млн. руб.), ООО "Полиметалл" (оборот более 70 млн. руб.) и пр.

Также наличие только лишь признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не влечет за собой признание их недействительными.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему следовало доказать цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, наличие недобросовестности в действиях должника и ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает, что перечисления, совершенные должником в пользу ООО "Инстальком" в период 01.03.2018 по 17.05.2018 на сумму 17 450 000 руб. произведены в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, данные доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, ответчик, возражая по требованиям указывал на наличие между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений, представил соответствующие документы.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что между должником (покупатель) и ООО "ГазОйлГрупп" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 05-05 от 06.05.2015.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.09.2018 ООО "ГазОйлГрупп" переименовано в ООО "Инстальком" без изменения каких либо иных сведений о юридическом лице.

В соответствии с вышеуказанным договором поставщик обязуется поставить (передать покупателю/грузополучателю) в обусловленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями (приложениях) к нему (пункт 1.1. договора поставки продукции N 05-05 от 06.05.2015).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставки продукции N 05-05 от 06.05.2015 поставщик обязан передать покупателю новую продукцию, свободную от любых прав и притязаний третьих лиц, со всеми ее принадлежностями, в порядке и на условиях, определенных в договоре; передать покупателю совместно с продукцией предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации документы, относящиеся к продукции, и ее принадлежности (пункт 2.1.2. договора поставки продукции N 05-05 от 06.05.2015).

В силу пункта 2.3.1. договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставленной продукции надлежащего качества и комплектности в порядке, размере и в сроки, установленные в спецификации (приложении) к настоящему договору.

Сроки поставки (отгрузки) продукции определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях) к настоящему договору. Отгрузка продукции со сроком изготовления, превышающим 1 год до момента отгрузки, должна быть предварительно согласована с покупателем, в противном случае покупатель вправе отказаться от приемки продукции и потребовать возврата уплаченных поставщику денежных средств (пункт 3.1.. договора поставки продукции N 05-05 от 06.05.2015).

В соответствии со спецификацией N 16 от 09.02.2018 к договору поставки продукции N 05-05 от 06.05.2015 поставщик обязуется передать покупателю товар на общую сумму 26 835 002 руб.

Стоимость продукции составляет 26 835 002 руб., в том числе НДС 18 %. В стоимость товара включена стоимость разработки конструкторской документации (раздел КМД), изготовление металлоконструкций секций пола и кровли, угловых стоек, окраска, метизы, соединительный комплект (уплотнительная резина), маркировка, упаковка согласно технического задания N 1 (Приложение N 1 к настоящей спецификации).

Условия поставки: самовывоз Покупателя.

В рамках спецификации N 16 от 09.02.2018 к договору поставки N 05-05 от 06.05.2015 в адрес должника осуществлена поставка металлоконструкций, в частности комплекта здания мобильного (инвентарного) в блочномодульном исполнении (административно-бытовой комплекс) на месторождение "ГРОСС", расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Олекминский район.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов по спецификации N 16 счетами-фактурами: N 1 от 05.07.2018 на сумму 4 120 000 руб., N 2 от 25.07.2018 на сумму 2 060 000 руб., N 3 от 30.07.2018 на сумму 1 835 000 руб., N 4 от 17.08.2018 на сумму 2 060 000 руб. В общем размере на 10 075 000 руб.

Оценивая реальность взаимоотношений сторон, суд первой инстанции также принял во внимание то, что денежные средства, полученные от должника были перечислены ответчиком непосредственно заводу-изготовителю - ООО "Блокмонтажсервис" в качестве предварительной оплаты продукции, которую ответчик обязался поставить в адрес должника. Как уже ранее указано, оплаченная продукция частично была поставлена.

Также было учтено наличие отношений между ООО "Нерюнгри-Металлик", который является заказчиком строительства объектов на месторождении "ГРОСС" Якутия и непосредственно должником, выступающим генеральным подрядчиком строительства объектов на месторождении "Гросс" Якутия.

Так, между сторонами заключен договор подряда N ДОГ/НМ-17-000097 от 30.11.2017, согласно которому должник (подрядчик) обязался по заданию ООО "Нерюнгри-Металлик" (заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации (проектирование), изготовлению, поставке и монтажу административно-бытового комплекса и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его; и договор подряда N ДОГ/НМ-17-000083 от 23.10.2017, согласно которому должник (подрядчик) обязался по заданию ООО "Нерюнгри-Металлик" (заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации (проектирование), изготовлению, поставке и монтажу здания мойки и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2021 о включении требований ООО "Нерюнгри-Металлик" в размере 73 604 436,98 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Как следует из пояснений ответчика, должник обратился к нему с предложением расторгнуть спецификацию N 16 в связи с намерением работать с заводом-изготовителем напрямую. Поскольку продукция заводу изготовителю была в полном объеме оплачена (за счет аванса, полученного от должника) одновременно с расторжением спецификации должнику вместо возврата части аванса за непоставленную продукцию было передано право требования к ООО "Блокмонтажсервис".

01.10.2019 между сторонами заключено соглашение к спецификации N 16 от 09.02.2018 к договору поставки продукции N 05-05 от 06.05.2015 о расторжении спецификации к договору на условиях, согласованных настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктом 2 соглашения на дату подписания сторонами настоящего соглашения у сторон существует следующее исполнение по спецификации N 16 от 09.02.2018 к договору:

2.1. покупателем исполнены обязательства по оплате в размере 17 450 000 руб., в том числе НДС.

2.2. поставщиком исполнены обязательства по поставке на общую сумму 10 075 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5 соглашения сумма исполненных поставщиком обязательств менее чем сумма исполненных покупателем обязательств по оплате. Сумма разницы исполненных в рамках договора покупателем и поставщиком обязательств составляет 7 375 000 руб. с НДС в пользу покупателя.

Поставщик обязуется в течение 10 дней с даты подписания соглашения произвести возврат денежных средств (неосвоенный аванс) в размере, определенном пунктом 5 соглашения. Возврат денежных средств производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (пункт 6 соглашения).

Таким образом, по договору поставки продукции N 05-05 от 06.05.2015 должником произведена предварительная оплата товара в размере 17 450 000 руб., ответчиком отпущен товар стоимостью 10 075 000 руб., при расторжении договора ответчик принял обязательство по возврату должнику денежных средств в размере 7 375 000 руб.

При изложенны обстоятельствах, спорные перечисления были произведены в рамках гражданско-правовых отношений, носили встречный и реальный характер.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признака безвозмездности, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствует факт причинения такого вреда, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 170 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Между ответчиком (цедент), должником (цессионарий) и ООО "Блокмонтажсервис" 07.10.2019 заключен договор уступки права требования N 11, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 7 109 000 руб., в том числе НДС 18%, возникшее на основании соглашения от 01.10.2019 к договору поставки N 2018-12 от 12.02.2018, заключенного между ООО "Блокмонтажсервис" и цедентом, возврат денежных средств - неосвоенный аванс, подтвержденный на дату подписания настоящего договора актом сверки между цедентом и цессионарием по состоянию на 07.10.2019.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Во исполнение договора уступки права требования N 11 от 07.10.2019 ответчик передал должнику документацию в соответствии с актом приемки-передачи документации от 09.10.2019.

Право требования ответчика к ООО "Блокмонтажсервис" возникло на основании договора поставки N 2018-12 от 12.02.2018.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 2018-12 от 12.02.2018 стоимость продукции составляет 26 053 400 руб.

01.10.2019 между ответчиком и ООО "Блокмонтажсервис" заключено соглашение к договору поставки N 2018-12 от 12.02.2018 о расторжении договора поставки N 2018-12 от 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 соглашения на дату подписания сторонами настоящего соглашения у сторон существует следующее исполнение по спецификации N 1 от 12.02.2018 г. к Договору:

2.1. покупателем исполнены обязательства по оплате в размере 16 950 000 руб., в том числе НДС.

2.2. поставщиком исполнены обязательства по поставке на общую сумму 9 841 000 руб., в том числе НДС.

Сумма исполненных поставщиком обязательств менее чем сумма исполненных покупателем обязательств по оплате. Сумма разницы исполненных в рамках договора покупателем и поставщиком обязательств составляет 7 109 000 руб. с НДС в пользу покупателя (пункт 6 соглашения).

Факт исполнения обязательств по поставке со стороны ООО "Блокмонтажсервис" в адрес ответчика подтверждается копиями товарных накладных, представленными в материалы дела.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате в пользу ООО "Блокмонтажсервис" подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: N 17 от 27.04.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 6 от 12.03.2018 на сумму 1 600 000 руб., N 5 от 02.03.2018 на сумму 4 900 000 руб., N 21 от 18.05.2018 на сумму 7 950 000 руб.

Предмет спецификации N 1 к договору поставки N 2018-12 от 12.02.2018 (между ООО "Блокмонтажсервис" и ответчиком) совпадает с предметом спецификации N 16 от 09.02.2018 г. к договору поставки продукции N 05-05 от 06.05.2015 (между ответчиком и должником).

Таким образом, в результате произведенной уступки права требования, должник приобрел у ответчика право требования к производителю товара - ООО "Блокмонтажсервис" в размере 7 109 000 руб.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 08.10.2019 ответчик и должник произвели зачет встречных однородных требований на сумму 7 109 000 руб., а именно: со стороны должника зачтено право требования к должнику на сумму неосвоенного аванса в размере 7 109 000 руб., со стороны ответчика к должнику зачтено право требования оплаты по договору уступки права требования N 11 от 07.11.2019 в размере 7 109 000 руб.

Таким образом, с момента подписания акта зачета взаимных требований от 08.10.2019, обязательства сторон прекратились.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения договора уступки права требования N 11 от 07.10.2019 и акта зачета взаимных требований от 08.10.2019 должник лишился ликвидного права требования к действующему юридическому лицу, получив вместо этого право требования к неплатежеспособному ООО "Блокмонтажсервис", в отношении которого вскоре было возбуждено дело о банкротстве

Между тем, договор уступки права требования N 11 заключен 07.10.2019, тогда как производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Блокмонтажсервис" возбуждено 03.12.2019. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу N А07-39251/2019 ООО "Блокмонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должнику и ответчику при заключении спорного договора уступки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Блокмонтажсервис", в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Последствием заключенного договора уступки права требования N 11 от 07.10.2019 стал переход к должнику равнозначного права требования ООО "Блокмонтажсервис", являющемуся непосредственным изготовителем продукции, ранее оплаченной ответчику.

При этом из материалов дела усматривается, что должник и ранее имел хозяйственные взаимоотношения с ООО "Блокмонтажсервис", что, в частности, усматривается из акта сверки за период с 01.01.2018 по 11.10.2019, выписки по расчетному счету должника за 2016-2017 годы.

Учитывая достаточно длительный характер взаимоотношений должника непосредственно с ООО "Блокмонтажсервис", конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник преследовал недобросовестную цель причинения вреда собственным кредиторам, приобретая заведомо для него неликвидное право требования к ООО "Блокмонтажсервис" (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор уступки права требования N 11 от 07.10.2019, акт зачета взаимных требований от 08.10.2019 заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности, отражают реальные отношения сторон, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Исследование отношений ООО "Нерюнгри-Металлик", ответчиком, ООО "Блокмонтажсервис" с должником и между собой позволяет сделать вывод, что сложившаяся схема взаимоотношений между сторонами, являлась типичной для гражданского оборота.

Какого-либо злоупотребления сторон своими правами при заключении оспариваемых сделок в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не было учтено наличие задолженности у ответчика перед должником в размере 266 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом представленной в материалы дела копии универсального передаточного документа от 07.10.2019 N 1 на сумму 341 320 руб., подписанного должником и ответчиком с приложением оттисков печатей предприятий, и подтверждающего факт отпуска товара ответчиком должнику. Составление указанного документа после прекращения договорных отношений между ответчиком и должником, равно как и наличие дефектов бухгалтерского учета, не опровергает факт отпуска товара на его основании.

В рассматриваемой ситуации допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде нерассмотренного судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, а потому, не является основанием для изменения такого судебного акта.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу N А60-66336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова