Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 15АП-7481/23 по делу N А32-32881/2019

город Ростов-на-Дону

21 августа 2023 г.

дело N А32-32881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Малышева Д.П.: представитель Евтушенко С.В. по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-32881/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику - Тележному Николаю Ивановичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - должник, ООО "Аквамарин") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Павлушин Константин Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Тележного Николая Ивановича (далее - ответчик, Тележный Н.И.) в размере 5 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-32881/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-32881/2019, кредитор Малышев Дмитрий Павлович (далее - Малышев Д.П.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены оригинал договор займа от 01.10.2018 и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 3870 от 01.10.2018. Конкурсному управляющему не была передана квитанция к приходному кассовому ордеру N 3870 о принятии от Тележного Н.И. в кассу должника денежных средств в размере 5 500 000 руб. Оттиск печати должника, проставленный на договоре займа и на платежном поручении, отличается. Печать, проставленная на квитанции к приходному кассовому ордеру, конкурсному управляющему должника не была передана; подпись кассира проставлена на документе, предположительно, путем проставление клише-печати. По мнению апеллянта, совокупность вышеуказанных обстоятельств может свидетельствовать об изготовлении квитанции к приходному кассовому ордеру в период времени, отличный от времени заключения договора займа. Тележный Н.И. в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику заем в размере 5 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Павлушин К.С. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-32881/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное конкурсным управляющим должника требование.

В судебном заседании представитель Малышева Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-32881/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Павлушин К.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлушин К.С.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Павлушин К.С. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Тележного Н.И. в размере 5 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что спорные платежи не имеют законного основания; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Полагая, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 5 300 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены 20.12.2018, 26.12.2018, 12.02.2019, 15.02.2019, 19.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом сделки по перечислению денежных средств 12.02.2019, 15.02.2019, 19.02.2019 совершены также в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 5 300 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Однако конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда и в результате сделки был причинен вред правом кредиторов.

Давая правовую оценку указанному доводу конкурсного управляющего должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указал ответчик в ответ на требование конкурсного управляющего о необходимости произвести возврат по сделкам, заключенным с должником, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от 01.10.2018.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Тележным Н.И., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, а также предоставление ответчиком должнику денежных средств в качестве займа по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из указанных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать факт реальности заключения договора займа и возможность предоставления указанных сумм в счет займа, и как следствие, обоснованность получения возврата заемных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Тележным Н.И. и должником имелись заемные отношения. Оспоренные сделки по перечислению денежных средств являются возвратом должником ранее полученных от ответчика заемных денежных средств.

В подтверждение факта предоставления должнику займа в общем размере 5 500 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3870 от 01.10.2018. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана главным бухгалтером Симаненко Е.Н. и кассиром Родоняк И.А., скреплена печатью ООО "Аквамарин".

Должник получил от ответчика исполнение по договору займа в размере 5 500 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру содержит ссылку на договор займа от 01.10.2018, указанный в качестве основания для принятия и передачи денежных средств. Денежные средства приняты в кассу должника главным бухгалтером Симаненко Е.Н. и кассиром Родоняк И.А.

Конкурсный управляющий должника и кредитор, оспаривающие сделки по перечислению должником денежных средств ответчику в качестве возврата суммы займа, не заявили о фальсификации указанного документа; не представили суду доказательства, что квитанция является недостоверным документом.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру и пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, в том числе содержит указание на дату договора займа, подписана главным бухгалтером и кассиром с проставлением печати должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего кассовой книги и кассовых документов само по себе не свидетельствует о недействительности сделок по перечислению должником ответчику денежных средств по договору займа.

Возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее ведение должником документооборота, а также за не передачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему, является необоснованным.

То обстоятельство, что денежные средства не были внесены на расчетный счет должника в банке, не может являться основанием для вывода о том, что денежные средства не были переданы ответчиком должнику.

Возможные нарушения при осуществлении расчетов наличными денежными средствами могут повлечь публично-правовую ответственность должника.

В связи с этим возражения конкурсного управляющего должника и кредитора в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, как не опровергающие факт получения должником денежных средств по приходному кассовому ордеру.

Квитанция к приходному кассовому ордеру не признана сфальсифицированной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие поступление денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 01.10.2018 в размере 5 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае бремя доказывания безвозмездности сделок лежит на конкурсном управляющем.

Доказательства того, что Тележный Н.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что ответчик и должник являлись фактически или юридически аффилированными лицами по отношению друг к другу, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что между должником и ответчиком имелись правоотношения, основанные на договоре займа. Должник возвратил денежные средства во исполнение договора займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Заявитель не доказал, что в момент исполнения сделок Тележный Н.И. был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для утверждения о том, что возврат денежных средств по договору займа причинил вред имущественным правам кредиторов, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта предоставления должнику денежных средств со стороны ответчика.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам и свидетельствующие об осведомленности ответчика о целях совершаемых сделок, а также доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения сделок по возврату денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 01.10.2018, вред имущественным правам кредиторов не был причинен, конкурсный управляющий не доказал, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред правам кредиторов, а сделки были совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая спорные перечисления на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными. Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не доказано, а также не доказана осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика являются возвратом займа, полученного по договору займа от 01.10.2018, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что сами по себе оспариваемые сделки являются надлежащим исполнением ранее принятой обязанности по возврату полученного займа, законность которого в установленном порядке не оспорена. Судом не установлен факт причинения вреда кредиторам в результате исполнения должником обязанности по возврату денежных средств, ранее полученных по договору займа от 01.10.2018.

Судебная коллегия проверила оспариваемые перечисления денежных средств, совершенные 12.02.2019, 15.02.2019 и 19.02.2019, на соответствие пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 12.02.2019, 15.02.2019 и 19.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим конкурсный управляющий должника должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Таким образом, презумпция осведомленности, предусмотренная абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, к нему не применима.

Обстоятельства, в силу которых Тележный Н.И. на дату совершения оспариваемых сделок должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, суд не установил.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий при подаче заявления не раскрыл.

В отсутствие доказательств осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего, сделки с предпочтением, совершенные не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными.

В рамках обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточные доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-32881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев