Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-36312/23 по делу N А40-61276/2022

город Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-61276/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РОМАНОВ МОТОРС" и Михеева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023

по делу N А40-61276/22

по иску ПАО "ГАЗ" (ОГРН: 1025202265571)

к 1) ООО "РОМАНОВ МОТОРС" (ОГРН: 1197746734646)

2) Михееву Алексею Николаевичу

третье лицо: ООО "ДЖАМБО ТОЙЗ" (ОГРН: 1187746729543)

о взыскании компенсации в размере 3 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ООО "РОМАНОВ МОТОРС": Щербаков А.А. по доверенности от 20.06.2023,

от Михеева А.Н.: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОМАНОВ МОТОРС" и Михееву А.Н. о солидарном взыскании 3 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Бегущий олень/ГАЗ" (с учётом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ДЖАМБО ТОЙЗ".

Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "РОМАНОВ МОТОРС", поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО "ГАЗ" владеет исключительными правами на следующие средства индивидуализации:

- общеизвестный товарный знак * "Бегущий олень-ГАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 32, дата приоритета - 31.12.1997;

- товарный знак *"Бегущий олень-ГАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 403593, дата приоритета - 06.02.2009;

- товарный знак * "Бегущий олень" по свидетельству Российской Федерации N 581382, дата приоритета - 28.04.2015.

Общеизвестный товарный знак N 32 зарегистрирован по 12-му классу товаров МКТУ: "Автомобили, запчасти к ним".

Товарные знаки рег. N 403593 и рег. N 581382 зарегистрированы, в том числе, в отношении следующих товаров 28 класса МКТУ:

- N 403593 - автомобили (игрушки); модели транспортных средств уменьшенные;

- N 581382 - автомобили (игрушки); средства транспортные (игрушки); модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые (игрушки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сети Интернет выявлен продавец - ООО "Романов Моторс", осуществляющий деятельность через интернет-магазин "romanov-motors.ru" и предлагающий к продаже товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными в таблице товарными знаками истца.

Истцом установлено, что ООО "Романов Моторс" (ИНН 9715372170, КПП 771501001) предлагает к продаже через интернет-магазин "romanov-motors.ru" товары - детские электромобили "МИНИ ВОЛГА ГАЗ 21" стоимостью 1 950 000 руб. с использованием товарных знаков истца.

Согласно ответу ООО "Регистратор Р01" N 1289-СР от 21.09.2022, администратором домена второго уровня romanov-motors.ru с 02.08.2017 по 07.02.2022 являлся Михеев Алексей Николаевич, с 07.02.2022 по настоящее время является ООО "Романов Моторс".

ПАО "ГАЗ" не предоставляло ООО "Романов Моторс" и Михееву А.Н. право на использование товарных знаков. Размещение на сайте интернет-магазина "romanov-motors.ru" предложений о продаже товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ПАО "ГАЗ", является нарушением исключительного права Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1508, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчики доводы иска документально не опровергли.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в возражениях против удовлетворения заявленных требований указано, что:

- в период с 24.06.2021 по 07.02.2022 администратором доменного имени "romanov-motors.ru" являлся Михеев А.Н., из отзыва которого следует, что летом и осенью 2021 года он осуществлял работы по технической настройке сайта, располагающегося по указанному доменному имени, в частности, на сайт им были добавлены сведения о спорном (контрафактном) товаре "детский электромобиль мини Волга ГАЗ 21". В качестве доказательства данного довода соответчик указывает договор от 24.06.2021, заключенный им с ООО "Романов Моторс";

- Михеев А.Н.утверждает, что фотоизображения спорного товара были взяты им с сайта третьего лица https://jumbo-toys.ru, являвшегося ранее лицензиатом ПАО "ГАЗ". В доказательство данного утверждения никаких документов к отзыву не приобщается;

- в свою очередь, ООО "Джамбо Тойз" в отзыве отрицает, что фотоизображения со спорным товаром когда-либо размещались на его сайте, а также, что общество имеет какое-либо отношение к данному товару и его введению в гражданский оборот;

- Михеев А.Н. утверждает, что на момент размещения им фотоизображений спорного товара на сайте Интернет-магазина "romanov-motors.ru" им еще не была настроена форма оплаты через сайт и товар фактически невозможно было приобрести.

Между тем, из смысла пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что под введением товаров в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, нарушением исключительных прав является как реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков, так и использование товарных знаков третьего лица в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и рекламе.

Для установления факта нарушения истец не обязан доказывать факт реализации ответчиком товара, в отношении которого предъявлены исковые требования. Для установления факта нарушения истцу достаточно доказать факт предложения ответчиком к продаже товара, на котором незаконно используются товарные знаки истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 117-ПЭК16 от 04.05.2016 по делу N А67-4453/2014, размещение обозначения, сходного с товарным знаком, на Интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя. Предложение о продаже товаров, в том числе посредством рекламы, размещение информации в сети "Интернет" являются одним из способов введения товара в гражданский оборот, что прямо следует из положений статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждение соответчика об отсутствии технической возможности приобрести товар противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку анализ содержания скриншота от 14.10.2021 свидетельствует, что предложение о продаже товара, наряду с ценой, содержит такие опции, как "купить", "в кредит", "быстрый заказ, отправить".

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что деятельность Интернет-магазина "romanov-motors.ru" и на дату выявления нарушения, и на дату предъявления иска осуществлялась от имени компании с наименованием "Романов Моторс", адрес которой идентичен юридическому адресу ответчика в ЕГРЮЛ. Именно наименование ответчика, его адрес, логотип размещались на страницах сайта в указанный период, в том числе в разделе "Контакты".

Михеев А.Н. указывает, что согласно договору от 24.06.2021, заключенному с ООО "Романов Моторс" - заказчиком по договору, Михеев А.Н. в качестве исполнителя в период с 24.06.2021 по 07.02.2022 принял на себя обязательства по доработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения информационных материалов на веб-сайте "https://romanov-motors.ru" в сети Интернет. То есть, Михеев А.Н. признает, что он осуществил действия по размещению на сайте фотоизображений контрафактного товара.

С учётом изложенного следует выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что действия, непосредственно направленные на введение контрафактного товара в гражданский оборот, осуществляло ООО "Романов Моторс", а Михеев А.Н., как администратор доменного имени, осуществил действия по наполнению сайта предложением к продаже товара с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере двукратной стоимости товара, на котором незаконно использован товарный знак.

Согласно скриншоту от 14.10.2021, цена, по которой ответчик предлагал к продаже контрафактный товар, составляет 1 950 000 рублей.

Доводы жалоб о вымышленном, завышенном характере указанной цены и приобщение к делу отчета о рыночной оценке контрафактного товара не имеет правового значения для определения размера взыскиваемой судом компенсации по данному делу в силу того, что порядок определения размера такой компенсации в зависимости от цены предлагаемого к продаже товара определен пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 23.04.2019, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ N 40-П от 24.07.2020 указано, что до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из данного постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации величины.

Однако при этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Помимо того, что осуществление рыночной оценки стоимости товаров в целях определения размера компенсации за нарушение прав на товарные знаки не предусмотрено действующим законодательством и судебной практикой, в отчете об оценке, представленном ответчиком, датой оценки определена текущая дата - 22.03.2023, в то время как нарушение выявлено истцом 14.10.2021, т.е. около полутора лет тому назад.

Подобный подход к определению рыночной цены товара, предлагавшегося к продаже в прошлом, исходя из текущих цен, неверен сам по себе, даже без учета изложенных подходов к определению размера компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В период выявления истцом нарушения со стороны ответчика к продаже предлагались аналогичные товары по сопоставимой цене, что подтверждается скриншотами, приложенными к пояснениям ПАО "ГАЗ" от 28.03.2023 (скриншоты страниц сайтов с доменными именами: green-wheel.me от 08.11.2021, man-electro.ru от 12.11.2021, bvdshop.ru от 18.10.2021, electromobil.ru от 21.12.2022, souvenir-vip.ru от 02.06.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет компенсации является методологически и арифметически верным. Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-61276/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким