город Омск |
|
22 августа 2023 г. |
Дело N А75-2144/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6644/2023, 08АП-6645/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" Тихомирова Дмитрия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу N А75-2144/2017 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "СУЗУН" (ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 281 980 руб. 79 коп. (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича - до и после перерыва посредством системы веб-конференции Кузьменкова Н.Б. (по доверенности от 07.08.2023 сроком действия три года);
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" - до и после перерыва Селиверстова Е.П. (по доверенности от 13.04.2023 сроком действия три года);
от акционерного общества "СУЗУН" - до и после перерыва посредством системы веб-конференции Дыкуха С.В. (по доверенности от 01.02.2023 N 22 сроком действия по 31.01.2025),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (далее - должник, ООО "Севертрансстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщение N 2638954, а также в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.
Определением арбитражного суда от 13.12.2019 арбитражный управляющий Акатьев К.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Константин Леонидович.
Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в связи с освобождением Митряковича К.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим должником утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич (далее - Тихомиров Д.Г.).
Акционерное общество "СУЗУН" (далее - АО "СУЗУН", заявитель, кредитор) 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севертрансстрой" задолженности в размере 543 778 803 руб. 77 коп.
Определением арбитражного суда от 06.11.2018 производство по заявлению АО "СУЗУН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севертрансстрой" задолженности в размере 543 778 803 руб. 77 коп. приостановлено до результатов проведения сверки расчетов между сторонами.
Определением от 25.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего Тихомирова Д.Г. удовлетворено, производство по заявлению АО "СУЗУН" о включении в реестр требований кредиторов общества с ООО "Севертрансстрой" задолженности в размере 543 778 803 руб. 77 коп. возобновлено.
Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 281 980 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу N А75-2144/2017 заявление АО "СУЗУН" удовлетворено. В составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Севертрансстрой" включено требование АО "СУЗУН", составляющее задолженность в размере 193 281 980 руб. 79 коп.
Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - ООО "Лидер-Авто"), конкурсный управляющий Тихомиров Д.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.
Конкурсный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:
- экономическая обоснованность совершенных операций не доказана, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Севертрансстрой" у должника отсутствуют сведения об оприходовании, складировании, вовлечении в производство материалов, предъявленных кредитором к оплате; отсутствуют сведения о материально-технической выгоде должника; представленные кредитором накладные не являются подтверждением наличия предъявленной к должнику задолженности;
- кредитором представлены письма о вызове должника на проведение инвентаризации, однако доказательства направления (вручения) должнику данных уведомлений кредитором не представлены; конкурсный управляющий надлежащим образом не уведомлен о проведении внеплановой инвентаризации;
- протокол заседания рабочей комиссии от 22.10.2020 не является доказательством точного размера невозвращенного должником кредитору имущества, который подлежит взысканию с должника, поскольку имеется существенный временной разрыв между датой уведомления должника и датой протокола заседаний.
ООО "Лидер-Авто" в обоснование жалобы указало, что:
- сведений о мероприятиях по сдаче-приемке выполненных работ, что являлось одним из оснований для приостановления производства по делу, ни кредитор, ни конкурсный управляющий не предоставили; акт сверки взаиморасчетов сторонами не представлен, в то время как производство приостанавливалось до результатов проведения сверки расчетов между сторонами; суд возобновил производство по делу несмотря на то, что основания для приостановления не отпали;
- инвентаризация проведена кредитором единолично, доказательств уведомления конкурсного управляющего о проведении инвентаризации не представлено;
- обоснованность требований АО "СУЗУН" не подтверждена.
ООО "Лидер-Авто" заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до проведения сверки расчетов между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судом не установлены основания для приостановления производства по делу.
Кредитор в поступившем 01.08.2023 отзыве просит оставить определение суда первой инстанции от 17.05.2023 по делу N А75-2144/2017 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
07.08.2023 от ООО "Лидер-Авто" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что у должника существовало право требования (дебиторская задолженность) к АО "СУЗУН" в размере 140 000 000 руб., сверка расчетов не проведена, соответственно, данная сумма не учтена при определении размера требований АО "СУЗУН".
В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО "Лидер-Авто", а именно сообщения о результатах торгов.
Протокольным определением от 09.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Лидер-Авто" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.
Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда
В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 утверждена форма отчета "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами" по форме М-29. Указанный отчет не только является основанием для списания материалов на расходы по осуществлению строительного производства, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья, так как содержит сравнение фактического объема списания материалов с нормативами и объяснение причин их экономии или перерасхода.
В момент сдачи готовой работы оформляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которой исключается стоимость давальческих материалов.
Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческий материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н (далее - Положение ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 156 Методических указаний предусмотрено, что давальческие материалы представляют собой материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.
Согласно пункту 157 Методических указаний организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).
Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что организацией давальческие материалы принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов.
В силу указанных норм учет давальческих материалов осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, передача, получение, оприходование и использование осуществляется на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "СУЗУН" (заказчик) и ООО "Севертрансстрой" (подрядчик) заключено несколько аналогичных по содержанию договоров подряда, по условиям которых подрядчик принял на себя обязанность построить по заданию заказчика объекты:
- N 7510215/0106Д от 05.05.2015 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 1 306 471 645,76 руб. (объект "Обустройство кустовой площадки N 7 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке N7 (от КПN 7 до УПН)")
- N 7510215/0107Д от 05.05.2015 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 224 020 476,17 руб. (объект "Обустройство кустовой площадки N 3 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке N3 (от КПN 3 до КПN 7)")
- N 7510215/0298Д от 08.10.2015 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 491 306 601,00 руб. (объект "Строительство линейной части межпромыслового нефтепровода. Строительство пойменных участков основной и резервной нитки перехода через р. Б. Хета с узлами ЗА и СОД");
- N 7510216/0090Д от 25.02.2016 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 301 956 985,89 руб. (объект "Обустройство КП NN1,4,8,10 со строительством участков ВПТ К.1.-Т.9, К.4-Т.10, К.8-Т.2, К.10-Т.3");
- N 7510216/0091Д от 25.02.2016 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 103 372 083,4 руб. (объект "Обустройство КП NN2,6,9 КГС N6а со строительством участков ВПТ К.2.-Т.11, К.6-Т.1, К.9-Т.8, ГП КГС N6аУКПГ").
Из пунктов 3.1 договоров следует, что в стоимость работ, выполняемых по договорам, включена стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5. договоров.
Согласно разделу 9 договоров стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение N 3) (пункт 9.1. договоров).
Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:
- материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков:
- материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи;
- оборудование заказчика, передаваемое подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) (Приложение N 14).
Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).
В соответствии с пунктом 9.2.4. договоров материалы передаются заказчиком подрядчику на давальческой основе в соответствии с пунктом 5.2.4.1 договора по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).
В целях обеспечения сохранности принятых подрядчиком от заказчика материалов, они должны учитываются подрядчиком на забалансовом счете 003, с открытием дополнительных субсчетов - субсчет 1 "Материалы на складе", субсчет 2 "Материалы в производстве". Кроме того, подрядчик должен организовывать аналитический учет таких материалов по заказчикам, наименованиям, количеству, стоимости, местам хранения и использования (выполнения работ). По окончании выполнения строительных работ наряду с актом выполненных работ подрядчик составляет отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (Приложение N 30).
В соответствии с пунктом 15.11 (15.7) договоров подряда в случае утраты подрядчиком материалов, переданных заказчиком по форме ОС-15, М-15, в рамках настоящего договора подрядчик возмещает заказчику стоимость утраченных материалов по цене их приобретения заказчиком, а также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчиком по предварительным заявкам подрядчика последнему были представлены материалы для их вовлечения в строительство.
По утверждению заказчика, в нарушение пункта 9.2.4 договоров подрядчик не представил отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей, поименованных в расчете размера настоящего требования. Кредитором проведена инвентаризация, в рамках которой установлено, что материал оказался не вовлеченным в строительные материалы.
Факт поставки АО "СУЗУН" должнику материально-технических ресурсов во исполнение договоров подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.
05.09.2017 в адрес должника направлены уведомления об отказе от исполнения договоров подряда по причине нарушения сроков выполнения работ, должнику также предлагалось возвратить не использованные давальческие материалы.
В подтверждение факта осуществления давальческой схемы в соответствии с условиями договоров кредитором в материалы дела представлены:
- накладные на отпуск давальческих материалов;
- акты на приемку-передачу оборудования в монтаж;
- доверенности на получателей.
С момента приостановления производства по заявлению АО "СУЗУН" кредитором в период с 2018 по 2021 годы проводились инвентаризации, направленные на установление перечня и размера недостачи по давальческим материалам:
1. В период с 16.06.2018 по 29.06.2018 проведена инвентаризация МТР, переданных на давальческой основе должнику. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 18.07.2018 N СМ-257.
2. В период с 17.08.2019 по 27.08.2019 проведена повторная инвентаризация с участием представителя от конкурсного управляющего Журавлевым А.С. По итогам проведенной инвентаризации оформлены описи выявленных ТМЦ, результат инвентаризации утвержден приказом от 15.10.2019 N СМ-526.
3. В период с 28.11.2019 по 04.12.2019 проведена инвентаризация МТР, переданных на давальческой основе должнику, для участия в проведении инвентаризации представитель подрядчика не прибыл. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 27.12.2019 N СМ-714. По результатам инвентаризации МТР, числящиеся в недостаче не обнаружены.
4. В период с 07.04.2020 по 01.06.2020 проведена инвентаризация объектов незавершенного капитального строительства. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 03.07.2020 N СМ-260.
5. В период с 25.09.2020 по 10.11.2020 проведена инвентаризация объектов незавершенного капитального строительства и МТР. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 28.01.2021 N СМ-20.
По утверждению кредитора финансовые итоги по спорным договорам подряда следующие:
по договору N 7510215/0106Д от 05.05.2015 общая сумма выполнения по договору составила 1 061 027 447,57 руб.; остаток финансирования от суммы договора составил 245 444 198,19 руб.
по договору N 7510215/0107Д от 05.05.2015 общая сумма выполнения по договору составила 52 637 624,20 руб.; остаток финансирования от суммы договора составил 171 382 851,97 руб.
по договору N 7510215/0298Д от 08.10.2015 общая сумма выполнения по договору составила 251 776 933,38 руб. остаток финансирования от суммы договора составил 239 529 667,62 руб.
по договору N 7510216/0090Д от 25.02.2016 общая сумма выполнения по договору составила 81 526 592,17 руб.; остаток финансирования от суммы договора составил 220 430 393,72 руб.;
по договору N 7510216/0091Д от 25.02.2016 общая сумма выполнения по договору составила 50 678 436,06 руб.; остаток финансирования от суммы договора составил 52 693 647,34 руб.
В соответствии с уточнением заявленных требований остаток неиспользованного материала составил 193 281 980 руб. 79 коп.
Стоимость и количество невозвращенных должником давальческих материалов указаны в расчете задолженности от 30.12.2022, в котором кредитор определил перечень материалов, переданных и невозвращенных должником, с привязкой к порядковому номеру материала, наименованию материала и накладной формы ОС-15/М-15.
Материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих возврат МТР, указанных в расчете задолженности от 30.12.2022.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе утверждает, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Севертрансстрой" у должника отсутствуют сведения об оприходовании, складировании, вовлечении в производство материалов, предъявленных кредитором к оплате.
Однако в материалы настоящего обособленного спора АО "СУЗУН" представлена первичная документация, подтверждающая факт передачи заказчиком давальческого материала и факт получения этого материала подрядчиком: накладные на отпуск материалов на сторону (давальческий материал) по форме М-15, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, доверенности на получение давальческого материала, подписанные и заверенные печатью должника.
Представленные кредитором первичные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций, что не может вызвать сомнений относительно реальности указанных в них сумм давальческого материала.
Представленные заявителем доказательства надлежащим образом не оспорены конкурсным управляющим.
В свою очередь конкурсный управляющий не представил доказательств в опровержение требований кредитора, в том числе доказательств того, что принятый от заказчика давальческий материал был вовлечен в строительство либо использован подрядчиком. Не представлено доказательств, подтвержденных исполнительской документацией подрядчика, о вовлечении давальческого материала в строительство.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неподтвержденности предъявленных кредитором требований прямо опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о неуведомлении конкурсного управляющего о проведении инвентаризации отклоняются апелляционным судом.
В период с 17.08.2019 по 27.08.2019 инвентаризация проводилась с участием представителя должника Журавлева А.С. Последующие инвентаризации проводились без участия конкурсного управляющего, его представителя. Повторные инвентаризации проводились по причине обнаружения новых площадок складирования, в целях вывоза пригодных МТР на склады кредитора ввиду их ненадлежащего хранения.
В целях проведения инвентаризации в 2018, 2019 годах были направлены письма, в том числе по электронной почте - исх. N СМ-3537 от 05.06.2018, исх.
N СМ-3505 от 02.08.2019, исх. N СМ-4593 от 11.10.2019, исх. N СМ-4760 от 23.10.2019; по электронной почте и заказным письмом с уведомлением - исх. N СМ-5212 от 21.11.2019; по электронной почте и ценным письмом с уведомлением - исх.
N СМ-5850 от 30.12.2019.
По делу о банкротстве ООО "Севертрансстрой" сменилось несколько конкурсных управляющих - Акатьев К.А. (отстранен 13.12.2019), Митрякович К.Л. (освобожден 28.09.2020), Тихомиров Д.Г. (утвержден 28.09.2020).
В то же время в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются преемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Таким образом, заказчик неоднократно доводил до сведения конкурсных управляющих информацию о проведении инвентаризации, довод о неизвещении об инвентаризации признается несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходит из того, что заявители жалоб должным образом не опровергли заявленный кредитором и проверенный судом первой инстанции расчет задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего кредитор ООО "Лидер-Авто" не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу N А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.Е. Котляров |
Судьи |
О.Ю. Брежнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-2144/2017
Должник: ООО "СеверТрансСтрой"
Кредитор: АО "ВАНКОРНЕФТЬ", АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", АО "ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ", АО "МЕХАНИЗАЦИЯ", АО "ПМК-98", АО "Сузун", АО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ", Беженарь Анна Юрьевна, ЗАО "Предприятие Механизация", ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры, ОАО "СОГАЗ", ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Авангард", ООО "АВАНГАРД-МОТОРС", ООО "Академия Лизинга", ООО "АЛЬКОР ПЕРСОНАЛ", ООО "БОГУЧАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА", ООО "ВИТРАЖ", ООО "Водолаз-Сервис", ООО "Завод КриалЭнергоСтрой", ООО "Империалстрой", ООО "Компания Сургутавтодеталь", ООО "ОМТРАНСТОРГ", ООО "ПЕТРОЛ СИТИ", ООО "ПРОМ ТРАНС", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "Ремстройгаз", ООО "РН-ВАНКОР", ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР", ООО "СИБИРИА", ООО "СИБНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "Сибспецсервис", ООО "СИБСТРОЙ", ООО "СК "Сибирь", ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", ООО "СтройВектор", ООО "СТРОЙГРАД", ООО "СтройТрансСервис", ООО "Тайга", ООО "ТЕХМЕТ-УРАЛ", ООО "ТЕХНОАВИА-КРАСНОЯРСК", ООО "Технонефтегазстрой", ООО "Экс М Стиль", ООО "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ", ООО "Богучанская строительная компания "Ангара", ООО АК "Турухан", ПАО АКб "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", Пиков Артур Вячеславович, Привалихина Надежда Петровна, Туарминский Александр Николаевич, Федив Игорь Иванович
Третье лицо: АО "Ванкорнефть", Тураминский Александр Николаевчи, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу-Югре, "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА", Акатьев Константин Александрович, Арбитражный суд ЯНАО, Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", Временный управляющий Акатьев Констаинтин Александрович, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, НП Саморегулирумемая организация, УФНС
Хронология рассмотрения дела:
27.11.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
04.09.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8353/2024
27.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
30.10.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9881/2023
22.08.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6644/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
02.05.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2368/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
10.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
23.01.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13009/2022
23.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11505/2022
10.11.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11049/2022
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
25.10.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8803/2022
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
06.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1145/2022
26.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13758/2021
24.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13504/2021
24.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14833/2021
25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
28.07.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4757/2021
28.01.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13590/20
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
07.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-29/20
18.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17598/19
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
20.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11904/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
08.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11316/19
06.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11355/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
22.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10994/19
07.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10991/19
14.09.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
29.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7003/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
26.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
03.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6562/19
11.06.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4722/19
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
20.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3602/19
16.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1377/19
07.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1164/19
07.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1163/19
06.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3527/19
30.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1554/19
29.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1259/19
28.04.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
23.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1111/19
23.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-902/19
23.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-984/19
02.02.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
24.01.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16196/18
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5998/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
08.11.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
25.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12027/18
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
10.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
01.08.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
31.07.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
22.06.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
17.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3111/18
19.04.2018 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
24.01.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
29.11.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2144/17