Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 01АП-5676/17 по делу N А43-949/2016

г. Владимир

15 августа 2023 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу N А43-949/2016, принятое по заявлению Киселева Александра Алексеевича о разрешении разногласий,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", должник) Киселев Александр Алексеевич (далее - Киселев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 28.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области разногласия разрешил, признал требования индивидуального предпринимателя Король Александры Александровны (далее - ИП Король А.А.) подлежащими удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кузьмин Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Кузьмин В.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, для определения очередности удовлетворения спорных требований требуется установить момент возникновения обязательства, которое было погашено плательщиком.

Признание данных сделок недействительными не изменяет очередность удовлетворения требований, так как требования, по-прежнему, основаны на спорных платежах, являющихся исполнением мораторных обязательств.

Полагает, что заявленные ИП Король А.А. требования являются мораторными и разногласия подлежали разрешению в пользу Киселева А.А.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Король А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.09.2017 признал ОАО "Ильиногорское" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Кузьминых В.В.

Киселев А.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между текущими кредиторами и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указывал, что Киселев А.А. является текущим кредитором должника на основании заочного решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 N 2-274/2017. Требования Киселева А.А. пятой очереди текущих платежей не удовлетворены до настоящего времени. В адрес конкурсного управляющего должника ИП Король А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, в котором указано, что на основании договора уступки прав (цессии) от 26.01.2022 N 4/22 (лот N 4) к ИП Король А.А. перешли все права требования ОАО "Ильиногорское" к ОАО "Перспектива" в сумме 873 941 руб. 38 коп., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-17740/2016. По мнению Киселева А.А., учет требований ОАО "Ильиногорское" в реестре текущих платежей нарушает права и законные интересы Киселева А.А., поскольку уменьшают долю удовлетворения его требований. Как утверждал Киселев А.А., поскольку из назначения платежей, которые признаны недействительными сделками, следует, что гашение производилось по обязательствам, возникшим из договоров за 2014-2015 года, следовательно, они возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и не являются текущими.

Киселев А.А. просил разрешить разногласия между текущими кредиторами и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований, признав требования ИП Король А.А. в размере 873 941 руб. 38 коп. не подлежащими удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей, и признать указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал требования ИП Король А.А. подлежащими удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам., связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-17740/2016 суд признал недействительными сделками платежи ОАО "Ильиногорское" на счета третьих лиц за ОАО "Перспектива" на общую сумму 873 941 руб. 38 коп., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в ОАО "Перспектива" в конкурсную массу ОАО "Ильиногорское" 873 941 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 по делу N А43-949/2016 суд прекратил производство по заявлению ОАО "Ильиногорское" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Перспектива" задолженности в размере 873 941 руб. 38 коп., установив, что указанная задолженность является текущей, поскольку обязательства по возврату указанных денежных средств возникли после возбуждения дела о банкротстве должника (29.02.2016) на основании определения от 27.12.2019.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Киселева А.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора 38-15/152 вступившим в законную силу судебным актам, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия текущих кредиторов и конкурсного управляющего, признав требования ИП Король А.А. подлежащими удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2023 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина