Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 11АП-9720/23 по делу N А65-9661/2021

г. Самара

22 августа 2023 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Бубнов Р.Г. представитель по доверенности от 23.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 в рамках дела N А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", ИНН 1644040406.

УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Феникс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) отказано в признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-9661/2021 в части:

- отказа в признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), и оставления заявления ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения;

- выдачи ООО "Феникс", г. Москва (ИНН 7727838817, ОГРН 1147746784877), справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 2590 от 23.04.2021;

- взыскания с ООО "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принят в отменной части новый судебный акт.

Признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Татвоздух" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Феникс") обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Включено требование ООО "Татвоздух" (ИНН 1645030841) в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570).

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) временным управляющим ООО "Спецстройсервис" утвержден Чичаев Сергей Иванович, член Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26.03.2022 объявление N 12010308434.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 об утверждении временным управляющим Чичаева С.И. в рамках дела N А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 ООО "Спецстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис" утвержден Чичаев С.И., член Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Чичаева С.И., АО "Райффайзенбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 в указанной части отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО "Торговый центр Бусиново" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от АО "Райффайзенбанк", приобщена к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чичаева С.И., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" указывает на то обстоятельство, что в первом собрании кредиторов 24.04.2023 приняли участие аффилированные с должником кредиторы, в связи с чем отсутствовали основания учета их голосов и возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на Чичаева С.И.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 29.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1061644064570, ИНН должника 1644040406. Местонахождение должника по адресу: 423255, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Бугульминская, строение 23 А, строение 7.

По сведениям отчета в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой требований 3 845 654,369 тыс.руб., из них: требования кредиторов второй очереди в размере 193 294,74 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества должника балансовая стоимость имущества составляет 1 341 799,80 тыс. руб., из них: запасы - 63 641,0 тыс. руб., основные средства 846 698,52 тыс. руб., дебиторская задолженность - 431 460,28 тыс. руб.

По данным отчета временного управляющего должника оценка имущества должника не проводилась.

По результатам анализа финансового состояния должника достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ввиду не удовлетворительного финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

Согласно представленным материалам, первое собрание кредиторов ООО "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570) состоялось 24.04.2023. На собрании участвовало 12 кредиторов.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации составило 2 480 202 479,80 рублей, что составляет 75,93 %.

На собрании кредиторов приняты решения:

- обратится в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать;

- реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организаций не выбирать, возложить обязанность ведения реестра кредиторов на финансового управляющего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой требований 3 845 654,369 тыс.руб.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Полномочия временного управляющего могут не прекращаться с окончанием наблюдения, если одновременно с введением новой процедуры отсутствует возможность утверждения нового арбитражного управляющего (административный, внешний, конкурсный). При этом временный управляющий не продолжает исполнять свои обязанности, а по решению суда принимает на себя обязанности соответствующего управляющего (за исключением разработки плана внешнего управления).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В собрании кредиторов, проведенном 24.04.2023, приняли участие кредиторы, обладающие 75,94% голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр, из которых лишь 44,94% проголосовало за члена саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" Удовенко Александра Александровича, что свидетельствует об отсутствии большинства голосов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего решением первого собрания кредиторов 24.04.2023 по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего не принято, в порядке статьи 75 Закона о банкротстве правомерно возложил исполнение обязанностей на арбитражного управляющего Чичаева С.И., члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (ул.Чайковского, д.12, лит.В, г.Санкт-Петербург, Россия, 191187), являвшуюся временным управляющим в процедуре наблюдения ООО "Спецстройсервис".

При этом судом первой инстанции указано, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего вправе провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении кворума первого собрания кредиторов ООО "Спецстройсервис" состоявшегося 24.04.2023 направлены на оценку законности решений указанного собрания кредиторов, не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и неправильном применении норм права.

Согласно сведений из картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-9661/202021 приняты к производству заявления кредиторов ООО "Арена", АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным решение по 4 вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Спецстройсервис", назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу N А65-9661/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова