Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 07АП-9170/16 по делу N А03-22360/2015

город Томск

21 августа 2023 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы К(Ф)Х Мазанько Константина Алексеевича (N 07АП-9170/2016(39)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 по делу N А03-22360/2015 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ИНН 2225130919, ОГРН 1122225007684), принятое по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Литинкий В.В., паспорт,

Мазанько К.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр", должник) конкурсный управляющий должника Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Литинский В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 Литинскому В.В. установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 1 573 563,24 рублей за погашение требований залоговых кредиторов участников строительства и 382 888,62 рублей за погашение требований не залоговых кредиторов участников строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава К(Ф)Х Мазанько Константин Алексеевич (далее - Глава К(Ф)Х Мазанько К.А.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на необходимость комплексной оценки деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства для определения возможности установления размера дополнительного вознаграждения в виде процентов. Заявитель отмечает, что судом не учтен факт наличия обособленного спора по жалобе Агишевой И.С. на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неперечислении денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о приостановлении рассмотрения его заявления до вступления в силу судебного акта по жалобе Агишевой И.С.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание обстоятельства дела о банкротстве и не рассмотрел по собственной инициативе ни вопрос о приостановлении производства по заявлению Литинского В.В., ни вопрос о процессуальной недобросовестности Литинского В.В. Ссылается на злоупотребление Литинским В.В. своими правами и полномочиями, пытаясь причинить в данном деле дополнительный ущерб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Литинский В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В просительной части отзыва заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 7/14 от 26.12.2014; копии уведомления об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 7/14 от 26.12.2014 от 20.06.2016; копии договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 7/14 от 26.12.2014 от 28.04.2016, зарегистрированного в Росреестре по Алтайскому краю 16.06.2016; копии платежного поручения N 25 от 27.02.2023; копии платежного поручения N 78473 от 14.03.2023. В целях всестороннего исследования обстоятельств дела, указанные документы приобщены к материалам дела.

Мазанько К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Литинкий В.В. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литинский В.В.

Определением суда от 21.06.2016 в отношении ООО УК "Центр" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

17.03.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УК "Центр" в размере 1 573 563,24 рублей за погашение требований залоговых кредиторов участников строительства; в размере 382 888,62 рублей за погашение требований не залоговых кредиторов участников строительства.

Поскольку расчет управляющего произведен в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего и установил размер вознаграждения в размере 1 573 563,24 рублей за погашение требований залоговых кредиторов участников строительства и 382 888,62 рублей за погашение требований не залоговых кредиторов участников строительства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, за счет указанных пяти (десяти) процентов подлежат погашению текущие расходы, к которым относятся, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в настоящее время все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение требований текущих и реестровых кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 27 949 312,16 рублей, из которых требования участников строительства на сумму 22 479 474,82 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника на основании определений суда.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 26 734 886,79 рублей, из которых требования кредиторов участников строительства погашены в размере 22 479 474,82 рублей за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в пользу участников строительства.

Конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника, находящегося в залоге участников строительства: - земельный участок площадью 2 599 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 130, кадастровый номер: 22:63:050312:164.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов имущество было реализовано на сумму 60 450 000 рублей, победителем торгов был признан ООО Специализированный застройщик "Строительная инициатива".

Статья 201.14 Закона о банкротстве закрепляет в деле о банкротстве застройщика особенности расчетов с кредиторами и порядок распределения выручки в случае реализации предмета залога, в качестве которого данная норма (пункт 1) указывает либо объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, либо земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве приведено понятие объекта строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено; в подпункте 6 пункта 1 этой же статьи - понятие земельного участка, под которым с позиции названного Закона понимается земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Таким образом, требования участников строительства удовлетворяются не на основании общих норм Закона о банкротстве, а на основании специальных положений Закона о банкротстве и общие нормы не подлежат применению.

В связи, с чем к распределению в порядке пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве подлежит денежные средства в размере 60 450 000 рублей.

В связи с тем, что размер денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, превышает общий размер требований участников строительства, то распределению подлежат денежные средства в размере суммы требований участников строительства.

Размер денежных средств, предназначавшихся для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пяти процентов выручки от реализации заложенного имущества) составляет 3 022 500 рублей (60 450 000 руб. * 5%.)

Размер удовлетворенных требований залоговых кредиторов участников строительства составляет: 22 479 474,82 рублей / 22 479 474,82 рублей (сумма залоговых требований) x 100% = 100%.

Расчет процентного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением 100% требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника: 22 479 474,82 рублей x 7% = 1 573 563,24 рублей.

Расчет процентного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением незалоговых требований кредиторов должника произведен следующим образом.

Конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в размере 346 716 рублей на погашение требований кредиторов второй очереди Мухина А.А., Мухина И.А., Юдакова Р.И. и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Размер удовлетворенных требований незалоговых кредиторов должника составляет: 4 428 769,97 рублей / 5 469 837,34 рублей (сумма не залоговых требований) х 100% = 80,97%.

Расчет процентного вознаграждения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением 80,97% требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника: 5 469 837,34 рублей x 7% = 382 888,62 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, о необращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Литинский В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, жалобы на его действия (бездействие) не удовлетворялись, необоснованно понесенных им за счет должника расходов или недействительности совершенных сделок, причинение убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом не установлено, пассивности позиции или неправомерного бездействия конкурсного управляющего не установлено.

Согласно материалам дела, требования Агишевой И.С. были трансформированы судом из не денежных требований в денежные требования на основании ст. 201.13 Закона о банкротстве в связи с отсутствием объекта строительства, как и в отношении других участников строительства.

27.02.2023 конкурсным управляющим было осуществлено погашение требований участников строительства путем направления платежных поручений в ПАО "Банк ВТБ", платежные поручения были исполнены ПАО "Банк ВТБ" 01.03.2023.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, так и в настоящее время требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов удовлетворены в полном объеме по 1-й, 2-й, 3-й и 4-й очереди. Не удовлетворенными требования кредиторов являются требования кредиторов по выплате мораторных процентов и за реестровых требований.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, расчеты по данным требованиям не производились по причине наличие разногласий с Черепановым Д.П., Бабинским О.В. и Агишевой И.С. по вопросу необходимости начисления и выплаты мораторных процентов на требования участников строительства с даты открытия конкурсного производства по дату погашения данных требований.

Данные разногласия были разрешены судом первой инстанции и оставлены без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 14.08.2023.

При этом, имеющихся денежных средств в конкурсной массе достаточно для полного погашения требований кредиторов по выплате мораторных процентов. Кроме этого, конкурсный управляющий отмечает, что денежных средств достаточно и для погашения не рассмотренных требований финансового управляющего Франка Д.А. Цыкунова М.А. включение в реестр требований кредиторов должника совместного требования Франка Д.А. и Агишевой И.С. в размере 3 895 392,52 рублей, о признании договора долевого участия N 5/14 от 15.01.2015, договора долевого участия N 6/14 от 15.01.2015 расторгнутыми. А также в части требований ФНС России по не разрешенным разногласиям относительно порядка погашения начисленной ФНС России неустойки за просрочку уплаты УСН за 2022 г. в связи с формированием позиции Верховного суда РФ относительно уплаты текущих налогов на прибыль и направления запроса в Конституционный суд РФ.

Сам по себе факт наличия в производстве суда обособленного спора по заявлению Агишевой И.С. не исключает возможности выплаты процентов конкурсному управляющему, а также не указывает на неизбежное их снижение.

После завершения рассмотрения споров, зарезервированные денежные средства для их удовлетворения будут распределены.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для снижения размера процентов.

Ссылка Главы К(Ф)Х Мазанько К.А. на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2023 по делу N А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы К(Ф)Х Мазанько Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев