Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 11АП-11996/23 по делу N А65-22214/2018

22 августа 2023 г.

Дело N А65-22214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Кабирова Альберта Фатхрахмановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Сабирова И.К. в рамках дела N А65-22214/2018

о несостоятельности (банкротстве) Хайруллина Надыра Баграмовича, ИНН 165505186117,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 гражданин Хайруллин Надыр Баграмович, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2023 г. поступило заявление Кабирова А.Ф. о признании бездействий финансового управляющего Сабирова И.К. незаконными и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего (вх.23327).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечена Хайруллина Г.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кабиров Альберт Фатхрахманович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Кабирова А.Ф. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Сабирова И.К. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Сабирова И.К. в рамках дела N А65-22214/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 в рамках обязательства Хайруллина Надыра Баграмовича перед Кабировым Альбертом Фатхрахмановичем признаны общими обязательствами супругов Хайруллина Надыра Баграмовича и Хайруллиной Гульнары Марсовны.

Письмом от 17.01.2023 (приложение N 2) конкурсный кредитор Кабиров А.Ф. обратился к финансовому управляющему Сабирова И.К. с требованием о принятии мер по выявлению, аресту (наложение ограничений в оборотоспособности), реализации имущества, принадлежащего Хайруллиной Гульнаре Марсовне, в том числе общее совместное с супругом-должником имущество, чтобы максимально полно удовлетворить требования конкурсного кредитора Кабирова А.Ф.

Поскольку финансовым управляющим определение суда от 27.01.2023 не исполнено, ответ кредитору не представлен, Кабиров А.Ф. обратился с настоящим заявлением в суд.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Применительно к банкротству граждан п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -Постановление No 48) позволяет кредитору при установлении его требований или позднее заявить о признании долга перед ним общим обязательством должника и его супруга. Поскольку в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит реализации только его личное имущество и имущество, принадлежащее ему и его супругу на праве общей собственности (п. 7 Постановления No 48), основным последствием удовлетворения указанного заявления является включение в конкурсную массу должника той части выручки от продажи общего имущества, которая приходится на долю супруга должника (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из указанных норм права и разъяснений следует, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов и не возлагает на финансового управляющего обязанностей по реализации в деле о банкротстве одного супруга личного имущества другого супруга в целях удовлетворения их общих обязательств.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрена возможность реализации имущества, принадлежащего супругу должника с целью расчетов с кредиторами.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не проведена работа по поиску имущества, принадлежащего супруге должника отклоняются судебной коллегией, поскольку из отчета финансового управляющего по состоянию на 23.06.2023 следует, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие организации с целью получения сведений о наличии у супруги должника имущества.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено, что земельный участок с кад. номером 16:24:070101:49 и расположенные на нем жилые и вспомогательные строения, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/пос. Егорьевское, с. Егорьево, ул. Дачная, дом 17, являются личной собственностью супруги должника - Хайруллиной Г.М. и исключены из конкурсной массы должника определением АС РТ от 22.10.2020 г.

Квартира, расположенная по адресу: г.Казань, ул. Татарстан,18-84, кад.номер 16:50:011712:152 принадлежит на 1/3 Хайруллину Н.Б. (единственное жилье должника и исключено из конкурсной массы со ссылкой на п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 446 ГПК РФ), 1/3 супруге должника - Хайруллиной Г.М. (личное имущество супруги), 1/3 третьему лицу (Хайруллин Т.Н.).

Доводы кредитора о том, что 1/3 доли принадлежащей Хайруллиной Г.М. в квартире, расположенной по адресу: г.Казань, ул. Татарстан,18-84, является общим имуществом супругов опровергаются выпиской из ЕГРН. Иного совместно нажитого имущества не установлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о том, что подлежат взысканию трудовые доходы Хайруллиной Г.М. отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не осуществлялся выезд по месту нахождения должника и не проводилась опись имущества должника отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела актам осмотра жилого помещения.

Доводы кредитора о непредставлении ответа на письмо также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так письмом от 25 января 2023 г. кредитору по указанному им в требовании от 17.01.2023 г. почтовому адресу, финансовым управляющим направлен ответ об отсутствии у финансового управляющего полномочий на реализацию личного имущества супруги должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно отслеживанию почтового отправления с номером 42002572059277, письмо прибыло в место вручения 30.01.2023 г, 01.02.2023 г. осуществлена неудачная попытка вручения, 02.03.2023 г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неполучение почтовой корреспонденции не подтверждает ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Сабировым И.К. обязанностей в деле о банкротстве Хайруллина Н.Б. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кабирова А.Ф.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил отстранить финансового управляющего Сабирова И.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В порядке статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного финансового управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, арбитражный управляющий не может быть отстранен.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Кроме того, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Жалоба в части признания действий (бездействий) финансового управляющего неправомерными оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения Сабирова И.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Хайруллина Н.Б.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника в рамках дела N А65-22214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова