Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 13АП-21559/23 по делу N А26-7188/2017

г. Санкт-Петербург

21 августа 2023 г.

Дело N А26-7188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Богдановской Г.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

арбитражного управляющего Дмитриева А.А., лично,

от конкурсного управляющего Королева М.В.: представитель Гостюнин К.А. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21559/2023, 13АП-21201/2023) конкурсного управляющего Королева Михаила Викторовича, арбитражного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 по делу N А26-7188/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года по настоящему делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-ДеКО"

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.07.2017 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-ДеКО" (далее - Общество, ООО "Станкозавод-ДеКО", Должник, ИНН 1001133703, ОГРН 1021000514820, адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промышленная зона, офис N 401) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2019) в отношении ООО "Станкозавод-ДеКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 ООО "Станкозавод-ДеКО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ "ЦФОП АПК"). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.05.2020 (сообщение N 5028435), в газете "Коммерсантъ" N95 от 30.05.2020.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 29.03.2023 указанный срок продлен по 29.09.2023 включительно.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 Дмитриев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович (ИНН 100114955381), являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК".

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 Королев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Станкозавод-ДеКО", в утверждении конкурсным управляющим должником Дмитриева А.А. отказано.

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31.10.2022) конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден ранее освобожденный Королев М.В.

Арбитражный управляющий Дмитриев А.А. (далее - заявитель) 10.04.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.09.2022, которым отказано в утверждении его конкурсным управляющим имуществом Должника.

Одновременно Дмитриев А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в обоснование которого указал, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 оспаривалось в кассационном порядке участниками обособленного спора, мотивировочная часть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа опубликована в картотеке арбитражных дел 07.02.2023, ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определением от 02.06.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления Дмитриева А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.09.2022 отказал.

Конкурсный управляющий Королев М.В. и арбитражный управляющий Дмитриев А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Королев М.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.06.2023 изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 4 абзац 12 следующего содержания: "Следовательно, конкурсному управляющему следует провести новые торги по продаже имущества должника", поскольку в данном абзаце содержится, по мнению конкурсного управляющего Королева М.В., указание суда, обязывающее совершить конкурсного управляющего Королева М.В. определенные действия, в данном случае провести новые торги.

Арбитражный управляющий Дмитриев А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.06.2023 отменить, заявление о пересмотре определения суда от 30.09.22 удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего Королева М.В. и арбитражный управляющий Дмитриев А.А. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Определением от 30.09.2022 суд первой инстанции на основании личного заявления освободил Королева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Станкозавод-ДеКО", в утверждении конкурсным управляющим должником Дмитриева А.А. отказал.

На дату вынесения указанного судебного акта определением суда от 09.09.2022 частично удовлетворена жалоба ОАО "Концерн "ДЕКО", признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева А.А., совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Станкозавод-ДеКО" и выразившиеся:

- в необоснованном сохранении в штате ООО "Станкозавод-ДеКО" должности юрисконсульта;

- в необоснованном привлечении помощника Циркунова А.В. по договору от 17.09.2020;

- в неисполнении обязанностей по охране имущества Должника в период с даты открытия конкурсного производства до заключения 17.10.2020 договора с индивидуальным предпринимателем Андреевой А.Г.

Впоследствии данный судебный акт отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023, в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дмитриева А.А., выразившихся в необоснованном сохранении в штате Общества должности юрисконсульта; в неисполнении обязанностей по охране имущества Должника.

Также вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2022 удовлетворено заявление ОАО "Концерн "ДЕКО" о признании недействительными открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 5623) по продаже имущества Должника, состоявшихся 04.09.2020, организатором которых выступал Дмитриев А.А., при этом суды трех инстанций отметили, что именно Дмитриевым А.А. были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли их недействительность.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения новых торгов, вопреки возражениям апеллянта Королева М.В., не подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку он в полной мере соответствует положениям Закона о банкротстве, регулирующим порядок проведения процедуры конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества несостоятельного должника, в том числе, путем его реализации на торгах в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказывая определением от 30.09.2022 в утверждении Дмитриева А.А. конкурсным управляющим, суд первой инстанции не мог не исходить из всей совокупности фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с отстранением Дмитриева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Станкозавод-ДеКО" в связи с назначением административного наказания в виде дисквалификации (определение суда по настоящему делу от 15.03.2022) и установленных в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными торгов, организатором которых являлся Дмитриев А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дмитриева А.А. об отсутствии в судебном акте от 30.09.2022 указания на приведенные выше факты и ссылка на них судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не свидетельствуют о выходе суда за пределы своих полномочий и нарушении норм процессуального права.

Кроме того, указанная выше жалоба на действия Дмитриева А.А. была все-таки признана судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованной в части, то есть факт неправомерного поведения Дмитриева А.А. в рамках процедуры банкротства Общества установлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылался Дмитриев А.А. в своем заявлении о пересмотре определения от 30.09.2022, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 37 АПК РФ.

Также апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не может не принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данной ситуации суд первой инстанции при вынесении определения от 30.09.2022 руководствовался не только фактом частичного признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) Дмитриева А.А., но и другими, указанными выше, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 по делу N А26-7188/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Сотов