Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 02АП-5465/23 по делу N А31-15381/2021

г. Киров

22 августа 2023 г.

Дело N А31-15381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А31-15381/2021

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Елены Борисовны (ИНН 440112229780, ОГРНИП 305440123400081)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Гадир Ниджад оглы,

о взыскании 37 797 рублей 97 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Елена Борисовна (далее - ИП Петрова Е.Б., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, УФССП России по Костромской области, Управление) о взыскании 37 797 рублей 97 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены; взыскано с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Борисовны 37 797 рублей 97 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение суда от 30.06.2022 изменено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Борисовны взыскано 32 924 рублей 80 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Гадир Ниджад оглы.

В ходе рассмотрения заявления Истец уточнил размер расходов и в окончательной виде просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Борисовны 101 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Управление указывает, что возложение на ответчика судебных расходов в заявленной сумме превышает взысканные в пользу истца убытки, не соответствует критерию разумности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2021, акт приема-передачи услуг от 27.01.2023, расписки в получении денежных средств от 09.11.2021, 27.01.2023.

Согласно указанному договору, заключенному между Петровой Еленой Борисовной (Заказчик) и Семеновым Вадимом Сергеевичем (Исполнитель), Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов Заказчика в деле по иску к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, необоснованно списанных с банковского счёта Заказчика N 40802810029010123141 в ПАО Сбербанк согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя в 2019-2021, в том числе: изучение документов по спорной ситуации, нормативно-правовой базы, судебной практики; подготовка искового заявления и направление его в Арбитражный суд Костромской области; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка в случае необходимости апелляционной жалобы или отзыва (возражений), дополнений к ним по мере необходимости на апелляционную жалобу участника дела, направление документов в соответствующий суд; участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела - по мере необходимости; подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления о направлении листа в соответствующий орган для взыскания.

Стоимость услуг (вознаграждения) Исполнителя согласована в размере 80 000 рублей, в том числе: за услуги в суде первой инстанции - 50 000 рублей; за услуги в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком путем передачи наличных денежных средств; факт передачи/получения средств подтверждается распиской (пункт 3.3 договора).

27.01.2023 стороны подписали акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг по договору.

01.02.2023 между Петровой Еленой Борисовной (Заказчик) и Семеновым Вадимом Сергеевичем (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2021, по условиям которого стороны пришли к соглашению об оказании Исполнителем Заказчику услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Костромской области заявления о распределении (возмещении) судебных расходов по делу N А31-15381/2021, представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области указанного заявления, участию в судебных заседаниях, стоимостью 30 000 рублей.

Факт несения расходов на услуги представителя в общей сумме 110 000 рублей подтверждается расписками в получении денежных средств, составленными и подписанными Истцом и ее представителем - Семеновым В.С., в том числе от 09.11.2021 на сумму 15 000 рублей, от 27.01.2023 на сумму 65 000 рублей, от 15.02.2023 на сумму 30 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

УФССП России по Костромской области заявлен довод о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек. Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из отзыва ФССП России, УФССП России по Костромской области на заявление Предпринимателя следует, что ответчик заявлял о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, представлял распечатки с сайтов в сети Интернет с ценами за аналогичные юридические услуги у других юристов Костромской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что при рассмотрении настоящего дела представителем Истца Семеновым В.С., совершались следующие процессуальные действия:

- подготовка искового заявления и подача его в суд, подготовка заявления об увеличении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.03.2022, 08.04.2022, 27.06.2022), представление дополнительных доказательств по делу, подготовка заявлений о выдаче исполнительного листа и направлении его на исполнение;

- в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании (24.10.2022);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя, дополнительных пояснений к заявлению, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления (28.03.2023).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем проделанной представителем Предпринимателя работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что сумма расходов ИП Петровой Е.Б. на услуги представителя, отвечающая критерию разумности, составляет 101 000 рублей из расчета:

50 000 рублей, определенная судом из расчета стоимости услуг оказанных в суде первой инстанции, в том числе 7 000 рублей - подготовка иска, 7 000 рублей - подготовка заявления об увеличении исковых требований, 30 000 рублей - участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции из расчета по 10 000 рублей за каждое заседание, 6 000 рублей - совершение иных процессуальных действий от имени истца, в том числе представление дополнительных доказательств по делу, подготовка заявлений о выдаче исполнительного листа и направление его на исполнение;

27 000 рублей, определенная судом из расчета стоимости услуг оказанных в суде апелляционной инстанции, в том числе 7 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

24 000 рублей, определенная судом из расчета стоимости услуг оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе 7 000 рублей - подготовка заявления, 7 000 рублей - подготовка дополнительных пояснений на отзыв ответчика, 10 000 рублей - участие в судебном заседании.

При этом суд с целью определения разумности понесенных истцом расходов на услуги представителя руководствовался рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015 года (далее - Рекомендации).

Довод Управления о том, что представитель Предпринимателя адвокатом не является, подлежит отклонению, поскольку отсутствие статуса адвоката не влечет невозможность использования ставок адвокатской палаты в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. Кроме того указанные в представленных Управлением сведениях нижние границы цен являются минимально определенными юридическими организациями ценами и содержат оговорку "от", то есть зависят от сложности спора.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу, указав, что частичное погашение взыскиваемых убытков произведено ответчиком добровольно после обращения истца в суд.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. На основании пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Из материалов настоящего дела следует, что первоначальные исковые требования Предпринимателя составляли 32 924 рубля 80 копеек. В последующем истец увеличил размер исковых требований исходя из того, что в ходе рассмотрения дела (после обращения истца в суд) 31.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы от 31.03.2022 с банковского счета истца в бесспорном порядке вновь были списаны денежные средства в размере 4 873 рубля 17 копеек.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А31-15381/2021 установлено, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 484 от 28.04.2022 ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП России по Костромской области истцу возвращена сумма в размере 4 873 рубля 17 копеек.

Поскольку частичное погашение взыскиваемых убытков на указанную сумму произведено Ответчиком добровольно после обращения истца в суд с иском (иск подан 18.11.2021) и подачи заявления об увеличении исковых требований (заявление подано 06.04.2022 и принято судом к рассмотрению определением от 08.04.2022), суд правильно не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 по делу N А31-15381/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева