Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 09АП-42896/23 по делу N А40-279520/2019

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-279520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-279520/19

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сидиком Паблишн" о привлечении Назарова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сидиком Паблишн",

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сидиком Паблишн" о привлечении Назарова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сидиком Паблишн",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Российское авторское общество": Правороцкий И.П. по дов. от 20.01.2023

от Токарева П.А.: Мелешенко И.В. по дов. от 08.08.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сидиком Паблишн" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Назарова Александра Николаевича (далее - Назаров А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 172 815 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Назаров привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера ответственности производство по спору приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Назаров А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "РАО" (конкурсный кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.11.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена 28.01.2020, конкурсное производство открыто 14.07.2020.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Назарова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на бездействие Назарова А.Н. выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольного общества, а также искажение показателей бухгалтерской отчетности общества.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие оснований для привлечения Назарова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств о том, что бывший руководитель, не отразив в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед ООО "РАО" на сумму более 45 млн. руб. скрыл от кредиторов информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, который уже по состоянию на 31.12.2017 отвечал признаку неплатежеспособности, а именно не имел возможности в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами. Суд счел, что наиболее вероятной целью такого сокрытия являлось лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления им или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе Назаров А.Н. выражает несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об искажении Назаровым А.Н. бухгалтерской отчетности основан на недостоверных доказательствах, а именно представленных конкурсным управляющим корректирующих бухгалтерских балансах. Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обосновал каким образом допущенное нарушение повлияло на проведение процедур банкротства. В части вывода суда о наличии оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве указывает, что указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявление, а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в деле доказательства, находит определение суда подлежащим отмене.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает два юридических состава для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

- невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) а также

- неподача (несвоевременная подача) заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя к ответственности, ссылался как на наличие обоих указанных оснований.

Вместе с тем по приведенным в заявлении доводам не усматривается оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Обосновывая необходимость привлечения Назарова А.Н. к ответственности по первому основанию, управляющий ссылался на искажение им данных бухгалтерской отчетности должника.

Указанное нарушение, согласно доводам управляющего, выразилось в не отражении в бухгалтерской отчетности вышеуказанной кредиторской задолженности перед ООО "РАО".

Суд первой инстанции счел данный факт достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности, сославшись на презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или искажении содержащихся в них сведений (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, применяя названную презумпцию в настоящем споре, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) согласно которым лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В данном случае, ссылаясь на искажение бывшим руководителей сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, выразившееся в не отражении в ней кредиторской задолженности должника, суд вопреки названным разъяснениям не указал, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что соответствующая ошибка была выявлена конкурсным управляющим на основании имеющихся в его распоряжении документов.

При таких обстоятельствах один лишь указанный факт не мог служить достаточным основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В отчете временного управляющего должником Кузнецова Д.М. сделан вывод о том, что "причиной банкротства ООО "Сидиком Паблишн" стало неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих ООО "РАО" в сумме 46 172 815 руб., и расходование данных денежных средств по своему усмотрению".

В данном случае при рассмотрении дела не установлено фактов совершения ответчиком как руководителем должника каких-либо манипуляций с конкурсной массой, в том числе вывода активов должника в преддверии банкротства.

Сам по себе факт расходования денежных средств не свидетельствует о недобросовестности руководителя, поскольку денежные средства расходовались на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом о факте неосновательного обогащения в данном случае стало достоверно стало известно только после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу от 28.03.2019 по делу N А40-86148/18, которым было установлено, что ООО "РАО" перечислило должнику денежные средства без подтверждения обстоятельств фактического использования музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежали должнику (первоначально в удовлетворении иска было отказано).

В определении от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на недопустимость обвинительного уклона в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из этого конкурсному управляющему надлежало представить ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства.

Поскольку таких доказательств в данном случае в материалы дела представлено не было оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов не имелось.

Что касается требования управляющего о привлечения Назарова А.Н. к ответственности за неподачу заявления о банкротстве подконтрольного общества, то оно также не может быть признано обоснованным.

Так в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в заявлении указал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 31.12.2017 (с учетом правильного отражения сведений об активах и пассивах в бухгалтерской отчетности).

Из этого следует, что заявление о банкротстве должно было быть подано руководителем должника в суд не позднее 31.01.2018.

Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности лишь по обязательствам, которые возникли после указанной даты.

Однако управляющий наличие у должника таких обязательств не раскрыл. В данном случае в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - ООО "РАО" о возврате неосновательного обогащения.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, на котором основано указанное требование, перечисления ООО "РАО" денежных средств в пользу должника, которые квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения, были произведены в 2015-2016 гг.

Следовательно, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло в период, когда у руководителя еще не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом факт вынесения судебного решения о взыскании задолженности в 2019 г. в данном случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на момент возникновения соответствующего обязательства.

Также важно учесть недоказанность вины ответчика, а именно сознательного уклонения ответчика от обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку до момента вынесения решения он не мог знать о неосновательности получения денежных средств с учетом того, что соответствующие перечисления были произведены на основании заключенного между сторонами договора о передаче полномочий по управлению правами издательства на коллективной основе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-279520/19 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сидиком Паблишн" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик