Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 17АП-7726/23 по делу N А50-2232/2022

г. Пермь

22 августа 2023 г.

Дело N А50-2232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Яковлева М.Ю.: Пантюхов И.И., паспорт, доверенность от 15.12.2022;

от Лихачевой К.А.: Горбылев М.Г., паспорт, доверенности от 03.03.2023, 03.11.2022;

кредитор Шаламов А.И., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Лихачевой Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Лихачева Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-2232/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Зимонина Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 (резолютивная часть 18.05.2022) в отношении Зимонина Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ", выпуск от 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 в отношении Зимонина М.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Яковлев М.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ", выпуск от 24.12.2022.

16.01.2023 в суд от индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Вячеславовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 700 000 руб.

Определением суда от 19.01.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Каркаде" на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2023 в удовлетворении заявления ИП Лихачева Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Зимонина М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Лихачева Ксения Александровна, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок; определение от 13.06.2023 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что транспортное средство было изъято у Лихачева Д.В. обществом "Каркаде" в счет задолженности по договору лизинга. Лихачев Д.В. воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, в течении двух месяцев после того как транспортное средство было изъято. 01.02.2023 Лихачев Д.В. умирает. В права наследника встает супруга Лихачева Ксения Александровна.

По утверждению супруги, Лихачев Д.В. на дату заключения договора купли продажи обладал финансовой возможностью приобрести столь дорогостоящий актив. Апеллянт обязался представить в судебное заседание подтверждающие документы.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд определил: пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель Лихачевой К.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Яковлева М.Ю., кредитор Шаламов А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывал заявитель, 23.10.2021 между должником (продавцом) и Лихачевым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 496/2021, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство: LEXUS RX300, (VIN) JTJBAMCA302118806, 2020г.в., гос. номер М252ММ159 (пункт 1 договора). Продавец в пункте 3 договора указывал, что за продажу автомобиля получил от покупателя полностью, в сумме 3 700 000 руб.

В декабре 2022 г. транспортное средство представителями ООО "Каркаде" в присутствие сотрудников правоохранительных органов изъято у покупателя.

В заявлении указано, что 07.12.2022 заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества должника, гражданина Зимонина М.А.

По утверждению кредитора, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 3 700 000 руб., которое просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каркаде" являлось лизингодателем спорного транспортного средства по договору лизинга от 30.09.2020 N 12623/2020, заключенного с ИП Зимониным М.А. По условиям договора ООО "Каркаде" посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного должником продавца, ООО "АВТО-Прикамье", спорное транспортное средство, которое обязуется предоставить должнику в лизинг по договору лизинга от 30.09.2020 N 12623/2020. По данным ГИБДД на транспортное средство право собственности ООО "Каркаде" прекращено 15.04.2023, по заявлению ООО "Каркаде".

Из пояснений кредитора Шаламова А.И. и финансового управляющего следует, что на период продажи заявителю транспортного средства у должника оно находилось на праве лизинга, и представителями ООО "Каркаде" изъято по причине отсутствия получения ООО "Каркаде" лизинговых платежей от ИП Зимонина М.А. Кредитор Шаламов А.И. также указывал, что заявителем не подтверждена финансовая возможность по выкупу транспортного средства в указанном размере; указание в договоре о получении должником денежных средств, не подтверждает фактическую их передачу.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого Постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовых документов, подтверждающих финансовое положение Лихачева Д.В., в материалы дела не представлено. В суд апелляционной инстанции документы также представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные документы, учитывая, что заявитель каких-либо коммерческих документов (выписки по лицевому счету, заявка на снятия денежных средств в сумме 3 700 000 руб., справка банков о снятии наличных средств и т.п.), подтверждающих финансовое положение кредитора, суду не представил, суд пришел к верному выводу, что кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия денежных средств для передачи спорных денежных средств должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

Указание в договоре на получение должником денежных средств от заявителя, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Таким образом, кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие сумму заявленного требования. В связи с чем, заявленные ИП Лихачевым Д.В. требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу N А50-2232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич