Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-7726/23 по делу N А50-2232/2022

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А50-2232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Яковлева М.Ю.: Пантюхов И.И., паспорт, доверенность от 15.07.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Боршигова Хасанбека Хасамбековича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Боршигова Хасанбека Хасамбековича о включении требования в размере 3447373,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-2232/2022

о признании Зимонина Максима Александровича (ОГРНИП 318595800110911, ИНН 591916375339) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 (резолютивная часть 18.05.2022) в отношении Зимонина Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ", выпуск от 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 в отношении Зимонина М.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Яковлев М.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ", выпуск от 24.12.2022.

Индивидуальный предприниматель Боршигов Хасанбек Хасамбекович. (далее - кредитор) 02.05.2023 (вх. 03.05.2023) обратился в суд с заявлением о включении 3447373,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 18.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Боршигова Х.Х. о включении требований в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Боршигов Х.Х., просит определение от 18.08.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что определение вынесено судом незаконно и необоснованно. Без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. Кроме того, в результате принятия (исполнения) данного определения нарушаются права и законные интересы заявителя ИП Боршигова Х.Х., что подтверждается документами представленными в Арбитражный суд Пермского края.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Яковлева М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования Боршигов Х.Х. основывает на договоре подряда от 17.09.2018 и актах сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 23.09.2020, N 4 от 16.10.2020, N 5 от 28.02.2020, N 1 от 28.02.2019, а также акте сверки взаимных расчетов.

По условиям договора подряда от 17.09.2018 Зимонин М.А. (заказчик) поручает, а Боршигов Х.Х. (подрядчик) обязуется своими силами и средствами выполнить работы по рубке леса на территории Пермского края с целью заготовки лесоматериалов круглых в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Объем лесопродукции, подлежащей заготовке в каждой делянке по данному договору, определяется по данным лесной декларации и фактически заготовленной лесопродукции (пункт 1.2).

Право собственности на всю заготовленную лесопродукцию на арендуемых, купленных по договору купли-продажи лесных насаждений заказчиком участках лесного фонда принадлежит заказчику (пункт 1.3).

В разделе 2.1 договора предусмотрены обязанности заказчика:

2.1.1. Передать подрядчику по акту необходимую документацию:

- копии правоустанавливающих и разрешающих документов на лесосеки, в которых проводится рубка по данному договору;

- копию утвержденной технологической карты разработки лесосеки;

2.1.2. Передать по акту делянку в натуре с ее обходом по границам отвода, обозначенным затесками, светоотражающей краской и деляночными столбами с обозначениями на них согласно соответствующей лесной декларации, а также разметить волока и разделочную площадку в соответствии с технологической картой на данную делянку, причем стоимость работ по заготовке лесоматериалов круглых в соответствии со спецификацией (приложение N 1) включает в себя расстояние трелевки не более 500 метров.

2.1.7.Заказчик возмещает подрядчику, либо берет на себя, оплачивает 100% фактических расходов, связанных с перебазировкой (перевозкой) спецтехники 4 единиц: харвестер, форвардер, два жилых вагончика; необходимой для проведения работ по данному договору подряда из места расположения к месту проведения рубки по договору подряда (лесосека).

В пункте 2.2.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать и нести ответственность за: правила противопожарной безопасности в местах производства работ, технику безопасности при производстве работ. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, на своей технике, механизмах.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость подряда за услуги заготовки древесины, переданной заказчику, указывается в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик перечисляет аванс на р/счет подрядчика на сумму 250 000 руб. После того как подрядчик выполнит работы по данному договору на сумму стоимости 2000 м? лесоматериалов, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), подтвержденные актами- приемки выполненных работ, заказчик перечисляет очередной аванс на р/счет подрядчика на сумму стоимости 2000-м? лесоматериалов в соответствии со спецификацией (Приложение N 1). Если объем работ по результатам недельной приемки превысит 2000 кубических метров, стоимость указанных работ (разница между объемом заготовленных и оплаченных услуг по рубке лесоматериалов) заказчик обязуется оплатить в течение 5 банковских дней, со дня подписания акта. И так далее до окончания всех работ по данному договору в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалы дела не содержат:

- спецификации (приложения) к договору подряда от 17.09.2018;

- документы, подтверждающие право владения и пользования ИП Зимонина М.А. лесными насаждениями для заготовки древесины на территории ГКУ "Кизеловское лесничество" в период 2019-2020г.г.

- копии правоустанавливающих и разрешающих документов на лесосеки, в которых проводится рубка по данному договору (на территории ГКУ "Кизеловское лесничество" по актам);

- копии утвержденной технологической карты разработки лесосеки (на территории ГКУ "Кизеловское лесничество");

- акты передачи от заказчика подрядчику делянок (на территории ГКУ "Кизеловское лесничество");

- договоры, путевые листы и т.д., подтверждающие перевозку (перебазировку) спецтехники.

Кроме того, не представлены доказательства наличия у Бояршигова Х.Х. в тот период времени (2019-2020г.г.) на праве собственности или ином праве техники, механизмов, а именно договоры купли-продажи, договоры аренды, свидетельства, технические паспорта и т.п. на спецтехнику, необходимую для проведения работ по договору подряда от 17.09.2018.

По сведениям финансового управляющего, полученным на запрос исх. N 32 от 31.05.2022 от Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края (ответ от 06.06.2022 N 30-01-20.2-2555) представленными в суд первой инстанции установлено следующее.

Договоры аренды лесных участков, договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда с Зимониным М.А. не заключались; только в 2021 году с Зимониным М.А. заключались договоры купли-продажи лесных насаждений N 08-1/53-АУ-21 от 20.12.2021 и N 21-5/001-АУ- 2021 от 28.12.2021.

Дополнительно управляющий пояснил, что, проанализировав выписки из ЕГАИС Лес и сопоставив сведения с актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными Боршиговым Х.Х., управляющий пришёл к следующим выводам.

Вырубленный по акту сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 28.02.2020 объем древесины 2687,50 м? в последующее время был распродан только в объеме 1973,18 м?, из которых 248,18 м? были приобретены самим Боршиговым Х.Х. (договор N 4 от 12.02.2019). Затем в сентябре 2020 г. Зимонин М.А. покупает древесину в объеме 9671,432 м? и 9977,00 м?. В тот же период ИП Боршиговым Х.Х. вырубается:

- по акту сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 23.09.2020; объем древесины 1029,025 м?

- по акту сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 16.10.2020; объем древесины 703,095 м?

В последующее время приобретенный Зимониным М.А. и вырубленный ИП Боршиговым Х.Х. объем 21 380,552 м был распродан только в объеме 4 513,543 м за период декабрь 2020 август 2022.

После октября 2022 года сведения в ЕГАИС Лес не вносились.

Таким образом, по мнению управляющего, даже если предположить, что Боршигов Х.Х. действительно оказывал Зимонину М.А. услуги по рубке леса, то видится нерациональным подход по покупке Зимониным М.А. древесины в объеме большем, чем можно продать и параллельной рубке древесины в объемах, которые в последующем также не продаются.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности по исполнению требований суда (статья 16 АПК РФ); при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве (кредитору) при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса, знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора - обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в использовании процессуальных прав.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 N 182- О).

Таким образом, суд, по общему правилу, не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Как было отмечено, роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (статья 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда, и то в данном случае требования суда со стороны кредитора не исполнены.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, Бояршигов Х.Х. документы по доводам отзыва управляющего, в том числе подтверждающие фактическое выполнение работ по договору (несмотря на соответствующее предложение определением суда от 17.07.2023) не представил; Зимонин М.А. соответствующую позицию по требованию Бояршигова Х.Х. также не выразил.

Представленные акты выполненных работ, подписанные сторонами, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку из содержания актов не усматривается ни ссылки на договор подряда, ни ссылки на спецификацию к договору, из которых возможно установить связь объема обязательств по договору с объемом работ по актам; кроме того, поскольку каких-либо иных первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также спецификация к договору - не представлено, постольку наличие таких актов сами по себе не могут с достоверностью подтвердить данное обстоятельство, а равно наличие задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 3447373,52 руб. не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности; акт сам по себе не является правопорождающим документом, не может служить тем доказательством, на основании которого возможно принять решение о взыскании спорных денежных средств/включении задолженности в реестр, поскольку отраженные в акте сведения должны подтверждаться первичными документами, подтверждающими основания возникновения соответствующей задолженности. Как было отмечено, первичные документы отсутствуют; более того, акт не содержит ссылки на договор подряда от 17.09.2018, в связи с чем, невозможно установить связь задолженности с представленными кредитором документами.

Таким образом, кредитором не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие сумму заявленного требования. В связи с чем, заявленные ИП Боршиговым Х.Х. требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года по делу N А50-2232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич