Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 07АП-6010/19 по делу N А27-9400/2019

город Томск

23 августа 2023 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевриной Марины Сергеевны (N 07АП-6010/2019(50) на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 (Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, город Кемерово, 650066), принятое по жалобе конкурсного кредитора ООО "ПК "Промсервис" N 8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны с ходатайством об отстранении и заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны в размере 164 316 рублей,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции

от арбитражного управляющего Шевриной М.С., - Симакова Т.В. по доверенности от 21.02.2023, паспорт;

от ООО "ПК "Промсервис": Ольха Н.А. по доверенности от 23.09.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 03 марта 2020 года арбитражный управляющий Шкарупин Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" утвержден арбитражный управляющий Сергеев Вячеслав Владимирович (ИНН 770201741309), являющийся членом саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 79.

Определением от 24 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года) арбитражный управляющий Сергеев Вячеслав Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" утверждена арбитражный управляющий Шеврина Марина Сергеевна (ИНН 344405120459).

Определением от 21 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2022 года), арбитражный управляющий Шеврина Марина Сергеевна (ИНН 344405120459) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный".

Определением от 16 февраля 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" утвержден арбитражный управляющий Хмелев Владимир Валентинович (ИНН 344304715690, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8010).

15.08.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба N 8 конкурсного кредитора ООО "Промышленная Компания "Промсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны с ходатайством об отстранении и заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны в размере 164 316, 00 рублей., основанием по мнению заявителя является нарушение очередности удовлетворения текущих требований в ходе исполнения Шевриной М.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краснобродский Южный", с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Промышленная компания "Промсервис" удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шевриной Марины Сергеевны (ИНН 344405120459; СНИЛС 049-758-129 08; Рег. номер 7463; Дата регистрации в Росреестре 26.12.2014), выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов ООО "Краснобродский Южный" по текущим платежам. С арбитражного управляющего Шевриной Марины Сергеевны (ИНН 344405120459; СНИЛС 049-758-129 08; Рег. номер 7463; Дата регистрации в Росреестре 26.12.2014) в пользу ООО "Промышленная Компания "Промсервис" (ОГРН: 1135476187131; ИНН: 5406768868) взысканы убытки в размере 164 316,00 рублей.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шеврина Марина Сергеевна просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года по делу N А27-9400/2019 и принять по делу новый судебный акт.

Шеврина М.С. полагает, что нарушение очередности при удовлетворении требований по текущим платежам конкурсным управляющим Шевриной М.С. не были допущены, так как ООО "ПК "Промсервис" так и не представил в материалы дела доказательства направления обращения конкурсному управляющему Шевриной М.С. о включении в реестр текущих платежей, Шеврина М.С. до подачи жалобы ООО "ПК "Промсервис" не знала о наличии данной задолженности; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права Шевриной М.С. на участие в судебном заседании, предоставление доказательств, дачи пояснений, к судебному заседанию, назначенному на 05 июня 2023 года Шевриной М.С. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, данное ходатайство было удовлетворено АС Кемеровской области, однако, подключиться к судебному заседанию, назначенному на 05.06.2023 после его начала, Шеврина М.С. не смогла, через несколько минут Шевриной М.С. удалось подключиться к судебному заседанию, в онлайн-заседании была только Шеврина М.С. и на экране была надпись, что суд находится в совещательной комнате, после того, как суд начал оглашать резолютивную часть определения Шеврину М.С. отключили от участия в судебном заседании; в материалы дела арбитражный управляющий Шеврина М.С. представила дополнительные пояснения, к судебному заседанию, назначенному на 18.05.2023, однако, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не отразил данные дополнения в обжалуемом судебном акте и не дал правовую оценку, а также основания отклонения данных доводов.

ООО "ПК "Промсервис" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шевриной М.С. и ООО "ПК "Промсервис" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Краснобродский Южный" по текущим платежам перед ООО "Промышленная компания "Промсервис" возникла в связи с принятием:

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А27-28943/2018, которым с Должника взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 164 316 руб.;

- решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу N А27-5938/2019, которым с Должника взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.;

- решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 по делу N А27- 28914/2018, которым с Должника взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 52 994 руб., оставленного без изменения постановлением от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Обращаясь в суд с жалобой ООО "Промышленная компания "Промсервис" указало, что конкурсным управляющим Шевриной М.С. кредитору причинены убытки в связи с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта незаконных действий арбитражного управляющего Шевриной Марины Сергеевны, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредитора ООО "Промышленная компания "Промсервис" по текущим платежам, своими действиями арбитражный управляющий Шеврина М.С. нарушила положения статьи 134, а также пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в свою очередь привело к возникновению убытков на стороне конкурсного кредитора, в размере 164 316,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального прав и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 Постановления N 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что заявление о признании ООО "Краснобродский Южный" банкротом принято Арбитражным судом Кемеровской области определением от 26.04.2019, решения суда, на которых основано требование кредитора, вступили в законную силу уже после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, из чего следует, что данные требования являются текущими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Промышленная компания "Промсервис" в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе иных текущих платежей - то есть в пятой очереди текущих платежей.

Доводы Шевриной М.С. о том, что нарушение очередности при удовлетворении требований по текущим платежам конкурсным управляющим Шевриной М.С. не были допущены, так как ООО "ПК "Промсервис" так и не представил в материалы дела доказательства направления обращения конкурсному управляющему Шевриной М.С. о включении в реестр текущих платежей, Шеврина М.С. до подачи жалобы ООО "ПК "Промсервис" не знала о наличии данной задолженности, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении требований ООО "Промышленная Компания "Промсервис" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника - от временного управляющего Шкарупина М.В. были представлены возражения относительно требований ООО "ПК "Промсервис", с возражениями относительно требований ООО "ПК "Промсервис" в заявленном размере, в отношении расходов по уплате госпошлины указал на то, что соответствующие требования Кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они являются текущими.

После утверждения Шевриной М.С. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Краснобродский Южный", предыдущими конкурсными управляющими были в полном объёме переданы все документы ООО "Краснобродский Южный" Шевриной М.С., в том числе относительно текущей задолженности ООО "Краснобродский Южный" перед ООО "Промышленная Компания "Промсервис".

Учитывая, что арбитражный управляющий Шеврина М.С. как лицо, профессионально осуществляющее действия по антикризисному управлению, была осведомлена о своих обязанностях по отношению к кредиторам, а также о наличии у ООО "Краснобродский Южный" обязанности по оплате текущих требований, в т.ч. требований ООО "Промышленная Компания "Промсервис", принимая во внимание, как наличие судебных актов о взыскании текущей задолженности, так и прямое указание Арбитражного суда Кемеровской области на факт наличия текущей задолженности в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400-16/2019 от 21 августа 2019 года, текущая задолженность ООО "Промышленная компания "Промсервис" имеет более ранний срок образования, чем погашенная конкурсным управляющем Шевриной М.С. задолженность перед иными кредиторами этой же очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконных действий арбитражного управляющего Шевриной Марины Сергеевны, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредитора ООО "Промышленная компания "Промсервис" по текущим платежам.

Также судом учтено, что частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N 1938-О, данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом того, что от конкурсного управляющего Хмелева В.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, из которых следует, что исходя из сведений о текущих обязательствах Должника, полученных конкурсным управляющим Хмелевым В.В. от Шевриной М.С., и первичной документации (в отношении которой на текущий момент продолжается анализ в связи со значительным объёмом полученных документов) следует, что текущая задолженность в сумме 164 316 руб. перед кредитором ООО "Промышленная компания "Промсервис" до настоящего времени не погашена, пришел к выводу, что своими действиями арбитражный управляющий Шеврина М.С. нарушила положения статьи 134, а также пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к возникновению убытков на стороне конкурсного кредитора, в размере 164 316,00 рублей.

Фактически неправомерное действие (бездействие) арбитражного управляющего Шевриной М.С. повлекло причинение убытков ООО "Промышленная компания "Промсервис", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этим бездействием и возникшими убытками.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между неразумным, недобросовестным поведением управляющего Шевриной М.С. и наступившими убытками, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном распределении бремени доказывания.

Шеврина М.С., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последствия взыскания с нее убытков могла бы избежать.

Шеврина М.С. указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права Шевриной М.С. на участие в судебном заседании, предоставление доказательств, дачи пояснений, к судебному заседанию, назначенному на 05 июня 2023 года Шевриной М.С. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Данное ходатайство было удовлетворено АС Кемеровской области, однако, подключиться к судебному заседанию, назначенному на 05.06.2023 после его начала, Шеврина М.С. не смогла, через несколько минут Шевриной М.С. удалось подключиться к судебному заседанию, в онлайн-заседании была только Шеврина М.С. и на экране была надпись, что суд находится в совещательной комнате, после того, как суд начал оглашать резолютивную часть определения Шеврину М.С. отключили от участия в судебном заседании.

Данные доводы отклоняются судом, материалами дела, в том числе видеозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания подтверждается, что ходатайство Шевриной М.С. удовлетворено, одобрено участие в судебном заседании, назначенном на 08.06.2023 в 13 час. 30 мин., путем использования системы веб-конференции, судебное заседание началось 08.06.2023 в 13 час. 30 мин., однако к указанному времени Шеврина М.С. техническое подключение не обеспечила, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Материалами дела также подтверждается, что арбитражный управляющий Шеврина М.С. представила дополнительные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 18.05.2023, которые приобщены судом к материалам денла (т. 291, л.д. 191-193).

Иное толкование арбитражным управляющим положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевриной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова