Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-8537/23 по делу N А75-10003/2022

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А75-10003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8537/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис" на определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10003/2022 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис" (ОГРН 1058602149726, ИНН 8602004247) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1167746395420, ИНН 7708288773) о взыскании 40 263 016 руб. 7 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью компания "Ипотека полного цикла" (ОГРН 1167746691441), общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1108602010494),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" - Грузьевой В.Ю. по доверенности от 29.11.2021;

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис" - Зыяковой Э.Н. (приказ от 03.08.2020 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Сервис" (далее - ООО "Кристалл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", ответчик) о взыскании 5 666 666 руб. 67 коп. задолженности, 12 970 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 21 626 350 руб. неустойки по договору займа от 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2023 производство по делу N А75-10003/2022 приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Беляковой Марине Ивановне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, Пироговой Е.А. или иным лицом, выполнена подпись от её имени в договоре займа от 02.11.2020?

- Кем, Лариным А.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Пироговой Е.А. в договоре займа от 02.11.2020?

- Кем, Пироговым М.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Пироговой Е.А. в договоре займа от 02.11.2020?

- Кем, Резниковой Э.Н. или иным лицом, выполнена подпись от имени Пироговой Е.А. в договоре займа от 02.11.2020?

- Кем, Бодуровым И.И. или иным лицом, выполнена подпись от имени Пироговой Е.А. в договоре займа от 02.11.2020?

- Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Норд", имеющийся в договоре займа от 02.11.2020, оттиску печати общества с ограниченной ответственностью "Норд"?

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку ходатайства общества об истребовании информации у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), ПАО "ВымпелКом" ("Билайн"), ПАО "Сбербанк России" не рассмотрены, при назначении экспертизы судом не учтены возражения ООО "Кристалл-Сервис" на заявление о фальсификации 08.06.2023. Обоснованность заявления ответчика о фальсификации договора займа не подтверждена: ООО "Норд" фактически подтвердило наличие договора займа от 02.11.2020 путём его неоднократного исполнения, что говорит о наличии воли ООО "Норд" на заключение договора займа, в материалах дела имеются два идентичных договора займа в электронном и письменном виде, при этом договор в электронном форме ответчиком не оспаривается, генеральный директор ООО "Северная звезда" Бодуров И.И. в судебном заседании от 15.02.2023 подтвердил подписание договора займа от 02.11.2020. Истец полагает, что ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2023.

От ООО "Северная звезда" поступило заявление - письменная правовая позиция по доводам апелляционной жалобы, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Северная звезда" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание 5 666 666 руб. 67 коп. задолженности, 12 970 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 21 626 350 руб. неустойки по договору займа от 02.11.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации договора займа от 02.11.2020.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, поскольку часть 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает в качестве одного из способов проверки заявления о фальсификации доказательства проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение судом первой инстанции почерковедческой и технической экспертизы процессуально обосновано.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 22 постановления N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе представлять вопросы, подлежащие разрешению экспертами, кандидатуры экспертных организаций, а суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы.

В данном случае в определении разрешены необходимые вопросы (экспертная организация, вопросы, подлежащие исследованию, срок проведения экспертизы и т.д.).

Следовательно, процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы ООО "Северная звезда", изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют и о необоснованности как такового приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку касаются существа спора и оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.07.2023 N 7072.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 производство по делу N А75-10003/2022 возобновлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева