Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-45302/23 по делу N А40-180419/2019

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-180419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Досайкина М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40- 180419/19, о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "КИТ-Лидер" 17.07.2017 г. Досайкину Михаилу Анатольевичу денежных средств в размере 15 000 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИТ-Лидер",

при участии в судебном заседании от ООО "Салюс": Комовский А.В. по дов. от 24.08.2022; от Досайкина М.А.: Захаров Д.Н. по дов. от 20.06.2023; Гренц В.В. лично, паспорт; Досайкин М.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО "КИТ-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "УрСО АУ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. суд признал недействительной сделкой перечисление должником ООО "КИТ-Лидер" 17.07.2017 г. Досайкину Михаилу Анатольевичу денежных средств в размере 15 000 000 руб.; применил последствия недействительности сделки. Обязал Досайкина Михаила Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Досайкиным М.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно установил начало исчисления срока исковой давности; выводы суда об аффилированности не основаны на законе; у кредитора заявителя отсутствовало право на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

07.12.2016 между ООО "КИТ-ЛИДЕР" и Досайкиным Михаилом Анатольевичем был заключен договор займа N К/13, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк: 08.12.2016 на расчетный счет должника N40702810664000005715, открытый в Томском отделение N8616 ПАО Сбербанк г.Томск поступили денежные средства в размере 15 000 000 руб. от Досайкина Михаила Анатольевича с назначением платежа "по договору займа к/13 от 07 декабря 2016".

По условиям договора займа (пункт 2.3) возврат займа происходит до 30.11.2017. Этим же пунктом установлено, что заёмщик вправе вернуть сумму займа досрочно. Гашение займа произведено заёмщиком 17.07.2017.

Возврат суммы займа осуществлен 17.07.2017 с расчетного счета должника, открытого в Райффайзен Банк на банковский счет получателя - Досайкин Михаил Анатольевич ИНН 420533786060, назначение платежа "Гашение основного долга по договору займа N К/13 от 07.12.2016, сумма 15000000-00 Без налога (НДС)"

Конкурсный управляющий оспаривал указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. ООО "Салюс" оспаривал указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности общества, наличие фактической аффилированности, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

Суд отметил, что денежные средства, поступившие по договору займа 13.07.2017 от Досайкиной Е.Я. были предоставлены для проведения "транзитных платежей" и последующему перечислению Досайкину М.А в счет досрочного возврата займа, т.е. совершены со злоупотреблением правом, во вред иным кредиторам должника. В результате совершения оспариваемой сделки нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения Досайкину М.А. перед другими кредиторами должника (лица, которым не выплачена заработная плата, бюджет, в который не перечислены в срок налоги и сборы).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 17.07.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.07.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), что подтверждается судебными актами:

по взысканию задолженности по заработной плате работникам, при этом задолженность по заработной плате учтена в реестре требовании кредиторов и составляет 4 858 745,79 рублей, задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.09.2017 со 01.04.2018 года;

по взысканию задолженности по заработной плате перед работником за период с 01.11.2016 по 18.08.2017 на основании решения Ленинского районного суда города Томска по делу N 2-1651/2017 в размере 326 023,24 рублей;

по взысканию задолженности за период с 07.02.2017 по 26.09.2017 перед ООО "Сибвент" (ИНН 7024035654) на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 по делу N A67-6809/20I7 в размере 1 160 560 руб. основного долга, 269 249 руб. 92 коп. пени, 27 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 456 863 руб. 92 коп.;

по взысканию задолженности по договору займа от 10.07.2017 в пользу ИП Досайкинон Евгении Яковлевны (заявитель по делу о банкротстве должника) - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4702/2019.

Согласно выписке с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк с июля 2017 года производятся принудительные списания в пользу УФК по Томской области (налоги, взносы).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности общества.

Более того, при проведении анализа финансового состояния должника было выявлено, что критическое изменение коэффициентов произошло с 01.01.2018.

Однако, с середины 2017 года наблюдается снижение активности, последний контракт был заключен с ООО "Центррегионстрой" 15.08.2017 (поступление денежных средств на расчетный счет), последнее участие в торгах (перечисление средств для обеспечения участия в электронных аукционах) было 12.07.2017, в дальнейшем в мае 2018 года руководитель отказывается от своих полномочий. При этом, первичные признаки неплатежеспособности были у должника на всем анализируемом периоде. Детальный анализ сделать не представляется возможным, в связи с не передачей руководителем должника бухгалтерский и первичных документов.

Датой объективного банкротства следует считать не позднее октября 2017 года, дата массовой задержки выплаты по заработной плате подтверждается 267 судебными актами, данные требования учтены во второй очереди реестра требований кредиторов.

Признаки неплатежеспособности возникли с 01.12.2016 с даты не выплаты заработной платы Гончарук Андрею Евгеньевичу, задолженность размером 326 023,04 руб. подтверждена решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2017 по делу N 2- 1651/2017. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей часта признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд согласился с доводами ООО "Салюс" об аффилированности ООО "КИТ-Лидер" Гренц В.В., Гренц О.Б., Досайкина Е.Я. и Досайкин М.А.

Конкурсный управляющий ООО "КИТ-Лидер", доказывая ранее аффилированностьГренц В.В. и Гренц О.Б., указывал ссылки на социальные сети, которыми обосновывал дружбу и аффилированность данных лиц.

Так, в открытых источниках, на сайте ресторана "Забой" г. Кемерово и интернет странице социальной сети ресторана "Порт42" г. Кемерово опубликованы многочисленные совместные фотографии Досайкиной Е.Я., Досайкина М.А., Гренц О.Б. и Гренц В.В.

Фактическая аффилированность Досайкиной Е.Я., Досайкина М.А., Гренц О.Б. Гренц В.В. подтверждается также тем, что данные лица являются соседями и проживают в одном населенном пункте.

С учетом разъяснений изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которым аффипированностъ (дружественность) может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18- 17063(2)) ООО "Салюс" представило достаточные доказательства фактической аффилированности и совместной деятельности Досайкиной Е.Я., Досайкина М.А., Гренц О.Б. Гренц В.В., а именно: совместное участие в проведении "транзитных платежей" с противоправной целью; ссылки на социальные сети, которыми подтверждается дружба и аффилированностьданных лиц; проживание по соседству; совместное, длительное участие в финансировании в виде займов и приобретение автомобилей в ООО "А1 Лизинг" (в настоящий момент ООО "А1 Рент").

Все эти обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергались.

По заявлениям конкурсного управляющего ООО "КИТ-Лидер" Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-180419/2019 вынесены судебные акты (вступившие в законную силу) которыми установлено, что ООО "КИТ-Лидер" на 01.12.2016 (выдача займа конкурсном кредитором Досайкиным М.А. должнику) и на 17.07.2017 (возврат займа должником Досайкину М.А.) отвечал признакам неплатежеспособности, (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-180419/2019 от 15.11.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-180419/19 от 06.04.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-180419/19-24-200 от 26.01.2022).

По заявлениям конкурсного управляющего ООО "КИТ-Лидер" Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-180419/2019 вынесены судебные акты (вступившие в законную силу) которыми установлено, что платежи, проведенные в период с 13 по 17 июля 2017 года являются "транзитными платежами".

То, что денежные средства, поступившие по договору займа 13.07.2017 от Досайкиной Е.Я. были перечислены должником 17.07.2017 Досайкину М.А в счет досрочного возврата займа, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма займа, поступившая 13.07.2017 ООО "КИТ-Лидер" от Досайкиной Е.Я. после нескольких транзитных платежей была 17.07.2017 полностью перечислена должником Досайкину М.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения должником договора займа с Досайкиной Е.Я. на тех же условиях, что и действующий к этому моменту договор займа с Досайкиным М.А.

Ответчик также не приводил экономически обоснованных доказательств целесообразности предоставления займа должнику Досайкиной Е.Я. и досрочного возврата займа Досайкину М.А.

Займ предоставлен должнику Досайкиной Е.Я. 13.07.2017. Аффилированными и контролирующими лицами должника (Гренц В.В., Гренц О.Б., Досайкина Е.Я. и Досайкин М.А. ООО "ТД Сибирь") производятся "транзитные платежи" 13.07.2017, 14.07.2017 и 17.07.2017. В не рабочие, выходные дни 15.07.2017 и 16.07.2017 операции по счету не производятся. 17.07.2017 на счет должника поступают денежные средства от Гренц О.Б. в размере 15 000 000 руб. и должник осуществляет досрочный возврат займа Досайкину М.А. (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019 г. по делу N А27-2305/2019)

Только действуя согласованно Гренц В.В., Гренц О.Б., Досайкина Е.Я. и Досайкин М.А. могли осуществить предоставление займа Досайкиной Е.Я. ООО "КИТ-Лидер" для проведения "транзитных платежей" и последующего досрочного возврата займа Досайкину М.А.

Ни конкурсный управляющий должника, ни ответчик не приводят никаких доказательств, опровергающих данные утверждения ООО "Салюс".

Цель предоставления и экономическая целесообразность займа ответчиком не раскрывается и не обосновывается.

Ответчик указывал только на экономическую целесообразность досрочного возврата займа Досайкину М.А, а именно - отсутствие необходимости платить проценты по двум договорам займа. Однако, для установления целей компенсационного финансирования требуется установить обстоятельства такого финансирования, а не только обстоятельства последующего расходования предоставленного компенсационного финансирования.

Сделка по досрочному возврату займа Досайкину М.А. совершена в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами и из поведения сторон усматриваются признаки компенсационного финансирования, которое не было бы доступно в отсутствие их аффилированности.

Таким образом, денежные средства, поступившие по договору займа 13.07.2017 от Досайкиной Е.Я. были предоставлены для проведения "транзитных платежей" и последующему перечислению Досайкину М.А в счет досрочного возврата займа, т.е. совершены со злоупотреблением правом, во вред иным кредиторам должника.

Ответчик действительно напрямую не контролировал должника. Они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В Обзоре судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) выработаны правовые подходы при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Правовые подходы, удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Досайкин М.А. и Гренц В.В. выступают аффилированными лица в совместных сделках с участием ООО "А1 Лизинг" (переименовано в ООО "А1 Рент"). Досайкин М.А. действовал в интересах ООО "А1 Лизинг" на основании доверенности. Досайкин М.А. и Досайкина Е.Я. неоднократно предоставляли ООО "А1 Лизинг" займы на приобретение автомобилей на условиях финансового лизинга. Фактически автомобили, по договорам финансового лизинга приобретались для Досайкина М.А. и Досайкиной Е.Я. которые их и используют в личных нуждах. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: -договор займа N 13 от 22.11.2017 между Досайкиной Е.А. и ООО "А1 Лизинг"; договор займа N 14 от 22.11.2017 г. между Досайкиной Е.А. и ООО "А1 Лизинг"; договор займа N 7 от 22.12.2015 г. между Досайкиным М.А. и ООО "А1 Лизинг"; договор займа N 12 от 19.09.2016 г. между Досайкиным М.А. и ООО "А1 Лизинг"; платежное поручение N 249 от 26.09.2016 по оплате Досайкиным М.А. за ООО "А1 Лизинг" по договору купли-продажи N 0552456134 от 14.09.2016 за автомобиль Мерседес Бенц S 500 4MATIC на сумму 6 187 307,69 руб. (WIN-WDD2221851A231711); платежное поручение ООО "А 1 Лизинг" N 408 от 23.11.2017 по возврату суммы займа по договору N 7 от 22.12.2015 между Досайкиным М.А. и ООО "А1 Лизинг" на сумму 167 109,39 руб.; платежное поручение ООО "А1 Лизинг" N 406 от 22.11.2017 по возврату суммы займа по договору N 7 от 22.12.2015 между Досайкиным М.А. и ООО "А1 Лизинг" на сумму 753 423,90 руб.; товарной накладной N 10086897 от 29.09.2016 на основании которой Досайкин М.А. действуя по доверенности от ООО "А1 Лизинг" принял автомобиль Мерседес Бенц S 500 4MATIC (WIN - WDD2221851A231711); данными из базы ГИБДД подтверждающие владение и пользование автомобилями Досайкиным М.А. и Досайкиной Е.Я. приобретенными по договорам лизинга, заключенными между ООО "А1 Лизинг" и ООО "Промхимресурс" ИНН 4205285347.

Таким образом, Досайкин М.А. и Досайкина Е.Я. неоднократно предоставляли займы аффилированным компаниям ООО "КИТ-Лидер" и ООО "А1 Лизинг" на одинаковых условиях в течение 2015-2017 годов, что указывает на длительное и частое взаимодействие и совместные бизнес-проекты. Досайкин М.А., Гренц В.В., осуществляя свою деятельность, работали с одними и теми же контрагентам, на одних и тех же одинаковые условиях, как субъект с единым центром принятия решений.

В социальной сети "Однокласники" Досайкина Е.Я., Досайкин М.А., Гренц О.Б. и Гренц В.В. значатся как друзья.

Данными доказательствами подтверждаются признаки фактической аффилированности и согласованных действий в преддверии банкротства должника Досайкина М.А., Досайкиной Е.Я., Гренц В.В., Гренц О.Б.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "КИТ-ЛИДЕР" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.07.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании ООО "КИТ-ЛИДЕР" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, и подтверждается копиями судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате бывших работников должника, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "КИТ-Лидер" имелись признаки неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими судебными актами:

По взысканию задолженности по заработной плате работникам, при этом задолженность по заработной плате учтена в реестре требовании кредиторов и составляет 4 858 745,79 руб., задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.09.2017 со 01.04.2018;

по взысканию задолженности по заработной плате перед работником за период с 01.11.2016 по 18.08.2017 на основании решения Ленинского районного суда города Томска по делу N 2-1651/2017 в размере 326 023,24 руб.;

по взысканию задолженности за период с 07.02.2017 по 26.09.2017 перед ООО "Сибвент" (ИНН 7024035654) на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 по делу N A67-6809/20I7 в размере 1 160 560 руб. основного долга, 269 249,92 руб. пени, 27 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 456 863,92 руб.;

по взысканию задолженности по договору займа от 10.07.2017 в пользу ИП Досайкиной Евгении Яковлевны (заявитель по делу о банкротстве должника) - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4702/2019.

Подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) по делу А40-18140/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу А40-18140/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) по делу А40- 18140/2019.

Требования по невыплаченной заработной плате учтены в реестре требований кредиторов должника (в приложении).

В результате совершения оспариваемой сделки нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения Досайкину М.А. перед другими кредиторами должника (лица, которым не выплачена заработная плата, бюджет, в который не перечислены в срок налоги и сборы).

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие совокупности условий для признания совершенной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Факт наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждаются вступившими в силу судебными актами: Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 года (резолютивная часть 15.11.2021, признаны недействительными сделки совершенные должником с аффилированным лицом ООО "КИТАТ"), Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022 года, признаны недействительными сделки совершенные должником с аффилированным лицом ООО "ТД "Сибирь"), Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 года (резолютивная часть от 06.04.2022 года, признаны недействительными сделки совершенные должником с аффилированным лицом ООО "ТД "ОПТ СНАБ"), Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 года (резолютивная часть от 30.05.2022 года, признаны недействительными сделки совершенные должником с аффилированным лицом Гренц О. Б.).

Все указанные судебные акты вступили в законную силу, прошли проверки в судах апелляционной, кассационных инстанций, не отменены, не изменены. Соответственно, установленные по делу обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности недостаточности имущества ООО "Кит-лидер" на дату совершения рассматриваемой сделки судами установлены.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии аффилированности, суд первой инстанции оценивал доказательства представленные кредитором ООО "САЛЮС" и счел их достаточными для подтверждения фактической аффилированности с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, суд оценивая доводы ООО "САЛЮС" о наличии признаков аффилированности указал, что Ответчиком обстоятельства указанные ООО "САЛЮС" не опровергались, и Ответчик также не приводит экономически обоснованных доказательств целесообразности предоставления займа должнику Досайкиной Е.Я. и досрочного возврата займа Досайкину М.А..

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен по следующим основаниям.

Заявление о признании сделки недействительной совершенной должником с Досайкиным М.А, конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2022.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ранее ООО "Салюс" заявляло о том, что договор займа N К/13 от 07.12.2016 и условия его досрочного исполнения имеется в распоряжении конкурсного управляющего Павленко Е.А. с 2019 года.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, 27.05.2022 от имени ООО "Салюс" в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании сделки совершенной должником по досрочному возврату займа Досайкину М. А. по договору займа N К/13 от 07.12.2016 в размере 15 000 000,00 рублей от 17.07.2017, которое судом принято к производству 22.06.2022 и назначено судебное заседание на 29.08.2022.

К судебному заседанию 29.08.2022 по рассмотрению заявления ООО "Салюс" от Досайкина М.А. поступил отзыв с приложением документов.

Фактически документ - договор займа N К/13 от 07.12.2016 между ООО "КИТлидер" и Досайкиным М.А. получен конкурсным управляющим 16.08.2022 от Досайкина М. А., приложенный к отзыву на заявление ООО "САЛЮС" о признании сделки должника по досрочному возврату 17.07.2017 ООО "КИТ-лидер" займа в размере 15 000 000 руб. Досайкину М. А. по договору займа N к/13 от 07.12.2016.

Ранее указанный документ (договор займа) ни бывшими руководителями должника, ни учредителями должника конкурсному управляющему не передавался.

Дело о банкротстве ООО "КИТ-лидер" возбуждено с 17.07.2019 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 17.07.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении ООО "КИТ-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) у руководителя ООО "КИТ-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) Вольных.В. суд определил истребовать документы должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 суд определил истребовать от бывшего руководителя должника Вольных В.В., участников общества Гренц В.В., Поляковой Я. В. документы должника.

Однако, (бывшим) руководителем должника, участниками общества - документы ни временному, ни конкурсному управляющему не переданы (в том числе и спорный договор займа).

Таким образом, конкурсным управляющим заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, а довод ответчика - Досайкина М. А. о пропуске сроков исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной безосновательным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела. Данное заявление носит предположительный характер

Предметом спора не является платежное поручение от 17.07.2017., как полагает заявитель жалобы.

Предметом спора является досрочный возврат займа по договору N К/13 от 07.12.2016 совершенный в ущерб интересам кредиторов.

Не имея на руках договора займа N К/13 от 07.12.2016, конкурсный управляющий и обратился в суд с заявлением об истребовании документом, но так их и не получил.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, а довод ответчика - Досайкина М. А. о пропуске сроков исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной безосновательным не подтвержденным в соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-180419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Досайкина М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров