Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 07АП-2066/23 по делу N А45-33677/2022

город Томск

23 августа 2023 г.

Дело N А45-33677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Капецкого Сергея Сергеевича (N 07АП-2066/2023(6)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-33677/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Рукавицына Игоря Валериановича (дата рождения 08.01.1969, место рождения с.Базар-Курган, Ленинского р-на, Ошской обл., адрес регистрации Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Микрорайон, д. 15, кв. 29, СНИЛС 028-970-235 77, ИНН 540862507078), по заявлению Капецкого Сергея Сергеевича о включении требования в размере 41 536 834,5 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 заявление Рукавицына Игоря Валериановича (далее - должник, Рукавицын И.В.) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

На сайте ЕФРСБ за N 10713160 от 06.02.2023 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

11.04.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Капецкого Сергея Сергеевича (далее - заявитель, кредитор, Капецкий С.С.) о включении требования в размере 41 536 834,5 руб. в реестр требований кредиторов должника - Рукавицына И.В..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 (резолютивная часть оглашена 20.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Капецкий С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Капецкого С.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не правомерно приобщил в материалы дела возражения Гереева А.Ю. в день вынесения обжалуемого судебного акта, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления кредитора; судом неправомерно применен сверх повышенный стандарт доказывания, в отсутствие доказательств заинтересованности по отношению к должнику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены возражения финансового управляющего и отзыв Гереева А.Ю. на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.10.2018 между Капецким С.С. (заимодавец) и Рукавицыным И.В. (заемщик) подписан договор займа с процентами N 1, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 45 000 долларов США под 0,2% в день на срок до 07.10.2019.

Дополнительным соглашением от 06.10.2019 срок действия договора займа N 1 от 07.10.2018 и срок возврата займа продлен до 07.10.2020.

06.11.2018 между Капецким С.С. (заимодавец) и Рукавицыным И.В. (заемщик) подписан договор займа с процентами N 2, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 10 700 долларов США под 0,2% в день на срок до 06.11.2019.

Дополнительным соглашением от 03.11.2019 срок действия договора займа N 2 от 06.11.2018 и срок возврата займа продлен до 06.11.2020.

18.01.2019 между Капецким С.С. (заимодавец) и Рукавицыным И.В. (заемщик) подписан договор займа с процентами N 3, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 6 900 долларов США под 0,2% в день на срок до 18.01.2020.

Дополнительным соглашением от 18.01.2020 срок действия договора займа N 3 от 18.01.2019 и срок возврата займа продлен до 18.01.2021.

23.08.2019 между Капецким С.С. (заимодавец) и Рукавицыным И.В. (заемщик) подписан договор займа с процентами N 4, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 8 800 долларов США под 0,3% в день на срок до 23.08.2020.

28.10.2019 между Капецким С.С. (заимодавец) и Рукавицыным И.В. (заемщик) подписан договор займа с процентами N 5, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 19 200 долларов США под 0,3% в день на срок до 28.10.2020.

20.01.2020 между Капецким С.С. (заимодавец) и Рукавицыным И.В. (заемщик) подписан договор займа с процентами N 6, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 15 000 долларов США под 0,3% в день на срок до 20.01.2021.

По условиям заключенных договоров суммы займа передавались заимодавцем заемщику путем внесения денежных средств на счет заёмщика N 40817840904810001446 в АО "Альфа-Банк" (пункты 2.1 договоров займа и п.1 договора займа N 6 от 20.01.2020).

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, Капецкий С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 41 536 834,50 руб., из которых: 15 879 839,40 руб. - по договору займа с процентами N 1 от 07.10.2018; 3 709 603,12 руб. - по договору займа с процентами N 2 от 06.11.2018; 2 285 822,77 руб. - по договору займа с процентами N 3 от 18.01.2019; 4 627 119,14 руб. - по договору займа с процентами N 4 от 23.08.2019; 8 084 776,97 руб. - по договору займа с процентами N 5 от 28.10.2019; 6 949 673,10 руб. - по договору займа с процентами N 6 от 20.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений по заключенным с должником договорам займа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве заимодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В связи с этим заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные Капецким С.С. документы в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, исходя из следующего.

Так, суд учитывая то обстоятельство, что Капецкий С.С. постоянно проживает и является гражданином Республики Казахстан, верно указал, что заявителем не представлены доказательства его нахождения в Российской Федерации в период заключения договоров и передачи денежных средств должнику, в том числе билеты, документы о пересечении границы, проживании и т.д.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Капецким С.С. не представлены доказательства снятия в соответствующие даты денежных средств со счетов заявителя для целей их передачи должнику, конвертации (покупки) иностранной валюты для целей дальнейшей ее передачи должнику по договорам займа (с учетом того обстоятельства, что буквально все доходы заявителя согласно имеющимся в материалах дела доказательствам были получены им в валюте Республики Казахстан - тенге), а также доказательства ввоза денежных средств в необходимых суммах на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан (места постоянного проживания заявителя).

При этом суд первой инстанции верно отнесся критически к платежным поручениям, представленным заявителем, поскольку они не позволяют идентифицировать лицо фактически внесшее денежные средства, отсутствуют назначение и основание такого зачисления. Представленные должником справки о движении денежных средств по счетам должника, не позволяют установить основания, даты и источники поступлений спорных сумм.

Доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику займа, заявителем также не представлено.

Сами по себе выписки по счетам не являются доказательством наличие у заявителя финансовой возможности выдачи должнику займе в размере, согласованном условиями договоров займа, поскольку Капецким С.С. не раскрыты основания и источники поступления денежных средств на счета заявителя (в том числе, транзитные переводы, займы и кредиты и т.п.). Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер дохода заявителя за указанный период, декларирование данного дохода и уплату налогов с данных доходов, сведения о трудоустройстве в период 2018 - 2020 год, а также доказательства, подтверждающие размер дохода заявителя в указанный период.

Ни заявителем, ни должником не представлены доказательства внесения непосредственно заявителем денежных средств на счет должника, указанный в договорах займа, а также факт расходования должников денежных средств, полученных от Капецкого С.С.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела заявителем и должником доказательств невозможно сделать вывод, что фактически заемные денежные средства должнику поступили и что он смог ими распорядиться.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При рассмотрении подобных споров лицам, участвующим в деле о банкротстве достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Между тем, в настоящем случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33677/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капецкого Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина И.И. Бородулина