Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 07АП-6643/19 по делу N А45-46395/2018

город Томск

22 августа 2023 г.

Дело N А45-46395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироносицкого Алексея Аркадьевича (N 07АП-6643/19 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 (судья Красникова Т.Е.) по делу NА45-46395/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИСТ" (ОГРН 1145476071586, ИНН 5406782870, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул.Ядринцевская, 68/1, офис 502), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Поволоцкая М.С. по доверенности от 18.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (далее - ООО "Гастрономист", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 Мироносицкий Алексей Аркадьевич (далее - Мироносицкий А.А., апеллянт) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гастрономист". С Мироносицкого А.А. в пользу должника взыскано 25 388 133,61 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мироносицкий А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым достоверно установить размер субсидиарной ответственности Мироносицкого А.А.

В обоснование доводов жалобы указано, что текущие обязательства не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что судом не исследована дата наступления объективного банкротства.

Представитель конкурсного управляющего - Поволоцкая М.С. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мироносицкого А.А. по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами

Определением от 03.05.2023 по ходатайству конкурсного управляющего производство по заявлению возобновлено с целью определения размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Шейкина Н.А. просила взыскать с Мироносицкого А.А. 25 388 133,61 рублей задолженности по обязательствам ООО "Гастрономист".

Взыскивая денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений об оставшихся непогашенными обязательствах должника перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Вопросы, касающиеся статуса контролирующих лиц и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника разрешены судом в рамках обособленного спора, завершившегося вынесением судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения Мироносицкого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами (определение арбитражного суда от 09.09.2021).

В этой связи доводы апеллянта о дате возникновения объективного банкротства должника, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, являющимися общеобязательными (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору (пункт 43 Постановления N 53).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними.

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтены положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, порядок определения размера субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика - Мироносицкого А.А. подлежит установлению в сумме 25 388 133,61 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 по делу N А45-46395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироносицкого Алексея Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев