г. Москва |
|
22 августа 2023 г. |
Дело N А40-223766/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А.Яцевой,
судей: |
И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Серебренникова В.Б.
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-223766/22-99-4344,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича (ОГРНИП: 304770000223921, ИНН: 770700242351)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130, ИНН: 7707081688)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: |
Серебренников В.Б. по паспорту; |
от заинтересованного лица: |
Башарин А.И. по дов. от 02.02.2023 N 05-09/02671; Ковалева Е.А. по дов. от 28.03.2023 N 05-09/07498; |
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).
Решением от 27.04.2023 суд признал решение от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 недействительным и не соответствующим законодательствую о налогах и сборах в части доначисления НДФЛ в сумме 1 008 642 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании ИП Серебренников В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Серебренникова В.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля и письменных возражений на акт выездной проверки и дополнение к акту проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 891 474 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 193 978 рублей 60 копеек. Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в размере 255 577 рублей.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.07.2022 N 21-10/091014@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.
Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ заявитель, при исчислении налоговой базы, имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется им самостоятельно.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 257 НК РФ к нематериальным активам, в частности, относятся исключительное право на аудиовизуальные произведения.
Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ амортизация по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. В связи с этим амортизация нематериального актива в налоговом учете осуществляется с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором данный нематериальный актив начал использоваться в деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, амортизацию по нематериальным активам в налоговом учете необходимо начинать начислять с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 НК РФ).
Моментом ввода в эксплуатацию необходимо считать дату начала использования нематериального актива в деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Серебренникова В.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
В нарушение п. 1 ст. 210, п. ст. 223, ст. 225, п. 1, 2 ст. 227 НК РФ ИП Серебренниковым В.Б. неправомерно занижена сумма доходов в целях исчисления НДФЛ всего в сумме 95 843 162 рубля, в том числе за 2017 в размере 59 718 289 рублей, за 2018 в размере 36 124 873 рубля.
Датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки произведена проверка поступлений денежных средств на расчетный счет ИП Серебренникова В.Б. в период 2017-2019 по основному виду деятельности 59.13: "Деятельность по распространению фильмов, видеофильмов и телевизионных программ", путем выгрузки данных по операциям сформированных в ПК АИС Налог-3 и отраженных в банковской выписке Заявителя, с целью сопоставления с суммами доходов, заявленных в налоговых декларациях по НДФЛ.
Согласно банковским выпискам на счета ИП Серебренникова В.Б. в период 2017-2019 были произведены поступления денежных средств от контрагентов за права АВП в 2017 году - 98 618 289 рублей, в 2018 - 90 841 568 рублей, в 2019 - 48 317 867 рублей.
В ответ на требование от 31.12.2020 N 09-11/Т/44 от заявителя получены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2017, 2018, 2019 (далее - книги учета), а также договоры с контрагентами в рамках извлечения прибыли по договору от 28.12.2004 N 4 о совместной деятельности (далее - Договор СД).
В ходе анализа содержания Договора СД установлено, что ПБОЮЛ Зосименко А.А. и ПБОЮЛ Серебренников В.Б. обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения доходов путем передачи третьим лицам за плату прав (в т.ч. исключительных) на определенные виды использования объектов интеллектуальной собственности (аудиовизуальные произведения). Вкладами участников являются все полученные ими от ООО "Студия АС" исключительные права на определенные виды использования объектов интеллектуальной собственности согласно алфавитному перечню. Согласно указанному договору ИП Серебренникову В.Б. права переданы на основании акта от 22.05.2000 и соглашению к нему от 30.06.2000.
На основании этого договора Заявитель заключает с третьими лицами договоры о передаче им прав (в т.ч. исключительных) на использование объектов интеллектуальной собственности, а именно аудиовизуальных произведений (далее - АВП), являющихся общим имуществом сторон.
Доходы, полученные от совместной деятельности, распределяются между ИП Зосименко А.А. - 1/3 (одна треть), ИП Серебренников В.Б. - 2/3 (две трети).
ИП Серебренниковым В.Б. в ответ на требование от 31.12.2020 N 09-11/Т/44 представлены документы, в том числе соглашения от 25.06.2019 N 1 и N 2 к договору от 28.12.2009 N 4 о совместной деятельности, согласно которому поменялись условия Договора СД и распределение доходов производится в следующем порядке:
С 01.01.2017 п.4.4 Договора изложить в следующей редакции:
"Доходы, полученные "Сторонами" от совместной деятельности, распределяются между "Сторонами" в соотношении: ИП Зосименко А.А. - 100 (сто) процентов, ИП Серебренников В.Б. - 0 (ноль) процентов".
С 01.01.2018 п.4.4 Договора изложить в следующей редакции:
"Доходы, полученные "Сторонами" от совместной деятельности, распределяются между "Сторонами" в соотношении: ИП Зосименко А.А. - 75 (семьдесят пять) процентов, ИП Серебренников В.Б. - 25 (двадцать пять) процентов".
С 01.01.2019 п.4.4 Договора изложить в следующей редакции:
"Доходы, полученные "Сторонами" от совместной деятельности, распределяются между "Сторонами" в соотношении: ИП Зосименко А.А. - 40 (сорок) процентов, ИП Серебренников В.Б. - 60 (шестьдесят) процентов".
Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные соглашения подписаны 25.06.2019, при этом они существенно меняют распределение доходов и расходов ИП Серебренникова В.Б. и ИП Зосименко А.А. начиная с 2016 года.
Поскольку вышеуказанные изменения, внесенные соглашениями от 25.06.2019 N 1 и N 2, то они не могут быть учтены Инспекцией в связи с представлением ИП Серебренниковым В.Б. налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017-2019, в т.ч. уточненных, в которых данные изменения не учитываются.
В свою очередь, перечисления в рамках договора СД в адрес ИП Зосименко А.А. согласно банковским выпискам ИП Серебренникова В.Б. составили: в 2017 - 6 750 000 руб., в 2018 - 12 255 000 руб.
Подтверждением выводов налогового органа в отношении полученного дохода ИП Серебренникова В.Б. в рамках договора о совместной деятельности от 28.12.2009 N 4 являются суммы, отраженные в банковской выписке ИП Серебренникова В.Б. с назначением платежа "Взаиморасчеты в рамках договора о совместной деятельности от 28.12.2009 N 4", которые перечисляются на счет ИП Серебренникова В.Б. в 2017 году в размере 43 950 000 руб., в 2018 году в размере 46 384 000 руб.
Заявитель утверждает, что уменьшение налоговым органом дохода ИП Серебренникова В.Б. от совместной деятельности с ИП Зосименко А.А. только в суммах, отраженных в банковских выписках ИП Серебренникова В.Б. и ИП Зосименко А.А., а не в суммах действительного дохода ИП Зосименко А.А. от совместной деятельности, который зафиксирован в протоколах N N 17-29 к Договору СД и в Книгах учета, является незаконным.
Однако, кроме протоколов к Договору СД и записей в Книгах учета за 2017-2018, отсутствует подтверждение факта получения данных денежных средств ИП Зосименко А.А.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в составе расходов ИП Зосименко А.А. учитывает суммы амортизационных отчислений по АВП, являющихся вкладом в договор СД. Суммы амортизации по данным АВП не подтверждены экономически, сроки полезного использования данных АВП давно истекли.
Таким образом, в результате согласованных действий ИП Серебренникова В.Б. и ИП Зосименко А.А. в рамках Договора СД произведено распределение неправомерных расходов в виде амортизации с ИП Серебренникова В.Б. на ИП Зосименко А.А. путем заключения дополнительных соглашений к договору совместной деятельности. Ввиду чего достоверность расходов ИП Зосименко А.А. не может быть подтверждена.
Налоговым органом установлено, что уточненные налоговые декларации ИП Зосименко А.А. не подавались.
При этом, доходы по данным из протоколов к Договору СД значительно разнятся с доходами по данным декларации и банковской выписки у ИП Серебренникова В.Б. и ИП Зосименко А.А.
ИП Серебренников В.Б. не отразил доход по совместной деятельности, который прослеживается по его банковской выписке с назначением платежа "Взаиморасчеты в рамках договора о совместной деятельности от 28.12.2009 N 4 НДС не облагается".
Согласно представленным документам от ИП Зосименко А.А. доходы и расходы по его деятельности отражены Книгах учета за 2017-2018 годы. При этом, ИП Зосименко А.А. в доходах не отражает все суммы поступивших денежных средств на банковские счета ИП Серебренникова В.Б. в 2017-2018 годах от контрагентов по лицензионным договорам за АВП, которые входят в Договор СД.
Уточненные налоговые декларации ИП Зосименко А.А. за период 2017-2019 не подавались. Уточненные налоговые декларации ИП Серебренников В.Б. за период 2017-2019 подавал неоднократно, в том числе за 2018 год после проведения камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесены акт и решение от 18.02.2020 N 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-165629/21 отказано в удовлетворении жалобы ИП Серебренникова В.Б. о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2020 N 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Определением Верховного суда Российской Федераци от 14.12.2022 N 305-ЭС22-23853 налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно части 1 и 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-165629/21 установлено, что ИП Серебренникова В.Б. отсутствует исключительное право на указанные в материалах дела аудиовизуальные произведения, а имеется лишь право на их использование.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем неправомерно заявлена сумма фактически произведенных расходов, учитываемая в составе профессионального налогового вычета, в размере 95 294 448,23 рублей.
статья 1234 ГК РФ) установлена специальная форма договора, на основании которой исключительное право может быть передано от одного лица к другому. Договор о совместной деятельности к такому договору не относится.
Также указанным решением суда установлено, что ИП Серебренников В.Б. в целях создания видимости приобретения исключительных прав заключал договоры о приобретении исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений между взаимозависимыми с ним юридическими лицами, а именно: ООО "Детский сеанс", ООО "Киносеанс". При этом исключительные права на аудиовизуальные произведения также не принадлежали указанным лицам. По указанным договорам заявителю или ИП Зосименко А.А. передавались права на использование произведений.
18.02.2021 Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, согласно которой ИП Серебренников В.Б. включил суммы расходов в виде амортизационных отчислений по аудиовизуальным произведениям "Единственный мой грех", "Сельский учитель", "Редкая группа крови", приобретенным у ООО Киностудия "АРКА", ИП Серебренникова А.В.
Из материалов дела следует, что руководителем ООО Киностудия "АРКА" является Серебренников В.Б. Таким образом, ООО Киностудия "Арка" является взаимозависимым и подконтрольным ИП Серебренникову В.Б. (Серебренников А.В. является сыном заявителя).
Судом первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.
На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.
Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.
На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств.
ИП Серебренниковым В.Б. представлены приказы от 28.12.2016 N 1/Э, от 28.12.2016 N 2/Э, от 20.12.2017 N 3/Э о вводе в эксплуатацию нематериального актива - исключительного права.
Однако представленные документы не содержат информацию о порядке расчета амортизации и нормы амортизации при отнесении в расходы стоимости исключительных прав на фильмы "Единственный мой грех", "Сельский учитель", "Редкая группа крови", а также отсутствуют пояснения о причинах позднего (2017 год) отнесения в состав расходов амортизации исключительных прав на эти фильмы.
Согласно соглашениям от 01.10.2014 N 1/ЕМГ, от 24.04.2015 N 1/РГК, заключенным между ИП Серебренников В.Б. и ИП Серебренниковым А.В., актам выполненных работ заявителю передаются исключительные права (50% от общего объема переданных исключительных прав) на фильмы "Единственный мой грех" и "Редкая группа крови", принадлежащие ИП Серебренникову А.В. по инвестиционным договорам, заключенным с ООО "Квартал Леополис", ООО "Студия Версия", в качестве отступного, взамен обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров денежного займа.
При этом из материалов дела следует, что ООО "Детский сеанс" перечисляет денежные средства в адрес ИП Серебренникова В.Б. в размере 10 500 000 руб. со следующим назначением платежа: "Возврат суммы займа по договорам процентного займа от 10.11.2011 и 20.01.2012. Оплата за ИП Серебренникова А.В. согласно письму от 10.05.2012".
Таким образом, ИП Серебренников В.Б. получал возврат денежного займа от ИП Серебренникова А.В., а в представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документах этот займ учитывался, как не возвращенный.
Согласно договору от 01.06.2012 N 2/РГК, заключенному между ООО "Студия Версия", ИП Серебренников А.В. (заказчики) и ООО Киностудия "Арка" (исполнитель), заказчик поручает исполнителю выполнить работы (оказать услуги) по производству 12-ти серийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием "Редкая группа кровь".
Согласно договору от 01.06.2012, заключенному между ООО Компания Арка" и режиссером фильма "Редкая группа крови" Басаевым А.У., режиссер отчуждает продюсеру права на фильм в полном объеме.
Исключительное право на литературный сценарий фильма "Редкая группа крови" отчуждено ООО Киностудия "Арка" ООО "Киносеанс" на основании договора от 01.06.2012 об отчуждении исключительного права.
Согласно договору от 14.09.2011, заключенному между ООО "Киносеанс" (продюсер) и Сегал А.Ю. (сценарист), акту приема-передачи сценарист отчуждает продюсеру исключительное право на использование сценария и фильма "Редкая группа крови".
Согласно договору от 10.09.2012, заключенному между ООО Киностудия "Арка" (продюсер) и ИП Шелыгиным А.А. (композитор), композитор отчуждает продюсеру право на фильм в полном объеме.
Между тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Постоюк И.И. (главный бухгалтер ООО "Студия Версия") предоставила копию договора дарения от 10.12.2014, согласно которому Серебренников А.В. безвозмездно одаряет Серебренникова В.Б. правом на фильм "Редкая группа крови" (в размере принадлежащей ему доле - 50%).
Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не понес расходы, связанные с приобретением исключительного права на фильм "Редкая группа крови", представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов составлены формально, содержат недостоверные сведения.
Согласно договору от 15.09.2011 б/н, заключенному между ООО "Квартал Леополис", ИП Серебренников А.В. (заказчики) и ООО "Детский сеанс" (исполнитель), заказчик поручает исполнителю выполнить работы (оказать услуги) по производству 8-ми серийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием "Единственный мой грех", по одноименному сценарию К. Фолиянц и осуществить его поставку заказчику.
Исключительное право на фильм "Единственный мой грех" отчуждено ООО "Детский сеанс" авторами (сценаристом, режиссером - Фолиянц К.А., композитором -Шелыгином А.А.) на основании договоров от 16.05.2011, от 04.07.2011, от 25.07.2011.
Согласно договору от 20.11.2013 N 1/СУ, заключенному между ИП Серебренниковым В.Б. (заказчик) и ООО Киностудия "Арка" (исполнитель), заказчик поручает исполнителю выполнить работы (оказать услуги) по производству 8-ми серийного телевизионного художественного фильма под рабочим названием "Сельский учитель", по одноименному сценарию К. Худолей и А. Экаревой и осуществить его поставку заказчику.
Исключительные права на фильм "Сельский учитель" приобретены ООО Киностудия "Арка" у ООО "Детский сеанс" (сценарий), режиссера-постановщика Сорокина Д.Ю., композитора ИП Шелыгина А.А.
Вместе с тем, при анализе бухгалтерской отчетности ООО Киностудия "Арка" данная задолженность не отражена.
Согласно выпискам банка по расчетным счетам ИП Серебренникова В.Б. Заявителем получен доход от ООО Киностудия "Арка" по лицензионному договору от 15.02.2016 N СУ/1ЛИЦ в общей сумме 69 800 000 руб., что указывает на факт введения в эксплуатацию данного фильма и получение дохода от его использования.
Данные факты указывают на неправомерность ввода в эксплуатацию этого нематериального актива с 01.01.2018, а также определение его первоначальной стоимости на сумму 74 000 000 рублей.
Кроме того, с целью установления владельцев исключительных прав на фильмы, а также сопоставления несоответствий с представленными заявителем документами и информацией в Министерство Культуры РФ налоговым органом направлен запрос о представлении сведений.
Согласно представленной информации в Министерство Культуры РФ от ИП Серебренникова В.Б. во время проведения выездной налоговой проверки поступило заявление от 27.05.2021 (вх. N 21/03-3941 от 09.06.2021), в котором указаны три фильма: "Единственный мой грех", "Редкая группа крови", "Сельский учитель".
В начале проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки на официальном сайте Министерства Культуры РФ www.opendata.mkrf.ru была размещена иная информация, во время проведения проверки данные поменялись.
При этом, согласно документам, представленным АО "Первый канал", АО "Телерадиокомпания "Петербург", права на фильм "Редкая группа крови", "Единственный мой грех" принадлежат ООО "Детский сеанс", ООО Киностудия "Арка".
Таким образом, проверив объем и содержание представленных документов, налоговым органом установлено несоответствие в отношении владельцев права на фильмы "Редкая группа крови", "Единственный мой грех" в проверяемом периоде.
В ходе проверки установлено, что ИП Серебренников В.Б., ИП Зосименко А.А., ООО "Детский сад", ООО "Киносеанс", ООО "Кинокомпания "Арка" являются взаимозависимыми лицами, а именно: доля ИП Серебренникова В.Б. в уставном капитале ООО "Детский сеанс" составляет 66,7%, доля Зосименко А.А -33,3%, управляющим общества является Зосименко А.А.; доля ООО "Детский сеанс" в уставном капитале ООО "Киносеанс" составляет 100 процентов, руководителем ООО "Киносеанс", ООО Киностудия "Арка" является Серебренников В.Б.
Кроме того, в период проведения камеральных налоговых проверок за 2018 и 2019 годы ни один из вышеуказанных документов ИП Серебренниковым В.Б. не представлен.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в ПАО "Сбербанк России" направлено поручение от 22.07.2021 N 09-09/СБР/18814. В ходе анализа поступившего ответа от 30.07.2021 N 62241 Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ИП Серебренникова В.Б. и ИП Зосименко А.А, что опровергает ведение самостоятельного учета ИП Зосименко А.А. и дополнительно указывает на согласованность действий указанных налогоплательщиков.
Согласно выписке банка по расчетному счету ИП Серебренникова В.Б. поступающие денежные средства с назначением платежа "Взаиморасчеты в рамках договора о совместной деятельности от 28.12.2009 N 4" в дальнейшем перечисляются с назначением платежа "Списание рублей со счета клиента по операции покупки валюты согласно клиентского распоряжения", "Для зачисления по реестру цель платежа 09 -Прочие выплаты в соответствии с Договором от 05.08.2016 N 38211596" либо "Перечисление средств во вклад (депозит) по договору от 20.04.2017 N 9038/0173/05707.ПУ". В налоговых декларациях по НДФЛ за 2017-2018 годы ИП Серебренников В.Б. не отражает данные суммы доходов.
Из материалов дела также следует, что фактически вышеуказанные аудиовизуальные произведения введены в эксплуатацию задолго до начала проверяемого периода. Кроме того Заявитель не подтвердил расходы на их приобретение:
-с 01.01.2017 согласно приказу от 28.12.2016 N 1/Э (доля в исключительном праве на фильм "Редкая группа крови" приобретена на основании соглашения от 24.04.2015 N 1/РГК);
-с 01.01.2017 согласно приказу от 28.12.2016 N 2/Э (доля в исключительном праве на фильм "Единственный мой грех" приобретена на основании соглашения от 01.10.2014 N 1/ЕМГ);
- с 01.01.2018 согласно приказу от 20.12.2017 N 3/Э (исключительное право на фильм "Сельский учитель" приобретено по договору от 20.11.2013 N 1/СУ).
Из приведенных выше данных установлено несоответствие сумм, отраженных в протоколах N N 17-24 за 2017-2018, банковских выписках и налоговых декларациях ИП Серебренникова В.Б. и ИП Зосименко А.А.
На основании вышеизложенного, Инспекцией обоснованно сделан вывод, что ИП Зосименко А.А., как участником договора совместной деятельности, не отражена в налоговой декларации фактическая сумма полученных доходов в рамках договора совместной деятельности, а сумма фактически произведенных расходов в рамках договора совместной деятельности, учитываемая в составе профессионального вычета, состоит из амортизационных отчислений по АВП, правомерность расчета которых не подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела установлено, что по требованию налогового органа от 31.12.2020 N 09-11/Т/44 большая часть указанных документов не представлена. В ходе анализа тех документов, которые были представлены позже, установлены факты недостоверности содержащихся в них данных с учетом того, что рассматриваемые документы являются документами по взаимоотношениям с подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами.
В связи с чем, ИП Серебренников В.Б. имел возможность влиять на содержание и достоверность рассматриваемых документов. Это свидетельствует о противодействии проведению налоговой проверки налогоплательщиком с целью введения проверяющих в заблуждение.
Проверив объем и содержание представленных доказательств налоговым органом установлено несоответствие данных при проведении анализа первичных документов, представленных ИП Серебренниковым В.Б. в ответ на требование от 31.12.2020 N 09-11/Т/44, данных операций банковской выписки ИП Серебренникова В.Б., данных, отраженных в книгах продаж проверяемого налогоплательщика, а также данных налоговых деклараций, представленных по форме 3-НДФЛ за 2017-2019.
Отклоняя довод заявителя, о том, что задолженностью перед ИП Зосименко А.А. является безнадежной к взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ИП Серебренникова В.Б. отсутствуют документы, по которым исключительные права на аудиовизуальные произведения, переданные в совместную деятельность с ИП Зосименко А.А. и используемые Заявителем в собственной предпринимательской деятельности, были переданы ИП Серебренникову В.Б и ИП Зосименко А А в соответствии с законодательством, действующим на момент создания кинофильмов (аудиовизуальных произведений) и в последующем - от авторов или законных правообладателей этих исключительных прав.
Кроме того, заключение договора о совместной деятельности и внесение в общее имущество прав, не свидетельствует о том, что исключительные права могут перейти к лицу, заключившему данный договор, т.к. законодательством РФ (ст. 1234 ГК РФ) установлена специальная форма договора, на основании которой исключительное право может быть передано от одного лица к другому. Договор о совместной деятельности к такому договору не относится.
Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 3034/03, вынесенному в порядке рассмотрения дела N А40-25860/02-5-245 в отношении нарушения исключительных прав по фильму "Гладиатор по найму".
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Инспекцией правомерно произведено уменьшение сумм пересчитанных доходов ИП Серебренникова В.Б. с учетом фактически перечисленных сумм в адрес ИП Зосименко А.А.
Заявитель ссылается на то, что налоговым органом искусственно завышены доходы на 11 375 338,99 руб. в связи с задвоением сумм в выписках банка по расчетным счетам ИП Серебренникова В.Б.
Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки произведена проверка поступлений денежных средств на расчетный счет ИП Серебренникова В.Б. в период 2017-2019 по основному виду деятельности 59.13: "Деятельность по распространению фильмов, видеофильмов и телевизионных программ", путем выгрузки данных по операциям сформированных в ПК АИС Налог-3 и отраженных в банковской выписке Заявителя, с целью сопоставления с суммами доходов, заявленных в налоговых декларациях по НДФЛ.
На момент проведения выездной налоговой проверки иных данных в налоговом органе не имелось, банковские выписки Заявителем самостоятельно не представлялись, а довод о завышении налоговым органом сумм поступлений денежных средств на расчетные счета ИП Серебренникова В.Б. в возражениях на акт и дополнение к акту не заявлялся.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что в силу технической ошибки, произошла некорректная выгрузка банковской выписки ИП Серебренникова В.Б., где часть операций отобразилась повторно, а часть операций отсутствует.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией был представлен перерасчет сумм, отраженных в решении от 06.04.2022 N 13-11/РО/6, по результатам которого недоимка за 2018 год по НДФЛ была уменьшена на 1 008 642 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным и не соответствующим НК РФ принятое в отношении ИП Серебренникова В.Б. Инспекцией решение от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 008 642 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Довод ИП Серебренникова В.Б. о том, что представленные налоговым органом заверенные копии первой и последней страниц решения от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 являются первой и последней страницами какого-то иного документа, а не первой и последней страницей оспариваемого решения, полученного заявителем в электронной форме по ТКС 21.04.2022, а также довод о фальсификации доказательства, отклоняются апелляционной коллегией, по следующим основаниям.
Решение налогового органа, сформированное в электронном формате в информационном ресурсе, визуально имеет отличие от документа на бумажном носителе, в связи со спецификой программного продукта, так как вводная и резолютивная часть у документа в электронном виде, подгружается из информационного ресурса, в то время как описательная часть полностью соответствует документу на бумажном носителе.
Суд апелляционный инстанции отмечает, что под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом, доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.
В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 2 мотивировочной части Определения от 22 марта 2012 N 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Более того, при применении буквального толкования норм ст. 161 АПК РФ можно отметить, что в ней указывается на проверку достоверности заявления о подлоге (фальсификации), а не самого доказательства.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Указанные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции, который установил, что копия решения, представленная Инспекцией в суд для приобщения к материалам дела, полностью идентичная оригиналу решения на бумажном носителе. Более того, описательная часть, в которой раскрываются все обстоятельства выездной налоговой проверки, установленные налоговым органом нарушения ИП Серебренниковым В.Б. законодательства о налогах и сборах с доказательствами, на которые ссылается Инспекция, идентична копии решения полученной Заявителем по ТКС.
Кроме того, судом первой инстанции по делу N А40-193144/22-154-2603 в ходе судебного заседания исследовалась копия Решения, полученная Заявителем по ТКС, и копия оспариваемого решения на бумажном носителе, представленная для сравнения налоговым органом.
Каких-либо отличий в описательной части Решения судом первой инстанции обнаружено не было. Идентичность описательной части ИП Серебренников В.Б. сам подтверждает в своем заявлении о фальсификации по настоящему спору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-193144/22-154-2603, ИП Серебренникову В.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 оставленного без изменений.
Вместе с тем, оригинал вышеуказанного решения налогового органа, подписанный заместителем начальника Инспекции Бобковой О.Ю., 13.04.2022 направлен заявителю заказной корреспонденцией с описью вложения (номер почтового идентификатора N 10506470006940) по адресу места жительства ИП Серебренникова В.Б. Письмо согласно реестру отправки заказной почтовой корреспонденции и отчету об отслеживании заказного почтового отправления вернулось обратно по истечении срока хранения.
Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться в Инспекцию для ознакомления с текстом Решения либо получения копии данного решения, которое направлялось в адрес налогоплательщика.
Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (КНД 1165020) является Приложением N 36 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 2 мотивировочной части Определения от 22 марта 2012 N 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Более того, при применении буквального толкования норм ст. 161 АПК РФ можно отметить, что в ней указывается на проверку достоверности заявления о подлоге (фальсификации), а не самого доказательства.
Суд первой инстанции в рамках рассмотрения данного дела проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о порядке проверки заявления о фальсификации отклонен судом апелляционной инстанции.
В дополнение к апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: письмо Минфина от 22.06.2023 N 03-04-05/51034, письмо ИП Зосименко А.А. от 14.06.2023 N 7, письмо Минфина от 20.07.2023 N 03-04-05/67582.
Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы получены (созданы) после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны допустимыми доказательствами относительно обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку представленные заявителем документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о частичном удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, признав недействительным и не соответствующим НК РФ принятое в отношении ИП Серебренникова В.Б. Инспекцией решение от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 008 642 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-223766/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.А.Яцева |
Судьи |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-223766/2022
Истец: Серебренников Вадим Борисович
Ответчик: ИФНС России N7 по г. Москве