Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-45629/23 по делу N А40-150463/2021

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-150463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Ллойд Паттерсон" - Морозова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40- 150463/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной (договор от 06.05.2019 N 1-05/2019), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ллойд Паттерсон",

при участии в судебном заседании: от ООО "Энергоснаб": Салахетдинов Р.Т. по дов. от 28.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО "Ллойд Паттерсон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной (договор от 06.05.2019 N 1-05/2019).

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Ллойд Паттерсон" - Морозовым М.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры уступки оспаривались, в том числе, на основании положений ст. 174 ГК РФ, то есть как сделки, совершенной в ущерб интересам должника; в спорный период времени деятельность должника была убыточной; отсутствуют доказательства получения прибыли от заключения договоров.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что между ООО "Энергоснаб" (Цедент) и ООО "Ллойд Паттерсон" (Цессионарий), заключен договор от 06.05.2019 N 1- 05/2019 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - ПАО "Россети Северный Кавказ") оплаты по договорам, заключенным с ООО "Энергоснаб":

1) договору поставки от 25.07.2018 N 350/2018 в сумме 2 705 500.16 руб.:

2) договору поставки от 12.07.2018 N 327/2018 в сумме 2 050 000 руб.

Право требования с ПАО МРСК Северного Кавказа" оплаты по указанным договорам в сумме 4 755 500,16 руб. ООО "Энергоснаб" передало ООО "Ллойд Паттерсон" за 4 517 725,08 руб.

Должник перечислил денежные средства в указанном размере по платежному поручению от 19.06.2019 N 102.

По мнению конкурсного управляющего, договор от 06.05.2019 N 1-05/2019 об уступке права требования подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений, факт того, что сделки носили возмездный характер, отметив отсутствие доказательств наличия какой-либо юридической либо фактической аффилированности, пришел к выводу о том, что договорные отношения не могут быть признаны недействительными в силу ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ. Судом установлено, что оспариваемые договоры уступки соответствуют требованиям закона, позволяют установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, что влечет замену выбывшей стороны ее правопреемником.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказано наличие какой-либо юридической либо фактической аффилированности между ООО СК "Энергопрогресс", "Международная юридическая компания "Ллойд Патерсон" и ПАО "Россети Северный Кавказ", которая бы свидетельствовала об осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении должника и причинении вреда кредиторам в результате заключения спорных сделок.

Отсутствуют в материалах дела доказательства аффилированности посредством собственности, либо взаимосвязей лиц, способных повлиять на решения, принимаемые должником. Отсутствуют в материалах дела и доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

В материалы дела представлены доказательства реальности правоотношений между ООО СК "ЭнергоПрогресс" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" по уступаемым правам по договору от 06.05.2019 N 1-05/2019.

Судом установлено, что оспариваемый договор уступки соответствуют требованиям закона, позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, что влечет замену выбывшей стороны ее правопреемником.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-8027 (7) по делу N А40-225341/2019 уступка требования даже по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированное, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам. Выводы судов об обратном не основаны на законе.

Таким образом, само по себе согласование сторонами сделки стоимости права требования с дисконтом 5 % от номинальной стоимости уступаемого права требования не является недобросовестным и неразумным поведением, не свидетельствует о наличии у сторон такой сделки недобросовестной цели.

Факт наличия указанных договорных отношений между должником и ответчиком установлен также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных во исполнение, в том числе, оспариваемого договора уступки прав требования.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок, должником в связи с переуступкой прав требования, получена прибыль.

Так, права требования, приобретенные за 4 517 725,08 руб. по договору от 06.05.2019 N 1-05/2019 впоследствии были переуступлены в АО "Горэлектросеть" за 4 636 612,66 руб. по договору цессии от 03.06.2019 г. N 0194/ОБНУО/2019.

Денежные средства в полном объеме поступили от АО "Горэлектросеть" на расчетный счет ООО "Ллойд Паттерсон" в Московском филиале АО АКБ "Тексбанк" 18.06.2019 в размере 4 636 612,66 руб.

Таким образом, судом установлено, что спорная сделка носила возмездный характер, договорные отношения между должником и ответчиком имели место в действительности, ООО СК "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" в правоотношениях с ООО "Ллойд Паттерсон" действовало добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая ожидается от любого участника гражданского оборота, своими правами не злоупотребляло и не имела никакой цели в своей деятельности причинить вред интересам Должника и его кредиторам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности конкурсному управляющему ознакомиться с представленными "незаблаговременно" ответчиками - документами, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд должен был исследовать возможность должника получить прибыль в большем размере, предъявив требования напрямую к ПАО "Россети Северный Кавказ" не основаны на нормах материального и процессуального права. Как видно из предмета заявления конкурсного управляющего им оспаривался договор цессии от 06.05.2019 N 1-05/2019. Судом отказано в признании указанного договора недействительным.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие вреда причиненного кредиторам должника в результате заключения сделок и проведения оплат по указанным договорам. В результате заключенных сделок не уменьшилось имущество должника, так же, как и не увеличился размер имущественных требований к должнику. В результате заключенных сделок отсутствуют последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-150463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Ллойд Паттерсон" - Морозова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров