Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 16АП-2172/23 по делу N А63-22699/2022

г. Ессентуки

17 августа 2023 г.

Дело N А63-22699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу N А63-22699/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. (ОГРН 1132651000965, ИНН 2632806751) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1182651020485, ИНН 2632112351) о взыскании задолженности, при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. - Марченко И.Г. (по доверенности от 01.09.2022), директора общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - Лазаренко Т.И. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2023, после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" (далее - ООО "Капитал Юг Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 370 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просило взыскать с ответчика в пользу истца 1 250 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые протокольным определением от 24.04.2023, том 1, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу N А63-22699/2022 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб. кроме того, суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 руб. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 1 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капитал Строй" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу N А63-22699/2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 03.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6715/2021 от 27.10.2021 ООО "Капитал Юг Строй" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич.

В ходе проведения анализа финансового состояния предприятия-должника конкурсным управляющим установлено следующее: согласно банковской выписке с расчетного счета ООО "Капитал Юг Строй" 31.03.2021 в адрес ООО "Капитал Строй" было перечислено 1 370 000 руб. с назначением платежа: "По договору беспроцентного займа от 02.11.2020".

Из представленных доказательств усматривается, что договор займа в виде письменного документа не составлялся.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суда с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - "по договору займа", и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принятие должником денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 11 от 31.03.2021 в сумме 1 370 000 руб. без замечаний, свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден платежным документом, между тем, формальное соответствие документов еще не свидетельствует само по себе о возникновении правоотношений сторон (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции правомерно проанализировал представленные сторонами доказательства на предмет наличия между сторонами действительных заемных правоотношений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Более того, истец учел произведенную ответчиком оплату за истца по платежному поручению от 16.04.2021 N 77 на сумму 120 000 руб., соответственно следует сделать вывод о том, что ООО "Капитал Строй" признает наличие задолженности перед истцом.

Таким образом, ввиду невозврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Доказательств наличия законных оснований для удержания, безосновательно полученных денежных средств на сумму 1 250 000 руб. ответчиком не представлено, соответственно исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что судом не исследованы предшествовавшие и последующие взаимоотношения сторон, их взаимная переписка, переговоры и т.п., также не могут быть приняты во внимание, т.к. суд исследует те доказательства и материалы, которые ему предоставляют стороны судебного процесса. Именно на стороне лежит обязанность обоснования своей позиции, в том числе, с помощью предоставления надлежащих доказательств.

Никаких доказательств в подтверждение своей позиции ООО "Капитал Строй" в суд первой инстанции предоставлено не было, не приложено их также и к апелляционной жалобе, что свидетельствует об их отсутствии и нежелании заявителя жалобы урегулировать спор мирным путем, не смотря на ссылки об этом в жалобе.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе в отложении судебного заседания не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", а также право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, доводы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем правомерно отклонены судом. Суд в рассматриваемом случае не усмотрел воли обеих сторон к заключению мирового соглашения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины иску в размере 25 500 руб. на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.08.2023 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания подлежит отклонению. Так, наличие указанной жалобы не препятствует в рассмотрении настоящей жалобы на решение суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на допущенные судом первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушения. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу N А63- 22699/2022 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчику при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу N А63- 22699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1182651020485, ИНН 2632112351) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.А. Мишин