Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 16АП-2172/23 по делу N А63-22699/2022

г. Ессентуки

19 сентября 2023 г.

Дело N А63-22699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., в отсутствие представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" в лице конкурсного управляющего Пушкарного Г.Г. (ОГРН 1132651000965, ИНН 2632806751), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1182651020485, ИНН 2632112351), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу N А63-22699/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 370 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просило взыскать с ответчика в пользу истца 1 250 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые протокольным определением от 24.04.2023, том 1, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу N А63- 22699/2022 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств.

28 июля 2023 ООО "Капитал Строй" направило в суд замечания на протокол судебного заседания, проведенного 29.03.2023 в 11 часов 30 минут. Согласно, которым в протоколе судебного заедания неполно отражены обстоятельства имеющие значения для дела в связи с чем, просил внести в указанный протокол изменения.

Определением от 31.07.2023 замечания общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на протокол судебного заседания от 29 марта 2023 года по делу N А63-22699/2022 возвращены.

28.07.2023 ООО "Капитал Строй" направило в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

02.08.2023 ООО "Капитал Строй" (далее - повторно направило в суд ходатайство о принятии замечаний на протокол судебного заседания, проведенного 29.03.2023, в котором указало на неполноту отраженных в протоколе судебного заседания 2 сведений и просило внести в указанный протокол судебного заседания изменения, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением от 02.08.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока отказано, замечания возвращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, замечания удовлетворить. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела. Указывая на то, что пропуск срока произошел по объективным причинам, а именно имелись, обстоятельства, которые не позволили ответчику в установленный срок подать замечания, поскольку этому препятствовали не зависящие от их воли обстоятельства, а именно факт болезни и нахождения единоличного исполнительного органа на лечении, отсутствие сотрудников в организации являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Также указывая на то, что не могли обратиться через уполномоченного представителя, действующего на основании гражданского правового договора, поскольку не имеет материально возможности, так на счетах организации недостаточно денежных средств. Указывает на то, что копию обжалуемого определения ему не направлялась, а протокол и записи были выдан, в последний день срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 по делу N А63-22699/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев названное ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами процессуального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.11.2010) в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, являющийся дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, включая сведения о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей (пункт 5), устные заявления и ходатайства сторон (пункт 6), определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания (пункт 8), отметка об использовании средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи или иных технических средств (пункт 9). Протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, материальный носитель приобщается к протоколу (часть 6).

При производстве стенографической записи (видеозаписи) в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения предусмотренные пунктами 5, 6, 8 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязательного ведения в судебном заседании стенографической записи, в том числе и при допросе свидетеля, тем более, что все показания свидетеля, так же как и все судебное заседание (включая перерывы) были записаны, с использованием средств аудиозаписи, являющейся основным элементом протоколирования (протокола) судебного заседания в силу части 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, письменный протокол и аудиозапись судебного заседания являются самостоятельными способами фиксации судебного заседания.

В соответствии части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. На основании части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока

Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол судебного заседания от 29.03.2023 составлен 29.03.2023, замечания на протокол судебного заседания должны были быть поданы не позднее 05.04.2023. Замечания на протокол поступили в июле 2023 года, при отсутствии объективных причин, которые послужили препятствием для подачи таких замечаний своевременно.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в определении суда от 02.08.2023 фактически указано, что в судебном заседании осуществлялась аудиозапись судебного разбирательства,

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение пятидневного срока.

Доводы заявителя о том, что основанием для восстановления срока является отсутствие в штате сотрудников для подготовки документов, и в связи с болезнью руководителя, а также отсутствие материальной возможности для найма представителя, так на счетах организации недостаточно денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции так как при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12, в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании причину пропуска апеллянтом срока на обжалование не уважительной.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы обжалуемым судебным актом от 02.08.2023 и каким образом они могут быть восстановлены путем обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и о возвращении указанных замечаний.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 29.03.2023 поданы в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств препятствующих дальнейшему обжалованию.

Довод заявителя о неполучении копии обжалуемого определения судом не принимается, как следует из материалов дела, обжалуемое определение подписано посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, определение суда первой инстанции от 05.06.2023 выполнено в форме электронного документа, опубликовано 02.08.2023, считается полученным обществом 03.08.2023, следовательно, ссылка заявителя на неполучение копии обжалуемого судебного акта во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку не препятствовало апеллянту подать жалобу с приложением копии обжалуемого судебного акта подписанного ЭЦП, то есть выполнить требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 02.08.2023 в полном объеме опубликовано на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 02.08.2023, именно с 03.08.2023 общество имело возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 по делу N А63-22699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин