Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 20АП-3866/23 по делу N А62-7427/2022

г. Тула

22 августа 2023 г.

Дело N А62-7427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", г. Смоленск, ИНН 3245506054, ОГРН 1103256000066) - представителя Жарковой С.В. (доверенность от 15.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (далее - ООО "Металл Индастри", г. Москва, ИНН 9721046576, ОГРН 1177746383616) - представителя Гуровой Ю.Н. (доверенность от 07.09.2022), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ООО "Металл Индастри" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 по делу N А62-7427/2022 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл Индастри" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Решение" о взыскании 250 000 руб. убытков.

ООО "Решение" предъявило встречный иск к ООО "Металл Индастри" о взыскании 790 000 руб. долга по договору поставки от 03.09.2021 N 91 и 799 000 руб. неустойки за период с 02.11.2022 по 05.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" и акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично, с ООО "Металл Индастри" в пользу ООО "Решение" взыскано 132 000 руб. долга и 799 000 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины, произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металл Индастри" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области в части взыскания с ООО "Металл Индастри" 132 000 руб. долга, 799 000 руб. неустойки и 21 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в случае привлечения кредитором третьего лица для получения удовлетворения по обязательству, не исполненному должником, первоначальное обязательство перед кредитором не прекращается. Указывает, что поскольку задолженность у ООО "Металл Индастри" перед ООО "Решение" отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.

В суд от ООО "Решение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Металл Индастри" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Решение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Металл Индастри" обжалована часть решения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 между ООО "Металл Индастри" (заказчиком) и ООО "Решение" (поставщиком) заключен договор поставки N 91, предметом которого является поставка координатно-расточного станка модели 2Е450АФ10.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость договора, которая также согласована в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору, в размере 4 700 000 руб.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали требования к видам выполняемых поставщиком работ, согласно пункту 8.1 которого поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы, ввести в эксплуатацию оборудование, провести обучение (инструктаж) персонала заказчика по работе и эксплуатации оборудования.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 13.05.2022 N 7 станок был поставлен ООО "Решение" в адрес покупателя ООО "Металл Индастри" - третьего лица по делу.

30.07.2021 ООО "Металл Индастри" заключило с акционерным обществом "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" договор N 202117273 на поставку координатно-расточного станка.

Полученный 13.05.2022 от ООО "Решение" станок был поставлен ООО "Металл Индастри" в адрес акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии", что подтверждается товарной накладной от 13.05.2022 N 17.

30.05.2022 ООО "Металл Индастри" обратилось к ООО "Решение" с письмом N 430/05-2022, в котором уведомило ООО "Решение" о готовности к проведению пуско-наладочных работ и просило направить специалистов на предприятие конечного заказчика (акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии").

Поскольку ООО "Решение" не совершило действий, предусмотренных пунктом 8.1 приложения N 1 к договору от 03.09.2021 N 91, ООО "Металл Индастри" заключило с ООО "РТ-Инжиниринг" договор подряда от 30.06.2022 N МИ0000095, согласно которому ООО "РТ-Инжиниринг" (исполнитель) приняло на себя обязательство произвести работы по пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования координатно-расточного станка модели 2Е450АФ10, проведение инструктажа персонала заказчика по работе оборудования.

05.07.2022 станок был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Платежным поручением от 01.07.2022 N 39 ООО "Металл Индастри" оплатило ООО "РТ-Инжиниринг" 250 000 руб. за оказанные услуги по договору подряда от 30.06.2022 N МИ0000095.

ООО "Металл Индастри", полагая, что перечислением указанных денежных средств в пользу третьего лица оно понесло убытки в размере 250 000 руб., поскольку ООО "Решение" не выполнило принятых на себя обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 250 000 руб., который удовлетворен судом первой инстанции.

Доводов в части удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит, истец возражений не заявлял.

В свою очередь, ООО "Решение" предъявило к ООО "Металл Индастри" встречные исковые требования о взыскании 790 000 руб. долга по договору поставки от 03.09.2021 N 91 и 799 000 руб. договорной неустойки за период с 02.11.2022 по 05.12.2022.

В обоснование предъявленных требований ООО "Решение" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определена в приложении N 2 к договору и составляет 4 700 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 783 333 руб. 33 коп.

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору) и пункту 2.2 договора данная цена включает в себя стоимость поставляемого оборудования - координатно-расточного станка модели типа 2Е450АФ10, а также все расходы и затраты по исполнению, договора, причитающееся вознаграждение, стоимость тары, упаковки, маркировки, а также сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством.

Датой оплаты считается дата, поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата заказчиком осуществляется следующим образом: первый платеж в размере 1 410 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора; второй платеж в размере 500 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора; третий платеж в размере 500 000 руб. в течение 60 дней с даты подписания настоящего договора; четвертый платеж в размере 500 000 руб. в течение 90 дней с даты подписания настоящего договора; пятый платеж в размере 500 000 руб. в течение 120 дней с даты подписания настоящего договора; шестой платеж в размере 500 000 руб. в течение 150 дней с даты подписания настоящего договора; седьмой платеж в размере 790 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Право собственности и риск случайной гибели или порчи оборудования переходит от поставщика заказчику с даты поставки товара. Днем исполнения обязательств поставщика по договору считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (пункты 3.9, 3.10 договора).

Как выше установлено судом, ООО "Решение" 13.05.2022 осуществило поставку координатно-расточного станка модели 2Е450АФ10.

Заказчик, приняв товар, до настоящего времени расчет за поставленный станок в полном объеме не произвел.

ООО "Металл Индастри" произведена частичная оплата за товар с нарушением установленных договором сроков оплаты на общую сумму 3 910 000 руб., в том числе, 1 410 000 руб. платежным поручением от 05.10.2021 N 35, 500 000 руб. платежным поручением от 01.11.2021 N 4, 500 000 руб. платежным поручением от 01.12.2021 N 24, 500 000 руб. платежным поручением от 24.12.2021 N 132, 500 000 руб. платежным поручением от 25.01.2022 N 30, 500 000 руб. платежным поручением от 27.01.2022 N 38.

Заказчиком не произведен седьмой платеж в размере 790 000 руб. в согласованный в договоре 15-дневный срок с даты поставки товара, то есть с 13.05.2022.

Не оспаривая факт неоплаты 790 000 руб., ООО "Металл Индастри" возражало против удовлетворения встречного иска, указывая на произведенный односторонний зачет взаимных требований, ссылалось на необоснованное начисление неустойки на всю стоимость товара в размере 4 700 000 руб., а не на сумму неоплаченного платежа.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

12.10.2022 ООО "Металл Индастри" направило в адрес ООО "Решение" претензию N 405/10-2022 с требованием об уплате неустойки в размере 3 008 000 руб. за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ по договору поставки от 03.09.2021 N 91. Неустойка рассчитана, исходя из размера 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки за период с 07.06.2022 по 12.10.2022 в соответствии с пунктом 9.6 договора поставки.

23.01.2023 ООО "Металл Индастри" направило ООО "Решение" уведомление N 37/01-2023 о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО "Металл Индастри" произвело дальнейшее начисление неустойки, увеличив период просрочки до 23.01.2023 и сумму неустойки до 5 428 500 руб., сделав одностороннее заявление о зачете собственного долга перед ООО "Решение" в размере 790 000 руб. в счет погашения неустойки, которую ООО "Металл Индастри" указало в претензии об уплате неустойки и в настоящем уведомлении.

ООО "Металл Индастри" полагает, что его обязательство по уплате долга в сумме 790 000 руб. прекратилось зачетом встречных однородных требований.

ООО "Решение" возражало против проведения зачета после предъявления исковых требований в суд.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума N 6 указано, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности заявления ООО "Металл Индастри" о зачете встречного однородного требования после предъявления иска в суд.

Также ООО "Решение" указывало, что разделом 9 договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению пуско-наладочных работ; не определен срок проведения таких работ, поэтому не представляется возможным определить период нарушения срока.

Данные доводы правомерно отклонены судом области в силу следующего.

Как выше установлено судом, предметом договора от 03.09.2021 N 91 является поставка координатно-расточного станка модели 2Е450АФ10.

Поставщик обязуется передать покупателю координатно-расточный станок модели 2Е450АФ10 и выполнить работы в полном объеме согласно спецификации (приложение N 1). В спецификации (приложение N 1) предусмотрено, что поставщик наряду с поставкой оборудования обязан выполнить монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж.

Таким образом, поставщик должен был выполнить и работы по монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажу покупателя.

Ответчиком исполнен договор в части поставки оборудования.

Согласно пункту 9.6 договора при несоблюдении сроков выполнения обязательств по поставке оборудования, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что договором поставки предусмотрено начисление неустойки, в том числе и за просрочку выполнения пуско-наладочных работ.

Относительно довода об отсутствии указания на срок исполнения обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

30.05.2022 ООО "Металл Индастри" обратилось к ООО "Решение" с письмом N 430/05-2022, в котором уведомило ООО "Решение" о готовности к проведению пуско-наладочных работ и просило направить специалистов на предприятие конечного заказчика (акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии").

Следовательно, ООО "Решение" должно было исполнить обязательства не позднее 07.06.2022 (уведомление N 430/05-2022 направлено по электронной почте 30.05.2022 в 19 часов 29 минут, то есть после рабочего времени, поэтому получено 31.05.2022 (т.2 л.д.72, 73)), нарушение срока начинает течь с 08.06.2022.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возможность отказа от договора подряда и оказания услуг предусмотрена статьями 715, 782 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО "Решение" не оказало услуги по проведению пуско-наладочных работ, ООО "Металл Индастри" поручило их выполнение третьему лицу - ООО "РТ-Инжиниринг", таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от договора поставки в данной части, и предъявив ко взысканию понесенные убытки в виде оплаты работ третьему лицу.

05.07.2022 станок был введен в эксплуатацию ООО "РТ-Инжиниринг", что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка ООО "Решение" имела место в период с 08.06.2022 по дату введения станка в эксплуатацию третьим лицом - 05.07.2022.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 9.6 договора, размер ответственности за нарушение обязательств согласован сторонами спора 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора, и подлежал применению в случае нарушения обязательств, как заказчиком, так и поставщиком.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9.6 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения спора не ссылались.

Буквальное содержание пункта 9.6 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что размер неустойки, о зачете которой сделано заявление со стороны ООО "Металл Индастри", должен быть рассчитан, исходя из цены договора 4 700 000 руб., за период с 08.06.2022 по 05.07.2022, что составляет 658 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обе стороны при начислении неустойки исходили из цены договора, а не стоимости не исполненного обязательства.

Документально подтвержденное ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено.

С учетом изложенного зачетом встречных однородных требований по неустойке за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию прекращено обязательство ООО "Металл Индастри" перед ООО "Решение" по седьмому платежу в размере 790 000 руб. на сумму 658 000 руб., в связи с чем размер долга ООО "Металл Индастри" перед ООО "Решение" составил 132 000 руб., который обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.11 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО "Решение" настаивало на взыскании с ООО "Металл Индастри" неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 02.11.2022 по 05.12.2022 в размере 799 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение заказчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки в размере 799 000 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Довод ООО "Металл Индастри" о прекращении его денежных обязательств зачетом, поскольку обязательство у поставщика об оплате неустойки за нарушение срока оказания услуг 05.07.2022 не прекратилось, противоречит предъявленному заказчиком требованию о взыскании убытков, положениям ст.ст. 397, 416, 715 ГК РФ, как выше установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 по делу N А62-7427/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев