Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 18АП-11491/23 по делу N А76-32935/2022

г. Челябинск

23 августа 2023 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская производственная корпорация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу N А76-32935/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская производственная корпорация" - Назарова Н.А. (паспорт, доверенность от 19.05.2023 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - должник, ОАО СК "ЧГС").

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении ОАО СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", общество с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований "Паритет", автономная некоммерческая организация "Наш Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Эксперт" (далее - кредиторы, ООО "ТЭО", ООО ЦСИ "Паритет", АНО "Наш Эксперт", ООО "АВМ-Эксперт") 29.06.2023 обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать убытки в общей сумме 380 458 732,67 руб., в том числе:

- взыскать солидарно с Мазура Анатолия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская производственная корпорация" (далее - ООО "ЮУПК") в пользу ОАО СК "ЧГС" убытки в размере 78 471 444,45 руб., причиненных в результате заключения договора купли - продажи N КП-01 от 31.08.2022 по продаже нежилого здания - котельной, площадью 366,6 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Маршала Чуйкова, д. 31, строение 1, кадастровый номер 74:19:0901002:10262;

- взыскать солидарно с Орлова Александра Леонидовича, ООО "ЮУПК" в пользу ОАО СК "ЧГС" убытки в связи с продажей квартир аффилированному лицу по заниженной стоимости в общем размере 64 707 500 руб.;

- взыскать солидарно с Орлова Александра Леонидовича и ООО "Строительное управление-2" в пользу ОАО СК "ЧГС" убытки в связи с продажей квартир аффилированному лицу по заниженной стоимости в общем размере 46 488 000 руб.;

- взыскать солидарно с Орлова Александра Леонидовича и ООО Челябинский завод "Подъемная сила" в пользу ОАО СК "ЧГС" убытки в связи с продажей квартир аффилированному лицу по заниженной стоимости в общем размере 78 695 500 руб.;

- взыскать солидарно с Мазура Анатолия Михайловича, Орлова Александра Леонидовича, Солодовникова Юрия Валерьевича, ООО "ДСК" в пользу ОАО СК "ЧГС" убытки в виде предоставленных в пользу ООО "ДСК" активов на общую сумму 112 096 288,22 руб., в том числе за договоры по продаже земельных участков на сумму 52 780 000 руб. и безвозмездного перечисления денежных средств на сумму 59 316 288,22 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков, кредиторы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.06.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста за исключением денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на имущество - Мазура А.М., Орлова А.Л., Солодовникова Ю.В., ООО "ЮУПК", ООО "Строительное управление - 2", ООО Челябинский завод "Подъемная сила", ООО "ДСК" в пределах суммы заявленных требований 380 458 732,67 руб., в том числе судом наложен арест на имущество ООО "ЮУПК" в общем размере 143 178 944,45 руб., а также на нежилое здание - котельной, площадью 366,6 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Маршала Чуйкова, д. 31, строение 1, кадастровый номер 74:19:0901002:10262.

ООО "ЮУПК" 14.07.2023 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 отказано в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЮУПК" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, вменяемое в качестве причиненных убытков должнику безвозмездное приобретение ООО "ЮУПК" имущества должника по договорам от 31.08.2022 и 12.10.2022 не соответствует квалификации убытков, данным в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой задолженность по обязательствам в силу наличия стоимости цены договоров и порядка ее уплаты. Наличие не оспоренных соглашений между ООО "ЮУПК" и ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" от 23.08.2022, от 17.10.2022 исключают обоснованность доводов заявителей о безвозмездности отчуждения спорного имущества и не соответствия цены договоров рыночной стоимости. Кроме того, довод заявителей, поддержанный судом относительно совершения спорных сделок в период запрета на их совершения и наложенных арестов со ссылкой на дело N А76-23519/2021 не соответствует действительности.

Помимо необоснованности принятия обеспечительных мер исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по делу, арест имущества ответчика исключает фактическую возможность исполнения ООО "ЮУПК" взятых на себя обязательств по исполнению муниципальных контрактов в рамках областной адресной программы "Переселение в 2019-2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" не менее 50,2 кв.м. в г. Челябинске".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ЮУПК" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ N 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ N 15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 30.06.2023.

Принимая обеспечительные меры определением от 30.06.2023, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчиков. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении обособленного спора о взыскании убытков зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества. Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, ООО "ЮУПК" указало на нарушение принятым судом арестом имущества прав третьих лиц, перед которыми заявитель имеет обязательства по передаче имущества в рамках муниципальных контрактов от 03.07.2023, а также на отсутствие нормативно-правовых оснований для взыскания убытков с ООО "ЮУПК".

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании убытков предъявлено к нескольким физическим и юридическим лицам, которые, по мнению кредиторов, причинили и продолжают причинять убытки конкурсной массе должника, что ставит под угрозу удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО СК "ЧГС".

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали. Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер. Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка ООО "ЮУПК" об отсутствии его вины в причинении убытков должнику, отклоняются, как не имеющие значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, данные возражения могут быть рассмотрены судом только при рассмотрении по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест имущества ответчика исключает фактическую возможность исполнения ООО "ЮУПК" взятых на себя обязательств по исполнению муниципальных контрактов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено тому доказательств; доказательства минимального необходимого размера средств для осуществления хозяйственной деятельности, расчет расходов на хозяйственную деятельность в материалах дела отсутствуют.

ООО "ЮУПК" не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры существенным образом нарушают его права и законные интересы, в том числе с учетом того, что арест на денежные средства ответчика не накладывался, а вопрос о возможности исполнения заключенных муниципальных контрактов может быть разрешен в рамках вопроса о замене обеспечительных мер или представления соответствующего встречного обеспечения.

В данном случае, наложение ареста на имущество не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу N А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская производственная корпорация"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова