Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-52874/23 по делу N А40-91481/2021

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-91481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Стройиндустрия-Д" Д.А. Чурикова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. по делу N А40-91481/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления к/у АО "Стройиндустрия-Д" об истребовании у ГУ МВД России по г. Москве сведений относительно имущества должника

в рамках дела о банкротстве АО "Стройиндустрия-Д"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 АО "Стройиндустрия-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 конкурсным управляющим АО "Стройиндустрия-Д" утвержден Чуриков Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Стройиндустрия-Д" об истребовании у ГУ МВД России по г. Москве сведений относительно имущества должника

С таким определением суда не согласился управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, до настоящего времени, ни одним из бывших руководителей должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему необходимых документов, сведений и имущества.

07.04.2022 конкурсным управляющим было получено уведомление МО МВД России "Апатитский", в котором сообщалось о выдаче изъятого в ходе расследования уголовного дела имущества, принадлежащего АО "Стройиндустрия-Д" (металлический фургон N 01479 "ЗИЛ 131" и иные запчасти).

Конкурсным управляющим был получен ответ от "Совкомбанк Лизинг" (исх.1428 от 29.08.2022), согласно которому по факту хищения бульдозера CATERPILLAR D6R LGP (государственный номер НХ8799/77) возбуждено уголовное дело.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просил: обязать ГУ МВД России по г. Москве предоставить следующие сведения относительно имущества должника: информацию об имеющихся возбужденных уголовных делах по факту хищения имущества, принадлежащего АО "Стройиндустрия-Д"; информацию о местонахождении имущества АО "Стройиндустрия-Д", которое стало предметом хищения и было изъято в ходе расследования уголовного дела; имеющуюся информацию относительно имущества АО "Стройиндустрия-Д".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сбое доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявителю следует также привести конкретные доводы о наличии у него оснований полагать, что информация послужит целям процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд отметил, что каких-либо допустимых доказательств, включая ответы регистрирующих органов, о том, что в рамках названных уголовных дел было изъято имущество, принадлежащее должнику, в материалы дела не представлены, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО "Стройиндустрия-Д" об истребовании доказательств по делу не содержит оснований для его удовлетворения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает заявителя права повторно обратиться с аналогичным запросом, если у него появятся сведения о принадлежности имущества должнику и место его нахождения.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. по делу N А40-91481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов