Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 20АП-5105/23 по делу N А54-6898/2019
|
г. Тула |
|
|
24 августа 2023 г. |
Дело N А54-6898/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - Ефремкина Е.С. (паспорт, диплом, доверенность от 03.08.2023),
Терехов Андрей Александрович (лично, паспорт),
от ИП Терехова Андрея Александровича - Деев А.В. (удостоверение, доверенность от 20.12.2022),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу N А54-6898/2019 (судья Котлова Л.И.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича (Рязанская область, Шиловский район, д. Фролово, ОГРНИП 319623400024425) к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1026200851214) о признании недействительным постановления от 22.02.2012 N 181; об обязании устранить допущенные нарушения;
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, 1046209031384); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань); Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1026200851896); общество с ограниченной ответственностью "Терехов-хлеб" (Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ОГРН 1076225001082); Администрация муниципального образования - Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ОГРН 1056220013343); Государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная противопожарная спасательная служба" (г. Рязань, ОГРН 1086234006495); Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904); Шиловское муниципальное унитарное предприятие тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово, ОГРН 1026200853140),
УСТАНОВИЛ:
определением от 29.07.2019 по делу N А54-5133/2012 суд выделил под номером N А54-6898/2019 требование индивидуального предпринимателя Терехова Андрея Александровича (далее - ИП Терехов А.А.) о признании недействительным постановления администрации от 22.02.2012 N181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" в части пункта 1 "ориентировочной площадью 1273 кв.м", "категория земель - земли сельскохозяйственного назначения", приложение на 42 листах; обязании администрации устранить допущенные нарушения путем внесения в постановление администрации от 22.02.2012 N181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" изменения, в пункте 1 слова "ориентировочной площадью 1273 кв.м" изменить на слова "проектной площадью 4325 кв.м", слова "категория земель - земли сельскохозяйственного назначения" исключить, приложение изложить в новой редакции, указав в нем схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив в ней проектируемую площадь образуемого земельного участка в размере 4325 кв.м, проектируемое местоположение границ образуемого земельного участка по характерным точкам, указанным в заявлении, изображение границ образуемого земельного участка в соответствии со Схемой N9 "Вариант N2 установления границ земельного участка испрашиваемого Тереховой Н.Н. и земельного участка КН:148 под размещение пожарного депо" приложения к заключению А54-5133/2012 комплексной судебной экспертизы N098-48/2018.
Земельному кодексу Российской Федерации, признано недействительным.
На администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район - Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН 1026200851214) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Терехова А.А. путем утверждения по заявлению Тереховой Н.Н. от 02.10.2006 (входящий номер N 1985) и выдачи предпринимателю Терехову А.А. схемы расположения земельного участка для размещения здания механической мастерской на кадастровом плане территории площадью 4325 кв. метров с проектируемым местоположением границ в системе координат МСК-62:
|
N точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
406256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70,39 |
406255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37.71 |
406311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12.31 |
406288,05 |
2188300,26 |
|
5 |
38,45 |
406277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
406245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
406217,96 |
2188259,51 |
|
8 |
15,63 |
406220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10,41 |
406223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
406225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
406222,46 |
2188215,71 |
|
12 |
8,22 |
406220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
17,94 |
406212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
41,62 |
406223,44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
406256,77 |
2188222,09 |
Не согласившись с статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Полагает, что суд принял решение, которое заведомо не является исполнимым, поскольку ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие земельные правоотношения, не предусматривают такого элемента, как проектируемые границы земельного участка. Считает, что экспертные заключения, изготовленные экспертом ООО "Стройальянс" Бессоновой Н.Л., не соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не являются результатом исследований, как это предусматривает статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указывает, что при производстве экспертизы эксперт неоднократно превысил полномочия. По мнению заявителя жалобы, постановление от 22.02.2012 N 181 не является решением об образовании земельного участка и его получение не привело к возникновению у Тереховой Н.Н. каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, и соответственно не влечет возникновение каких- либо прав у Терехова А.А. в отношении спорного земельного участка после смерти Тереховой Н.Н. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом деле имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку администрацией вынесено постановление от 11.09.2020 N 413 "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с.Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской", которым постановление от 22.02.2012 N 181 признано утратившим силу в связи со смертью Тереховой Н.Н. и не реализацией отмененного постановления.
В судебном заседании представитель администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
ИП Терехов А.А. представил отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела N А54-5133/2012, в собственности Тереховой Натальи Николаевны находилось здание механической мастерской площадью 787,82 кв.м.
02.10.2006 Терехова Н.Н. обратилась в администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выделении в частную собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 4325 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности.
По заявлению предпринимателя Тереховой Н.Н. глава муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области издал постановление администрации муниципального района - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2012 N 181 (т. 1 л.д.9-57), в пункте 1 которого утвердил схему расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, ориентировочной площадью 1273 кв.м. по адресу: Рязанская область, Шиловский район. Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово, для размещения и обслуживания механической мастерской, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Не согласившись с постановлением Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" в части пункта 1 "ориентировочной площадью 1273 кв.м.", "категория земель - земли сельскохозяйственного назначения", предприниматель Терехова Н.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.
До настоящего времени данный вопрос не разрешен, земельный участок под здание механической мастерской в частную собственность по договору купли-продажи не предоставлен. Судом принято во внимание, что дело в производстве арбитражного суда находится с мая 2012 года, в процессе его рассмотрения судом совершен ряд процессуальных действий, направленных на разрешение спора по существу. Предметом судебного разбирательства в указанной части являются правоотношения сторон, возникшие в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении земельного участка под здание механической мастерской в частную собственность по договору купли-продажи, что не связано с личностью умершего участника сделки, в связи с чем судом в ходе рассмотрения дела N А54-5133/2012 сделан вывод о том, что правопреемство в спорном материальном правоотношении допустимо.
Определением суда от 25.11.2019 производство по делу N А54-6898/2019 приостановлено до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и Шарова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 по делу N А54-5133/2012 (том 2 л.д.110-121).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по делу N А54-5133/2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А54-5133/2012 (т. 2 л.д.134-142) оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2020 по делу NА54-5133/2012 указал, что как обоснованно отмечено судами, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие право граждан на занятие предпринимательской деятельностью, а также вопросы наследования и правопреемства, ни положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, на который администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области ссылается в кассационной жалобе, не содержат запрета на переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей предпринимателя, возникших в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Поскольку обращения индивидуального предпринимателя Тереховой Н.Н. в администрацию муниципального образования по вопросу использования земельного участка и в суд по поводу защиты своих нарушенных прав были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между ней и администрацией муниципального образования не являются исключительно публично-правовыми.
Определением суда от 07.07.2020 производство по делу N А54-6898/2019 возобновлено с 30.07.2020 (т. 2 л.д.143-147).
Определением суда от 30.07.2020 произведена замена третьего лица - муниципальное казенное предприятие "Сервис Плюс" муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 1166234075083) на его процессуального правопреемника - Шиловское муниципальное унитарное предприятие тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово, ОГРН 1026200853140) (т. 3, л.д.38-44).
Определением суда от 02.02.2021 производство по делу N А54-6898/2019 приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" Бессоновой Наталии Леонидовне и инженеру-геодезисту Сухову Алексею Анатольевичу (т. 5 л.д.65-72).
18.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N СА-Э/001/21 от 15.06.2021 (т. 6 л.д.1-39).
Определением суда от 11.06.2021 производство по делу N А54-6898/2019 возобновлено с 04.08.2021 (т. 5 л.д.166-170).
Определением суда от 04.10.2021 по делу N А54-6898/2019 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области об отводе эксперту ООО "Стройальянс" Бессоновой Н.Л. по делу N А54-6898/2019 - отказано (т. 6 л.д.87-93; т. 7 л.д.37-42).
В судебном заседании 05.05.2022 представитель заявителя уточнил заявленные требования (т. 8 л.д.1), просит суд:
признать постановление Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район - Рязанской области от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской, недействительным. Обязать Администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район - Рязанской области устранить допущенные нарушения и утвердить по заявлению Тереховой Натальи Николаевны от 02.10.2006 (входящий номер N 1985) и выдать Терехову Андрею Александровичу схему расположения земельного участка для размещения здания механической мастерской на кадастровом плане территории площадью 4325 кв. метров с проектируемым местоположением границ в системе координат МСК-62:
|
N точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
406256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70,39 |
406255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37.71 |
406311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12.31 |
406288,05 |
2188300,26 |
|
5 |
38,45 |
406277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
406245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
406217,96 |
2188259,51 |
|
8 |
15,63 |
406220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10,41 |
406223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
406225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
406222,46 |
2188215,71 |
|
12 |
8,22 |
406220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
17,94 |
406212,34 |
218821 1,26 |
|
14 |
41,62 |
406223,44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
406256,77 |
2188222,09 |
Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 25.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено и назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройальянс" Бессоновой Н.Л. Срок представления экспертного заключения до 26.07.2022 (т. 8 л.д.23-29).
26.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство (исх.N СА/024-22 от 25.07.2022) эксперта ООО "Стройальянс" Бессоновой Н.Л. о предоставлении дополнительных документов, а именно эксперт указывает, что в связи с тем, что вопросы эксперту поставлены в прошедшем времени, а при ознакомлении с материалами дела онлайн эксперт удостоверился в отсутствии необходимых для подготовки экспертного заключения материалов, просит суд запросить и предоставить в распоряжение эксперта кадастровые и (или) землеустроительные дела на следующие объекты недвижимости:
1. Земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:148.
2. Земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:41.
3. Земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:42.
4. Сооружение с кадастровым номером 62:25:0060101:179.
Определением от 27.07.2022 суд возобновил производство по делу N А54-6898/2019 с 25.08.2022 (т. 8 л.д.50-51).
Определением об истребовании доказательств от 25.08.2022 (т. 8 л.д.58) по ходатайству эксперта суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (390026, Рязанская область, г. Рязань, ул. Татарская, д. 56) в течение пяти дней после получения определения представить в адрес Арбитражного суда Рязанской области надлежащим образом заверенные копии кадастровых и (или) землеустроительных дел на следующие объекты недвижимости:
1) Земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:148.
2) Земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:41.
3) Земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:42.
4) Сооружение с кадастровым номером 62:25:0060101:179.
Определением об истребовании доказательств от 25.08.2022 (т. 8 л.д.59) суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35) в течение пяти дней после получения определения представить в адрес Арбитражного суда Рязанской области надлежащим образом заверенные копии землеустроительных и (или) кадастровых дел на следующие объекты недвижимости:
1). Земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:148.
2). Земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:41.
3). Земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:42.
4). Сооружение с кадастровым номером 62:25:0060101:179.
01.09.2022 и 02.09.2022 в материалы настоящего судебного дела поступила запрошенная информация.
Определением от 07.09.2022 (т. 8 л.д.75-81) суд определил: производство по делу N А54-6898/2019 приостановить; продолжить проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой определением суда от 25.05.2022 поручено эксперту ООО "Стройальянс" (390023, город Рязань, улица Ленина, дом 10, этаж 6, пом/каб Н33/7, ОГРН 1066230042757, ИНН 6230053505, тел./факс (4912) 24-59-04) Бессоновой Наталии Леонидовне.
Определением суда от 22.11.2022 производство по делу А54-6898/2019 возобновлено с 18.01.2023 (т. 9 л.д.48-51).
16.12.2022 эксперт представил в материалы дела заключение эксперта N СА-010/22 от 13.12.2022 (т. 9 л.д.1-47).
Определением суда от 18.01.2023 эксперт Бессонова Н.Л. вызвана в судебное заседание 20.02.2023, эксперт заслушана судом, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (т.9 л.д.94-95). Кроме того, в письменном виде ответы на поставленные заявителем вопросы и на возражения ответчика поступили в материалы дела 29.03.2023 (т. 9 л.д.97-100).
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации от 22.02.2012 N 181 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Суд также указал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При этом суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 273 ГК РФ при отчуждении здания, сооружения или другой недвижимости приобретателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ также установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.
Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 выработан правовой подход, согласно которому условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является доказанность (обоснованность) площади испрашиваемого участка, необходимой для использования зданий, сооружений.
Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, статьям 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
В пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ указано, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является документом, в соответствии с которым может осуществляться образование земельного участка.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При этом статьей 33 ЗК РФ не содержит правила о том, что при определении площади земельных участков необходимо исходить из их первоначального назначения, вследствие чего суд полагает, что при расчете площади земельного участка, необходимого для размещения и использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости, требуется исходить из того, для осуществления какого вида деятельности фактически используются указанные объекты. Такой подход отвечает смыслу вышеназванных норм, поскольку земельные участки представляются именно для эксплуатации размещенных на них объектов недвижимости и размер земельных участков должен позволять осуществлять деятельность, которой предприниматель непосредственно занимается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2006 предприниматель Терехова Н.Н. обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением (вх.N 1985) о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 4325 кв.м. с расположенным на нем зданием механической мастерской, принадлежащим ей на праве собственности по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с.Мосолово, для осуществления предпринимательской деятельности. В качестве приложения с заявлением были представлены:
1. Заявление (о выделении по договору купли-продажи в частную собственность земельного участка) от 29.12.2005 в Территориальное агентство по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области.
2. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности.
3. План испрашиваемого земельного участка.
4. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
5. Копия паспорта гражданина РФ.
6. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
7. Выкопировка.
По заявлению предпринимателя Тереховой Н.Н. глава муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области издал постановление администрации муниципального района - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2012 N 181 (т. 1 л.д.9-57), в пункте 1 которого утвердил схему расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, ориентировочной площадью 1273 кв.м. по адресу: Рязанская область, Шиловский район. Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово, для размещения и обслуживания механической мастерской, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Заявитель полагает, что схема расположения земельного участка, указанная на листе 1 приложения к постановлению от 22.02.2012 N 181, не соответствует заявлению от 02.10.2006 (вх.N 1985), с которым предприниматель обратилась в администрацию муниципального образования. Выданная схема препятствует обеспечению выполнения в отношении земельного участка, указанного в заявлении от 02.10.2006 (вх.N 1985) в администрацию муниципального образования, кадастровых работ и обращению с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Тем самым нарушаются права заявителя на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости и использования этого земельного участка в предпринимательской деятельности. Кроме того, размер земельного участка - ориентировочной площадью 1273 кв.м, указанный в постановлении, исключает возможность использования здания механической мастерской, принадлежащей заявителю на праве собственности.
Таким образом, заявитель полагает, что схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением Администрации от 22.02.2012 N 181, не позволяет образовать земельный участок, необходимый для размещения и использования здания механической мастерской, осуществить его государственный кадастровый учет, приобрести его в собственность и использовать здание механической мастерской.
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что на момент обращения индивидуального предпринимателя Тереховой Н.Н. с заявлением от 02.10.2006 (вх.1985) в Администрацию и в пределах установленного законом срока его рассмотрения, Правила землепользования и застройки муниципального образования - Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области не действовали, сведения о территориальных зонах отсутствовали, земельные участки с кадастровыми номерами 62:25:0060101:41, 62:25:0060101:42, 62:25:0060101:148 не были образованы, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:179 в ЕГРН отсутствуют. При этом земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:41 площадью 1085 кв.м не занят автомобильной дорогой, земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:42 площадью 840 кв.м не занят сетью канализации (в его границах находится смотровой колодец, занимающий часть земельного участка площадь 2 кв.м), земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:148 площадью был образован без учета фактической потребности для размещения здания пожарного депо, объект недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:179 фактически отсутствует, сведения о местоположении объектов автомобильной дороги (регистрационная запись от 22.06.2007 N 62-62-15/030/2007-143, кадастровый номер 62:25:0060109:950), сети канализаций (регистрационная запись от 22.06.2007 N 62-62-15/030/2007-142), позволяющие учитывать местоположение при утверждении схемы расположения земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.
Заявитель полагает, что постановление Администрации от 22.02.2012 N 181 не устранило нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя на получение в срок до 06.11.2006 проекта границ земельного участка площадью 4325 кв.м, возникших в результате незаконного бездействия Администрации. Кроме того, до настоящего времени постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А54-5710/2006 не исполнено.
По мнению заявителя, площадь земельного участка в размере 4325 кв.м обоснована и подтверждается экспертом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим уточненным требованием.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на то, что предметом рассмотрения настоящего спора является законность вынесенного постановления Администрации от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской". 02.10.2006 индивидуальный предприниматель Терехова Н.Н. обратилась с заявлением (вх. N 1985) в Администрацию о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4325 кв.м для использования в предпринимательской деятельности. Постановлением утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской. Данным постановлением, в порядке части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией утверждена и выдана на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка общей площадью 1273 кв.м, с разрешенным использованием для размещения и обслуживания здания механической мастерской. Исходя из системного толкования правовых норм, действовавших в период спорных правоотношений, утверждение схемы расположения земельного участка являлось обязанностью органа местного самоуправления, однако данная обязанность не являлась безусловной в связи со следующим.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком. Осуществляя функции органа территориального планирования, администрация была обязана учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории. Функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводились только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Согласно пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) условием образования земельного участка является наличие подходов, проездов как к этому участку, так и к соседним. По смыслу норм ЗК РФ, а также ГрК РФ, регламентирующих порядок и виды планировки застройки территории, недопустимо образование земельных участков, приводящее к вклиниванию, изломанности границ, невозможности использования объектов недвижимости. Вместе с тем, положения земельного и градостроительного законодательства об образовании земельных участков и приобретении прав на земельные участки не применимы в рассматриваемом случае, поскольку образование земельных участков, приобретение прав на них является иной процедурой, правовое регулирование осуществления которой не распространяет свое действие на вопросы утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка.
Как следует из возражений ответчика, исходя из вышеизложенного, поскольку утверждение схемы не является решением об образовании земельного участка и ее получение не влечет каких-либо прав у Терехова А.А. в отношении спорного земельного участка, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, принято Администрацией в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а утверждение заявителя о нарушении его прав и законных интересов ограничением в использовании принадлежащим на праве собственности нежилым помещением является преждевременным. Возможная угроза нарушения прав и законных интересов заявителя в будущем не свидетельствует о фактическом нарушении прав предпринимателя изданием постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая, как было указано выше, не является правоустанавливающим документом, влекущим соответствующие правовые последствия. Кроме того, здание механической мастерской с кадастровым номером 62:25:0060101:107 в соответствии с Правилами, располагается в границах населенного пункта, в пределах территориальной зоны Ж-1 (зона для ведения личного подсобного хозяйства). В указанной территориальной зоне вид разрешенного использования "для размещения и обслуживания здания механической мастерской" отсутствует, также отсутствуют предельно максимальные и минимальные размеры для образуемого участка с указанным видом разрешенного использования, в связи с чем иных вариантов образования земельного участка с иной площадью в территориальной зоне Ж-1 не имеется. Максимально возможная площадь предоставления земельного участка Терехову А.А. составляет 1273 кв.м, поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен смежными земельными участками под недвижимыми объектами:
- земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:179 (правообладатель: МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области, участок предназначен для размещения и обслуживания сетей канализации);
- земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:42 (правообладатель: МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области, участок предназначен для размещения и обслуживания сетей канализации);
- земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:41 (правообладатель: МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области, участок предназначен для размещения и обслуживания автомобильной дороги);
- земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060101:148 (правообладатель: Рязанская область, участок предназначен для размещения и обслуживания здания пожарного депо);
- земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060109:402 (правообладатель: Шаров И.В., участок предназначен для размещения производственной базы), а также объектами недвижимости автомобильная дорога (регистрационная запись от 22.06.2007 N 62-62-15/030/2007-143, кадастровый номер 62:25:0060109:950), сети канализаций (регистрационная запись от 22.06.2007 N 62-62-15/030/2007-142), здания пожарного депо.
Как полагает ответчик, утвержденная схема расположения земельного участка общей площадью 1273 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения и обслуживания здания механической мастерской не противоречит нормам действующего законодательства, в также не нарушает права и законные интересы Терехова А.А.
Более того, как полагает ответчик, в соответствии с частью 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года. Таким образом, срок действия оспариваемого постановления истек в феврале 2014 года. Поскольку срок действия постановления Администрации от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" истек, то оно не может являться предметом спора по настоящему делу и производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.
Кроме того, ответчик указал, что администрацией вынесено постановление от 11.09.2020 N 413 "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с.Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" (том 4 л.д.98), которым постановление от 22.02.2012 N181 признано утратившим силу в связи со смертью Тереховой Н.Н. и не реализацией отмененного постановления. Таким образом, как полагает ответчик, предмет исследования отсутствует.
Как следует из возражений ответчика, при предоставлении земельного участка под обслуживание здания механической мастерской площадью 4325 кв.м будут затронуты права собственников иных объектов недвижимости, что было установлено при проведении судебной экспертизы по делу N А54-5133/2012.
В силу части 8 статьи 130 АПК РФ, после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
В связи с тем, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, определением суда от 02.02.2021 производство по делу N А54-6898/2019 было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройальянс" Бессоновой Н.Л. и инженеру-геодезисту Сухову Алексею Анатольевичу (т. 5 л.д.65-72). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1). Определить площадь и местоположение границ земельного участка для размещения здания механической мастерской, в том числе занятого зданием механической мастерской и необходимого для использования здания механической мастерской.
2). Определить, возможно ли с использованием схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2010 N 181, образовать земельный участок для размещения здания механической мастерской, в том числе занятый зданием механической мастерской и необходимый для использования здания механической мастерской.
18.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N СА-Э/001/21 от 15.06.2021 (т. 6 л.д.1-39).
Как следует из заключения эксперта N СА-Э/001/21 от 15.06.2021(т. 6 л.д.1-39) и подтверждено экспертом в ходе судебного разбирательства, эксперт пришел к следующим выводам:
1. Согласно выводам по 1 вопросу площадь земельного участка, занимаемого зданием механической мастерской, составляет 797 кв.м. и проходит по следующим координатам характерных точек (см. Приложение N 2):
|
Каталог координат контура исследуемого здания | ||
|
Система координат: МСК - 62 | ||
|
N точки |
X координата |
Y координата |
|
1 |
406250,16 |
2188233,92 |
|
2 |
406283,94 |
2188260,14 |
|
3 |
406284,11 |
2188260,25 |
|
4 |
406276,64 |
2188269,93 |
|
5 |
406276,39 |
2188269,77 |
|
6 |
406272,60 |
2188274,78 |
|
7 |
406248,52 |
2188256,05 |
|
8 |
406247,73 |
2188257,09 |
|
9 |
406245,49 |
2188255,38 |
|
10 |
406246,31 |
2188254,33 |
|
11 |
406238,87 |
2188248,55 |
|
1 |
406250,16 |
2188233,92 |
|
Общая площадь 797 кв.м. | ||
В соответствии с проведенными экспертом расчетами площадь земельного участок необходимого для использования здания механической мастерской составляет 4297 км и проходит по следующим координатам характерных точек (см. Приложение N 3):
|
Каталог координат образуемого земельного участка для использования здания механической мастерской :ЗУ1 | ||
|
Система координат: МСК-62 | ||
|
N точки |
X |
Y |
|
1 |
406256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
406255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
406311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
406288,05 |
2188300,26 |
|
5 |
406277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
406245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
406217,96 |
2188259,51 |
|
8 |
406220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
406223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
406225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
406222,46 |
2188215,71 |
|
12 |
406220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
406212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
406223,44 |
2188197,17 |
|
1 |
406256,77 |
2188222,09 |
|
Общая площадь 4297 кв.м. | ||
2. Использование схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2010 Ml81, в целях образования земельного участка для размещения здания механической мастерской, в том числе занятого зданием механической мастерской и необходимого для использования здания механической мастерской невозможно.
Определением от 25.05.2022, 07.09.2022 (том 8 л.д.75-81) суд определил: производство по делу N А54-6898/2019 приостановить; продолжить проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой определением суда от 25.05.2022 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" Бессоновой Наталии Леонидовне. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1). Имелись ли препятствия для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения здания механической мастерской площадью 4325 кв.м. с проектируемым местоположением границ в системе координат МСК-62:
|
N точки |
Длина линий |
x |
Y |
|
1 |
5,33 |
406256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70.39 |
406255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37.71 |
406311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12.31 |
406288,05 |
2188300.26 |
|
5 |
38,45 |
406277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
406245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
406217,96 |
2188259.51 |
|
8 |
15,63 |
406220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10,41 |
406223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
406225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
406222.46 |
2188215.71 |
|
12 |
8,22 |
406220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
17,94 |
406212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
41.62 |
406223.44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
406256,77 |
2188222,09 |
на момент подачи и в течение одного месяца с даты подачи Тереховой Натальей Николаевной заявления от 02.10.2006 (входящий N 1985)?
2). Имеются ли в настоящее время препятствия для утверждения по заявлению Тереховой Натальи Николаевны от 02.10.2006 (входящий N 1985) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения здания механической мастерской площадью 4325 кв.м с проектируемым местоположением границ в системе координат мск-62:
|
N точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
406256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70,39 |
406255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37,71 |
406311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12,31 |
406288,05 |
2188300,26 |
|
5 |
38,45 |
406277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
406245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
406217,96 |
2188259,51 |
|
8 |
15,63 |
406220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10,41 |
406223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
406225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
406222,46 |
2188215,71 |
|
12 |
8,22 |
406220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
17,94 |
406212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
41.62 |
406223,44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
406256,77 |
2188222,09 |
3). Если препятствия для утверждения по заявлению Тереховой Натальи Николаевны от 02.10.2006 (вх.N 1985) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения здания механической мастерской площадью 4325 кв.м с проектируемым местоположением границ в системе координат мск-62:
|
N точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
406256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70,39 |
406255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37,71 |
406311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12,31 |
406288,05 |
2188300,26 |
|
5 |
38,45 |
406277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
406245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
406217,96 |
2188259,51 |
|
8 |
15,63 |
406220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10,41 |
406223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
406225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
406222,46 |
2188215,71 |
|
12 |
8,22 |
406220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
17,94 |
406212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
41,62 |
406223.44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
406256,77 |
2188222,09 |
имеются, то когда они возникли?
4). Если препятствия для утверждения по заявлению Тереховой Натальи Николаевны от 02.10.2006 (вх.N 1985) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения здания механической мастерской площадью 4325 кв.м с проектируемым местоположением границ в системе координат мск-62:
|
N точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
406256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70,39 |
406255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37,71 |
406311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12,31 |
406288,05 |
2188300,26 |
|
5 |
38,45 |
406277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
406245.13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
406217,96 |
2188259,51 |
|
8 |
15,63 |
406220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10.41 |
406223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
406225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
406222,46 |
2188215,71 |
|
12 |
8,22 |
406220,16 |
2188213.80 |
|
13 |
17.94 |
406212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
41,62 |
406223,44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
406256,77 |
2188222,09 |
имеются, то имеется ли возможность их устранения без ограничения возможностей для использования объектов недвижимости, зданий, сооружений?
5). Если возможность устранения препятствий без ограничения возможностей для использования объектов недвижимости для утверждения по заявлению Тереховой Натальи Николаевны от 02.10.2006 (входящий N 1985) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения здания механической мастерской площадью 4325 кв.м с проектируемым местоположением границ в системе координат МСК-62:
|
N точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
406256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70,39 |
406255,49 |
2188227.26 |
|
3 |
37,71 |
406311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12,31 |
406288,05 |
2188300,26 |
|
5 |
38,45 |
406277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
406245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
406217,96 |
2188259,51 |
|
8 |
15,63 |
406220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10,41 |
406223,96 |
2188234.06 |
|
10 |
8,41 |
406225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
406222,46 |
2188215,71 |
|
12 |
8,22 |
406220.16 |
2188213.80 |
|
13 |
17,94 |
406212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
41,62 |
406223,44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
406256,77 |
2188222.09 |
имеется, то каково подробное описание вариантов устранения этих препятствий?
Определением суда от 22.11.2022 производство по делу А54-6898/2019 возобновлено с 18.01.2023 (т. 9 л.д.48-51).
16.12.2022 эксперт представил в материалы дела заключение эксперта N СА-010/22 от 13.12.2022 (т. 9 л.д.1-47).
Как следует из заключения эксперта N СА-010/22 от 13.12.2022 (т.9 л.д.1-47) и подтверждено экспертом в ходе судебного разбирательства, эксперт пришел к следующим выводам:
1. Для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения здания механической мастерской площадью 4325 кв.м с проектируемым местоположением границ в системе координат МСК-62:
|
N° точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
06256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70.39 |
06255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37.71 |
06311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12.31 |
06288,05 |
2188300.26 |
|
5 |
38,45 |
06277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
06245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
06217,96 |
2188259.51 |
|
8 |
15,63 |
06220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10,41 |
06223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
06225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
06222.46 |
2188215.71 |
|
12 |
8,22 |
06220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
17,94 |
06212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
41.62 |
06223.44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
06256,77 |
2188222,09 |
на момент подачи и в течение одного месяца с даты подачи Тереховой Натальей Николаевной заявления от 02.10.2006 (входящий N 1985) препятствий не имелось.
2. В настоящее время препятствия для утверждения по заявлению Тереховой Натальи Николаевны от 02.10.2006 (входящий N 1985) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения здания механической мастерской площадью 4325 кв.м с проектируемым местоположением границ в системе координат мск-62:
|
N точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
06256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70.39 |
06255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37.71 |
06311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12.31 |
06288,05 |
2188300.26 |
|
5 |
38,45 |
06277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
06245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
06217,96 |
2188259.51 |
|
8 |
15,63 |
06220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10,41 |
06223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
06225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
06222.46 |
2188215.71 |
|
12 |
8,22 |
06220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
17,94 |
06212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
41.62 |
06223.44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
06256,77 |
2188222,09 |
имеются в виде наложения проектируемых границ земельного участка на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 62:25:0060101:41, 62:25:00600101:42, 62:25:0060101:148, 62:25:0060101:179.
3. Имеющиеся препятствия для утверждения по заявлению Тереховой Натальи Николаевны от 02.10.2006 (входящий N 1985) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения здания механической мастерской площадью 4325 кв.м с проектируемым местоположением границ в системе координат мск-62:
|
N° точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
06256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70.39 |
06255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37.71 |
06311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12.31 |
06288,05 |
2188300.26 |
|
5 |
38,45 |
06277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
06245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
06217,96 |
2188259.51 |
|
8 |
15,63 |
06220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10,41 |
06223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
06225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
06222.46 |
2188215.71 |
|
12 |
8,22 |
06220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
17,94 |
06212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
41.62 |
06223.44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
06256,77 |
2188222,09 |
возникли в период с 2009 по 2017 годы.
4. Препятствия для утверждения по заявлению Тереховой Натальи Николаевны от 02.10.2006 (входящий N 1985) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения здания механической мастерской площадью 4325 кв.м с проектируемым местоположением границ в системе координат мск-62:
|
N° точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
06256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70.39 |
06255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37.71 |
06311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12.31 |
06288,05 |
2188300.26 |
|
5 |
38,45 |
06277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
06245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
06217,96 |
2188259.51 |
|
8 |
15,63 |
06220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10,41 |
06223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
06225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
06222.46 |
2188215.71 |
|
12 |
8,22 |
06220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
17,94 |
06212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
41.62 |
06223.44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
06256,77 |
2188222,09 |
возможно устранить без ограничения возможностей для использования объектов недвижимости, зданий, сооружений путём исключения сведений из ЕГРН о характерных, геодезических точках объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:25:0060101:41, 62:25:00600101:42, 62:25:0060101:179, а также путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0060101:148, путем внесения откорректированных данных о характерных точках границ в сведения ЕГРН.
5. Устранение препятствий без ограничения возможностей для использования объектов недвижимости для утверждения по заявлению Тереховой Натальи Николаевны от 02.10.2006 (входящий N 1985) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения здания механической мастерской площадью 4325 кв.м с проектируемым местоположением границ в системе координат МСК-62:
|
N° точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
06256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70.39 |
06255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37.71 |
06311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12.31 |
06288,05 |
2188300.26 |
|
5 |
38,45 |
06277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
06245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
06217,96 |
2188259.51 |
|
8 |
15,63 |
06220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10,41 |
06223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
06225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
06222.46 |
2188215.71 |
|
12 |
8,22 |
06220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
17,94 |
06212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
41.62 |
06223.44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
06256,77 |
2188222,09 |
осуществляется следующим образом:
1. Исключить из сведений ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек объекта недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:41:
о точке 1 с координатами X 406305.46 Y 2188253.06
о точке 2 с координатами X 406292.16 Y 2188265.71
о точке 3 с координатами X 406274.41 Y 2188280.41
о точке 4 с координатами X 406267.56 Y 2188282.01
о точке 5 с координатами X 406221.01 Y 2188271.31
о точке 6 с координатами X 406218.41 Y 2188267.76
о точке 7 с координатами X 406217.96 Y 2188259.51
о точке 8 с координатами X 406220.31 Y 2188249.26
о точке 9 с координатами X 406223.96 Y 2188234.06
о точке 10 с координатами X 406225.06 Y 2188223.71
о точке 11 с координатами X 406222.46 Y 2188215.71
о точке 12 с координатами X 406220.16 Y 2188213.80
о точке 13 с координатами X 406210.51 Y 2188205.70
о точке 14 с координатами X 406189.60 Y 2188188.15
о точке 15 с координатами X 406182.46 Y 2188185.21
о точке 16 с координатами X 406178.41 Y 2188185.60
о точке 17 с координатами X 406173.76 Y 2188186.01
о точке 18 с координатами X 406170.51 Y 2188186.60
о точке 19 с координатами X 406157.17 Y 2188188.95
о точке 20 с координатами X 406151.71 Y 2188185.23
о точке 21 с координатами X 406172.16 Y 2188181.50
о точке 22 с координатами X 406173.55 Y 2188181.27
о точке 23 с координатами X 406184.21 Y 2188180.51
о точке 24 с координатами X 406193.56 Y 2188184.95
о точке 25 с координатами X 406222.71 Y 2188209.60
о точке 26 с координатами X 406226.91 Y 2188213.16
о точке 27 с координатами X 406228.76 Y 2188219.50
о точке 28 с координатами X 406229.81 Y 2188222.91
о точке 29 с координатами X 406229.31 Y 2188232.11
о точке 30 с координатами X 406226.26 Y 2188245.56
о точке 31 с координатами X 406222.81 Y 2188259.36
о точке 32 с координатами X 406223.76 Y 2188266.61
о точке 33 с координатами X 406268.96 Y 2188277.61
о точке 34 с координатами X 406274.16 Y 2188275.71
о точке 35 с координатами X 406289.26 Y 2188262.61
о точке 36 с координатами X 406302.56 Y 2188250.46 (см. Схема N 3)
2. Исключить из сведений ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек объекта недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:42:
Контур 1:
о точке 1 с координатами X 406289.06 Y 2188249.46
о точке 2 с координатами X 406282.36 Y 2188258.01
о точке 3 с координатами X 406238.96 Y 2188224.36
о точке 4 с координатами X 406228.76 Y 2188219.50
о точке 5 с координатами X 406226.91 Y 2188213.16
о точке 6 с координатами X 406222.71 Y 2188209.60
о точке 7 с координатами X 406225.64 Y 2188210.54
о точке 8 с координатами X 406241.81 Y 2188220.81
о точке 9 с координатами X 406267.96 Y 2188241.74
о точке 10 с координатами X 406302.16 Y 2188206.99
о точке 11 с координатами X 406306.01 Y 2188210.04
о точке 12 с координатами X 406271.71 Y 2188244.61
о точке 13 с координатами X 406281.11 Y 2188251.61
о точке 14 с координатами X 406285.06 Y 2188246.46
Контур 2:
о точке 15 с координатами X 406220.16 Y 2188213.8
о точке 16 с координатами X 406204.52 Y 2188208.72
о точке 17 с координатами X 406170.51 Y 2188186.60
о точке 18 с координатами X 406173.76 Y 2188186.11
о точке 19 с координатами X 406178.41 Y 2188185.60
о точке 20 с координатами X 406207.58 Y 2188204.73
о точке 21 с координатами X 406210.51 Y 2188205.70
Контур 3:
о точке 22 с координатами X 406172.16 Y 2188181.50
о точке 23 с координатами X 406151.71 Y 2188185.25
о точке 24 с координатами X 406150.56 Y 2188184.50
о точке 25 с координатами X 406171.08 Y 2188180.74 (см. Схема N 4)
3. Исключить из сведений ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек объекта недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:179:
о точке 1 с координатами X 406243.27 Y 2188271.35
о точке 2 с координатами X 406242.69 Y 2188268.68
о точке 3 с координатами X 406241.66 Y 2188265.49
о точке 4 с координатами X 406234.93 Y 2188251.35
о точке 5 с координатами X 406232.54 Y 2188248.26
о точке 6 с координатами X 406230.37 Y 2188246.42
о точке 7 с координатами X 406226.73 Y 2188243.54 (см. Схема N 5)
4. Исправить сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 62:25:0060101:148 с сохранением общей площади по документам (782 кв.м.) следующим образом:
- Исключить из сведений ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек:
о точке 4 с координатами X 406285,34 Y 2188254,21
о точке 5 с координатами X 406289,06 Y 2188249,46
о точке 6 с координатами X 406285,06 Y 2188246,46
о точке 7 с координатами X 406281,11 Y 2188251,61
- Заменить в сведениях ЕГРН сведения о следующих точках:
точку 3 с координатами X 406290,84 Y 2188258,41 заменить на точку нЗ с координатами X 406292,48 Y 2188255,97;
точку 8 с координатами X 406271,71 Y 2188244,61 заменить на точку н4 с координатами X 406274,38 Y 2188241,92;
точку 9 с координатами X 406302,67 Y 2188213,42 заменить на точку н5 с координатами X 406300,78 Y 2188211,97. (см. Схему N 6)
Изложенные выше выводы эксперт Бессонова Н.Л. подтвердила в судебном заседании 02.09.2021, 06.12.2021, 20.02.2023, также предоставив в материалы дела 29.03.2023 в письменном виде ответы на поставленные заявителем вопросы и на возражения ответчика (том 7 л.д. 45-54,72-80; т. 9 л.д.97-100).
Так, в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил (т. 9 л.д.97-99), что представленная судом информация на CD-диске содержит XML-файл с именем "GKUOKS 11 ld9933-53fD-4ef4-b438-cd8fb70f0226" (см. скриншот N 1), при открытии которого экспертом была взята необходимая информация о значениях характерных точек объекта недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:179 (см. скриншот N 2). В связи с вышеописанным, эксперт поясняет, что производство экспертного заключения выполнено на основании представленных судом по ходатайству эксперта материалов кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:25:0060101:148, 62:25:0060101:41, 62:25:0060101:42, 62:25:0060101:179.
В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что согласно данным публичного информационного ресурса Росррестра, "публичная кадастровая карта", а также представленным судом данных кадастрового дела сооружения с кадастровым номером 62:25:0060101:179, а именно XML-схеме экспертом установлено, что земельный участок под указанным сооружением отсутствует, т.е. наличие данных о самом сооружении как о линейном объекте не может препятствовать утверждению схемы по формированию земельного участка, испрашиваемого Тереховым А.Д., согласно требованиям к образуемым и измененным земельным участкам (статья 11.9 ЗК РФ). Однако ввиду отсутствия в натуре самого сооружения эксперт в своем заключении предложил исключить сведения о характерных точках, для имеющейся возможности дальнейшего его уточнения по месту фактического нахождения.
В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что согласно Заключению устранение препятствий без ограничения возможностей для использования объектов недвижимости для утверждения по заявлению Тереховой Натальи Николаевны от 02.10.2006 (входящий N 1985) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения здания механической мастерской площадью 4325 кв.м с проектируемым местоположением границ в системе координат МСК-62:
|
N точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
06256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70.39 |
06255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37.71 |
06311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12.31 |
06288,05 |
2188300.26 |
|
5 |
38,45 |
06277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
06245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
06217,96 |
2188259.51 |
|
8 |
15,63 |
06220,31 |
2188249.26 |
|
9 |
10.41 |
06223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
06225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
06222.46 |
2188215.71 |
|
12 |
8,22 |
06220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
17,94 |
06212,34 |
218821 1,26 |
|
14 |
41.62 |
06223.44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
06256,77 |
2188222,09 |
экспертом предложены следующие варианты:
1. Исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах характерных точек объекта недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:41.
2. Исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах характерных точек объекта недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:42.
3. Исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах характерных точек объекта недвижимости с кадастровым номером 2:25:0060101:179.
4. Исправить сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 62:25:0060101:148 с сохранением общей площади по документам (782 кв.м).
Согласно данным натурного исследования эксперта, объекты с кадастровыми номерами 62:25:0060101:41, 62:25:0060101:42 и объект с кадастровым номером 62:25:0060101:179 на местности в границах земельного участка, испрашиваемого Тереховым А.А., не обнаружены, ввиду чего предложен единственно-возможный способ исключения сведений о координатах характерных точек указанных объектов, а ввиду наличия на местности здания пожарного депо, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 62:25:0060101:148, экспертом был предложен вариант устранения несоответствия путем замены некоторых значений координат характерных точек, однако в данном случае имеется еще вариант устранения препятствий в вице исключения сведений о следующих координатах характерных точек объекта недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:148:
О точке 1 X406310,80 Y2188219,84
О точке 2 X406308,87 Y 2188231,59
О точке 3 X 406290,84 Y 2188258,41
О точке 4 X406285,34 Y2188254,21
О точке 5 X406289,06 Y2188249,46
О точке 6 X406285,06 Y2188246,46
О точке 7 X 406281,11 Y 2188251,61
О точке 8 X406271,71 Y2188244,61
О точке 9 X 406302,67 Y 2188213,42
В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что при ознакомлении с материалами дела, после проведения анализа поставленных вопросов, экспертом были запрошены посредством ходатайства недостающие и необходимые материалы. Также в ходе проведения натурного исследования экспертом исключены личные контакты с участниками процесса по поставленным судом вопросам, т.е. в ходе исследования стороны не опрашиваются, а просто наблюдают. Также эксперт пояснил, что ввиду того что заключение содержит профессиональное мнение эксперта относительно поставленных вопросов по предоставленным судом материалам, в том числе на основании натурного исследования, эксперт не может нести ответственности за факты и другие значимые обстоятельства, которые невозможно определить иным путем, кроме как при обычном визуальном осмотре или путем изучения предоставленной документации или другой информации (например, эксперту не представлены значимые документы, о которых эксперт не имеет возможности знать). В связи с этим заключение эксперта содержит данный абзац, т.е. предупреждение о возможном, ином развитии событий при предоставлении какого-то значимого документа. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и уверен в своих выводах.
В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что указанное ответчиком в возражении обстоятельство об утрате своей силы СП 112.133330.2011, указанное в перечне используемые нормативные, справочные, методические документы, литература и иные источники информации, не является аргументированным ввиду отсутствия его применения в заключении эксперта.
В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что в разделе обстоятельства дела экспертом описаны обстоятельства из представленных судом материалов, в том числе, определения арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 по делу N А54-5133/2012, размещенные на публичном информационном ресурсе для целей освещения цепочки обстоятельств, не более того, при этом исследовательская часть, а также выводы не имеют под собой каких либо ссылок на материалы дела N А54-5133/2012.
В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что утверждение представителя по доверенности администрации Ефремкиной Е.С. о том, что при натурном обследовании 06.07.2022 её не пустили в здание механической мастерской, вводит суд в заблуждение, так как согласно поставленным судом вопросам обследование самого здания 06.07.2022 не осуществлялось, при этом заявитель, его представитель, а также представитель администрации наблюдали за натурным исследованием совместно. Все остальные доводы представителя администрации направлены на несогласие с выводами эксперта, при этом эксперт исходил из представленных судом материалов, а также натурного исследования. Также эксперт является специалистом, обладающим специальными познаниями в той или иной области, в виду чего самостоятельно определяет методы исследования для раскрытия поставленных судом вопросов.
Судом оценены все доводы участников процесса. Суд полагает, что само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, имеющим высшее инженерно-землеустроительное образование, диплом Воронежского государственного аграрного университета им К.Д. Глинки ВСВ N 1504971, стаж работы в области землеустройства/ земельного кадастра 13 лет, в области проведения экспертиз 7 лет; прошедшим обучение по повышению квалификации по программам "Инженерно-геодезические изыскания". "Оценка и судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости", имеющим удостоверения Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Современная научно-технологическая академия" о повышении квалификации N N У00580.03/19/1, У00953.03/19/1 от 2019 г.; являющимся членом Союза "Межрегиональное объединение судебных экспертов", имеет сертификат соответствия судебного эксперта, включенном в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ, ид N И-100772).
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.
Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Выводы, изложенные в заключении эксперта, эксперт Бессонова Н.Л. подтвердила в судебном заседании 02.09.2021, 06.12.2021, 20.02.2023, также предоставив в материалы дела 29.03.2023 в письменном виде ответы на поставленные заявителем вопросы и на возражения ответчика (т. 7 л.д. 45-54,72-80; т. 9 л.д.97-100). Выводы экспертизы не опровергнуты, ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
Возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ).
Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял их в качестве допустимых доказательств по делу. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения эксперта, суд области пришел к правильному выводу о том, что постановление Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район - Рязанской области от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской", не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку до настоящего времени заявление Тереховой Н.Н. от 02.10.2006 года (входящий номер N 1985) не рассмотрено, ее наследнику - правопреемнику ИП Терехову А.А. до настоящего времени не выдана схема расположения земельного участка для размещения здания механической мастерской.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что производство по делу следует прекратить, так как постановлением от 11.09.2020 N 413 "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" (т. 4 л.д.98) оспариваемое постановление от 22.02.2012 N 181 признано утратившим силу в связи со смертью Тереховой Н.Н. и не реализацией отмененного постановления.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент их принятия.
В абзаце втором пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.
В рассматриваемом случае судом установлена совокупность признаков, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район - Рязанской области от 22.02.2012 N 181 недействительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого постановления недействительным, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.
Кроме того, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление Администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район - Рязанской области от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" отменено постановлением от 11.09.2020 N 413 "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской" (т. 4 л.д.98), то есть после обращения заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд и возбуждения производства по делу (т. 1 л.д.1-7).
В соответствии с пунктом 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Суд области правомерно посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является обязание ответчика утвердить по заявлению Тереховой Н.Н. от 02.10.2006 (входящий номер N 1985) и выдать ИП Терехову А.А. схемы расположения земельного участка для размещения здания механической мастерской на кадастровом плане территории площадью 4325 кв.м. с проектируемым местоположением границ в системе координат МСК-62:
|
N точки |
Длина линий |
X |
Y |
|
1 |
5,33 |
406256,77 |
2188222,09 |
|
2 |
70,39 |
406255,49 |
2188227,26 |
|
3 |
37.71 |
406311,10 |
2188270,42 |
|
4 |
12.31 |
406288,05 |
2188300,26 |
|
5 |
38,45 |
406277,96 |
2188293,20 |
|
6 |
30,42 |
406245,13 |
2188273,19 |
|
7 |
10,52 |
406217,96 |
2188259,51 |
|
8 |
15,63 |
406220,31 |
2188249,26 |
|
9 |
10,41 |
406223,96 |
2188234,06 |
|
10 |
8,41 |
406225,06 |
2188223,71 |
|
11 |
2,99 |
406222,46 |
2188215,71 |
|
12 |
8,22 |
406220,16 |
2188213,80 |
|
13 |
17,94 |
406212,34 |
2188211,26 |
|
14 |
41,62 |
406223,44 |
2188197,17 |
|
1 |
|
406256,77 |
2188222,09 |
Доводы заявителя жалобы о том, что понуждение органа местного самоуправления на утверждение по заявлению Тереховой Н.Н. от 02.10.2006 года (входящий номер N 1985) и выдачу предпринимателю Терехову Андрею Александровичу (Рязанская область. Шиловский район, д. Фролово, ОГРНИП 319623400024425) схемы расположения земельного участка для размещения здания механической мастерской на кадастровом плане территории площадью 4325 кв. метров с проектируемым местоположением границ в системе координат МСК-62 (указанными выше) является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, подлежат отклонению.
В настоящем деле не рассматривается требование об устранении препятствий для осуществления органом местного самоуправления публичных полномочий по заявлению Тереховой Н.Н. от 02.10.2006 года. Обладая, установленной Конституцией Российской Федерации самостоятельностью, орган местного самоуправления в целях защиты своего права на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий вправе определить способ устранения этих препятствий для осуществления публичных полномочий по заявлению Тереховой Н.Н. от 02.10.2006 года.
Довод Администрации о невозможности исполнения решения суда, опровергается заключением эксперта N СА-010/22 от 13.12.2022, установленным законом месячным сроком рассмотрения заявления Тереховой Н.Н. от 02.10.2006 и наличием в период с момента подачи Тереховой Н.Н. заявления от 02.10.2006 и по настоящее время полномочий Администрации по распоряжению земельными участками находящимися в государственной собственности.
При этом выбор способа устранения допущенного нарушения прав относится к компетенции суда и выбран с учетом обстоятельств дела. Возложение на Администрацию обязанности не ограничивает её полномочий по утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка, а лишь учитывает необоснованную длительность, более 5 лет, рассмотрения заявления от 02.10.2006 (срок для утверждения и выдачи проекта границ согласно статье 35 ЗК РФ, в редакции действующей на момент обращения, истек 02.11.2006) и безуспешность самостоятельного рассмотрения Администрацией заявления, что повлекло невозможность реализации Тереховой Н.Н., вплоть до ее смерти в 2019 году, права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность на условиях, существовавших в момент обращения с заявлением.
Суд считает также необходимым отметить, что на момент обращения Тереховой Н.Н. в Администрацию с заявлением, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 62:25:0060101:41, 62:25:0060101:42, 62:25:0060101:148, 62:25:00601001:179 не существовало. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении этих объектов и утверждение схемы не повлечет ограничение возможностей по использованию объектов недвижимости.
Земельные участки с кадастровым номером 62:25:0060101:41, 62:25:0060101:42, 62:25:0060101:148 образованы на основании решений администрации, таким образом, что исключают возможность размещения здания механической мастерской, принадлежащего Тереховой Н.Н., а объект с кадастровым номером 62:25:00601001:179 в границах испрашиваемого участка не обнаружен.
Доводы о том, что экспертные заключения, изготовленные экспертом ООО "Стройальянс" Бессоновой Н.Л., не соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не являются результатом исследований, как это предусматривает статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как необоснованные, учитывая, что администрация, заявляя доводы о некомпетентности эксперта, о несостоятельности и необоснованности его выводов, подтверждающих доказательств не представила.
Не соглашаясь с выводами, сделанными экспертом, администрация, не обладая необходимой компетенцией, приводит доводы, формулирование которых требует обладания специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертизы.
Заявляя о грубом нарушении экспертом, представившим заключение эксперта от 02.10.2006 N СА-Э/001/21, процедуры проведения экспертизы поставившим под сомнения беспристрастность и компетентность эксперта, администрация не представила каких-либо доказательств. Кроме того, ссылка Администрации в обоснование своего довода на часть 3 статьи 55 АПК РФ и абзац 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС N 23 основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Также администрация не представила доказательств, опровергающих правильность определения экспертом места расположения механической мастерской в градостроительной зоне Ж1, не предоставила доказательств, что эксперт при определении (максимального и минимального) размера участка для размещения здания механической мастерской обязан был руководствоваться Правилами землепользования муниципального образования - Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, утвержденных решением Думы муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 16.11.2017 N 13/100, а не СП 18.13330,2019 Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП И-89-90* "Генеральные планы промышленных предприятий")" (утв.Приказом Минстроя от 17.09.2019 N 544/пр) и нормативными актами.
Довод администрации о противоречии и несоответствии выводов, содержащихся в заключении эксперта от 15.06.2021 N СА-Э/001/21 материалам дела и фактическим обстоятельствам, является необоснованным и выводов эксперта не опровергает.
Довод администрации в отношении расчетов эксперта, основанных на фактическом использовании исследуемого здания, не опровергает выводов эксперта.
Ссылки на то, что выводы эксперта ничем не подтверждены, опровергаются материалами настоящего дела и заключением эксперта. Доказательств, что эксперт не должен был использовать актуализированные редакции нормативных документов, в обоснование своего довода администрация не представила.
Довод администрации, в котором она не соглашается выводом эксперта об отсутствии сети канализации, о наличии септика, не подтверждается материалами дела, а рассуждения о необходимости вскрытия грунта, не подтверждаются наличием необходимой компетенции администрации.
Не соглашаясь с выводом эксперта в отношении дорожного полотна, администрация ссылается на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не учитывая, что выводы эксперта основаны на специальных познаниях, а не знаниях в области права. Кроме того, не соглашаясь с выводом эксперта в отношении дорожного полотна администрация ссылается на определение, которое согласно Общих положений Методологических положений по статистике транспорта (утв. приказом Федеральной службы Государственной статистики от 29 декабря 2017 г. N887), приведено исключительно для целей официального статистического учета при проведении федерального статистического наблюдения и формирования официальной статистической информации за деятельностью транспорта, при том, что вопросов, для выяснения которых требуются специальные познания в области статистических исследований, судом не ставилось.
Доводы администрации о том, что эксперт не произвел необходимых исследований с использованием тех методов, которые позволили бы ему заявлять об отсутствии объектов является необоснованным и опровергается заключением эксперта и ответами эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе судебного исследования заключения эксперта от 13.12.2022 N СА-010/22.
Таким образом, доводы администрации о том, что представленное экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не является результатом исследований, как это предусматривает статья 86 АПК РФ, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Доводы администрации о том, что ею были представлены в суд возражения относительно экспертных заключений, не опровергает правильность выводов сделанных экспертом.
Ссылки на то, что проведение экспертизы в рамках данного дела не является необходимым доказательством по делу, поскольку при рассмотрении дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют проверку законности (то есть проводится правовая оценка) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными полномочиями или иными полномочиями, должностных лиц противоречат положениям статей 41, 64, пункту 1 статьи 197 АПК РФ.
Глава 24 АПК РФ не устанавливает особенностей, предусматривающих, что проведение экспертизы не является необходимым доказательством по делу об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Довод администрации о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с вынесением ею постановления от 11.09.2020 N 413 "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2012 N 181 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, в районе с. Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской является необоснованным, поскольку целью обращения в суд Тереховой Н.Н., правопреемником которой является Терехов А.А., являлась защита имущественного права, как собственника здания механической мастерской на приобретение в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 4325 кв.м для размещения здания механической мастерской в предпринимательских целях по её заявлению от 02.10.2006, нарушенного оспариваемым постановлением. Доказательств того, что в результате вынесения постановления от 11.09.2020 N 413, нарушенные права Терехова А.А., как правопреемника Тереховой Н.Н., были восстановлены, администрация не предоставила.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу N А54-6898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
Е.В. Мосина |
|
Судьи |
М.М. Дайнеко |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.