Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 17АП-2756/17 по делу N А60-53601/2016

г. Пермь

24 августа 2023 г.

Дело N А60-53601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ": Ерофеева Ю.А., паспорт, доверенность от 11.04.2023,

от конкурсного управляющего: Поташкин Н.Е., паспорт, доверенность от 26.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2023 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Горностаева Д.В. убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-53601/2016

о признании открытого акционерно общества "Гипатрон" (ИНН 6619001995) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства", Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2017 ОАО "Гипатрон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович Д.В.

Определением суда от 20.04.2021 Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 09.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Конкурсный управляющий 17.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Горностаева Д.В. убытков в размере 7 544 939,22 руб. (с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО СК "Арсеналъ", ООО "Центральное страховое общество", ООО "Страховая компания "Орбита", ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства", Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 18.062023 (резолютивная часть от 31.05.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Горностаева Д.В. в пользу должника взысканы убытки 4 989 265,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Горностаев Д.В., ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Горностаев Д.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что требование о взыскании убытков по доводам привлечения 17 сторожей в размере 1 354 769,43 руб. включает в себя задолженность по заработной плате перед данными лицами в размере 914 421,85 руб. Отмечает, что сумма в размере 914 421,85 руб. не выбыла из конкурсной массы, то есть убытки причинены не были. Полагает, что убытки, рассчитанные исходя из задолженности перед работниками должника, которые продолжали деятельность после введения процедуры конкурсного производства в размере 1 800 151,79 руб. аналогично не могут быть взысканы с Горностаева Д.В. в связи с невозможностью отнесения их к убыткам по своей правовой природе. Отмечает, что одного лишь факта признания действий Горностаева Д.В. в этой части необоснованными и нецелесообразными не достаточно для взыскания с него убытков. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков в размере 480 000 руб., поскольку возможность взыскания данной суммы с ООО "Профи" не утрачена.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в своей жалобе указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Отмечает, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. В отношении суммы 480 000 руб. указывает, что возможность взыскания данной задолженности не исчерпана. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, исчисляемый апеллянтом с момента предоставления отчета на первом собрании кредиторов 21.02.2018 и истек 21.02.2021, поскольку любой из кредиторов может обратиться с требованием о взыскании убытков.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 23.10.2017, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Д.В.

Определением суда от 20.04.2021 Горностаев Д.В. отстранен от исполнения конкурсного управляющего должника. Определением суда от 09.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Конкурсный управляющий должника 17.04.2022 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Горностаева Д.В. убытков в размере 7 544 939,22 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе:

1. задолженность перед третьими лицами, фактически обеспечивающими деятельность Горностаева Д.В. - 1 001 468,00 руб.,

2. задолженность перед третьими лицами, привлеченными для охраны, - 1 354 769,43 руб.,

3. задолженность перед работниками должника, которые продолжали деятельность после введения процедуры конкурсного производства, - 1 800 151,79 руб.,

4. денежные средства уже выплаченные лицам, указанным в п. 1-3 в размере - 2 058 550,00 руб.,

5. денежные средства, выплаченные за услуги по подготовке архива, - 850 000 руб.,

6. денежные средства, перечисленные ООО "Профи" по недействительной сделке, - 480 000, 00 руб.

Заявленные требования удовлетворены частично, в размере 4 989 265,22 руб., в остальной части судом первой инстанции оснований для привлечения Горностаева Д.В. (далее - ответчик) к гражданско-правовой ответственности в виде убытков не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.10.2017 по 20.04.2021.

По мнению конкурсного управляющего ответчик неправомерно перечислил денежные средства в адрес ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" в размере 850 000 руб., а также в пользу ООО "Профи" в размере 480 000 руб., денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Конкурсным управляющим при анализе выписки по счету должника, открытому в Филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", установлено перечисление ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" денежных средств в размере 850 000 руб. с назначением платежа "Оплата услуг лица, привлеченного в соотв. с ФЗ N 127, оплата по счету N 6 от 04.04.2019, за работы и услуги по подготовке документов для сдачи в архив".

Определением суда от 11.08.2022 данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" в пользу должника денежных средств в размере 850 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 037589762 от 18.09.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по городу Екатеринбургу 23.05.2023 возбуждено исполнительное производство 99726/23/66004-ИП.

Ввиду того, что меры принудительного взыскания с ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" неправомерно полученных денежных средств не исчерпаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление данного требования является преждевременным и отказал в удовлетворении требования в данной части.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, конкурсным управляющим при анализе выписки по счету должника, открытому в Филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", установлено перечисление ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Профи" денежных средств в размере 480 000 руб. с назначением платежа "Оплата услуг лица, привлеченного в соотв. с ФЗ N 127, оплата по договору от 11.01.2018, за услуги по гос. регистрации права собственности на объекты недвижимости".

Определением суда от 23.08.2022 данная сделка также признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профи" в пользу должника денежных средств в размере 480 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 037589761 от 18.09.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 110517/22/66033-ИП.

Исполнительное производство окончено 06.03.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с данной нормой исполнительное производство прекращается, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращается взыскателю.

Ссылка апеллянтов на то, что возможность взыскания по данному исполнительному листу не утрачена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 23.08.2022 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Профи", общество является действующей организацией. Однако по данным системы СБИС в 2019 году ООО "Профи" отражало нулевую выручку, имело в штате одного работника, что позволяет сделать вывод о том, что организация фактическую деятельность не осуществляла.

Доводы о возможном взыскании задолженности путем возбуждения дела о банкротстве ООО "Профи" являются несостоятельными, поскольку данные действия повлекут дополнительные материальные и временные затраты, а с учетом отсутствия у данного общества какого-либо имущества к положительному результату такие меры могут не привести.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Профи" и невозможности взыскания денежных средств в размере 480 000 руб. с указанного общества, должнику и его конкурсным кредиторам были причинены убытки в размере исполненного по недействительной сделке, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик необоснованно привлек лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, 17 сторожей, не прекратил трудовую деятельность работников должника, увеличил штат сотрудников должника.

Из материалов дела следует, что ответчик 27.06.2019, то есть в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств должника по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период с марта 2017 года по май 2019 года включительно в размере 4 783 095,08 руб. в отношении 38 работников.

Определением суда от 24.02.2020 заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворено частично. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период с марта 2017 года по май 2019 года в размере 2 400 191,67 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требования конкурсного управляющего в отношении работников, которые работали в организации должника до введения процедуры банкротства и продолжали осуществлять свою функцию после введения процедуры.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 удовлетворена апелляционная жалоба уполномоченного органа, определение суда от 24.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Данными судебными актами установлено следующее.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 25.05.2019 следует, что по состоянию на 31.08.2018 в общей сложности уволены 55 работников должника, приказы об увольнении датированы начиная с 01.11.2017 по 31.08.2018.

Из представленных конкурсным управляющим суду в обоснование своего заявления дополнительных документов следует, что за период с марта 2017 по май 2019 продолжали работать 43 работника, перед которыми на сегодняшний день имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 4 783 095,08 руб.

По информации налогового органа в 2017 г. общее количество работников должника составило 58 человек, в 2018 г. - 42 человека, в 2019 г. - 6 человек.

В 2017, 2018 в ходе конкурсного производства вновь приняты в качестве работников должника лица, чьи должностные обязанности связаны с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, в том числе, обеспечение сохранности имущества, оказание юридических и бухгалтерских услуг. Привлечение указанных лиц не является целесообразным, суд неоднократно предлагал представить сведения о необходимости по увеличению штата работников должника, однако таких данных не представлено. Более того, судом принимаются возражения уполномоченного органа в части того, что имущество, которое сдавалось в аренду могло охраняться / обеспечиваться его сохранность силами и средствами арендаторов. Относительно увеличения штата офисных работников обоснование от конкурсного управляющего не поступали, кроме того, некоторые работники (Британов К.Г., Коновалова А.Н., Еремина С.В., Плетнева А.А.) по объяснениям управляющего находились не по месту нахождения должника, а в месте нахождения офиса конкурсного управляющего, необходимости такого распределения не представлено. Более того, указанные лица Британов К.Г., Коновалова А.Н. являются арбитражными управляющими в иных процедурах банкротства. Зеленина О.А. и Коновалова А.Н. обслуживали в процедуре банкротства иные организации-банкроты, в которых арбитражным управляющим значился Британов К.Г.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника, в целях обеспечения сохранности, сдано конкурсным управляющим в аренду. Денежные средства от сдачи имущества должника в аренду поступали на счет должника, начиная с 16.10.2017, что подтверждается выпиской по счету должника и отчетами конкурсного управляющего по состоянию на 05.07.2018, 09.08.2018, 24.12.2018, 25.03.2019 (Раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений").

Уполномоченным органом установлено, что конкурсным управляющим при наличии действующих договоров аренды имущества должника, заключенных в целях обеспечения сохранности имущества, без какого-либо обоснования целесообразности привлечены 17 сторожей, задолженность по заработной плате перед которыми в совокупности составляет 914 421,85 руб.

При этом конкурсный управляющий просил изменить календарную очередность погашения текущих требований по погашению заработной платы перед сторожами на общую сумму 696 779,83 руб. Конкурсным управляющим не доказана нецелесообразность продолжения трудовой деятельности сотрудниками должника после введения процедуры конкурсного производства с учетом факта того, что производственной деятельности должник в указанные периоды не осуществлял, все имущество должника сдано конкурсным управляющим в аренду.

Поскольку Британов К. Г., Еремина С. В., Коновалова А. Н., Глебко А. П., Зеленина О. А. трудоустроены после введения процедуры банкротства в отношении должника (решение суда от 23.10.2017), то их трудоустройство имело своей целью обеспечение деятельности арбитражного управляющего должника.

Трудоустраивая указанных лиц, конкурсный управляющий должника, тем самым, преследовал цель создания возможности преимущественного удовлетворения требований текущих кредиторов - повышение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов с третьей до второй.

Материалами дела подтверждается, что лица, оказывающие юридические, бухгалтерские услуги привлечены конкурсным управляющим в порядке реализации им права предусмотренного ст. 20.3 Закона о банкротстве, как обеспечивающие деятельность арбитражного управляющего, Требования об оплате привлеченным арбитражным управляющим лицам относятся к третьей очереди реестра требований текущих кредиторов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные лица не обеспечивали ведение должником хозяйственной деятельности, приняты после введения процедуры банкротства, не осуществляли деятельность в организации до банкротства, то есть не являлись работниками должника.

Судом установлена нецелесообразность, необоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных лиц для оказания юридических, бухгалтерских услуг и услуг по обеспечению сохранности имущества, а также продолжения трудовой деятельности сотрудниками должника после признания должника банкротом (16.10.2017).

Из материалов дела следует, что расходы по привлечению лиц, чьи должностные обязанности связаны с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, в том числе, оказание юридических и бухгалтерских услуг (Британов К.Г., Еремина С.В., Коновалова А. Н., Глебко А.П., Зеленина О. А.), в размере 1 001 468,00 руб. учтены конкурсным управляющим в качестве текущих и не оплаченных.

Поскольку привлечение данных лиц судом признано необоснованным и нецелесообразным, но фактическая выплата им вознаграждения не произведена, в данной части заявленных требований судом первой инстанции отказано, ввиду того, что неправомерные действия ответчика по привлечению указанных лиц к уменьшению конкурсной массы не привели.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков в виде выплаченных указанным выше лицам денежных средств в размере 703 706,13 руб. (в составе общей суммы выплаченных денежных средств в размере 2 058 550 руб.)

Основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части явились обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства в размере 703 706,13 руб. выплачены работникам, обеспечивавшим эксплуатацию газовой котельной и подачу тепловой энергии в период отопительного сезона 2017-2018 года.

В остальной части в отношении заявленных требований о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств в размере 1 354 843,87 руб. (в составе общей суммы выплаченных денежных средств в размере 2 058 550 руб.), необоснованно выплаченных указанным лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Также конкурсным управляющим к взысканию с ответчика в качестве убытков предъявлена задолженность перед третьими лицами, привлеченными для охраны в размере 1 354 769,43 руб. и задолженность перед работниками должника, которые продолжили деятельность после введения процедуры конкурсного производства в размере 1 800 151,79 руб.

Суд первой инстанции требования в данной части удовлетворил.

Вместе с тем, на момент отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, спорные выплаты произведены не были, что подтверждено действующим конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, не смотря на то, что судами установлена необоснованность привлечения ответчиком указанных лиц, фактическое умаление конкурсной массы должника в соответствующем размере 3 154 921,22 руб. (1 354 769,43 руб. + 1 800 151,79 руб.) не обусловлено действиями ответчика, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 1 834 843,87 руб. (1 354 843,87 руб. + 480 000 руб.) убытков. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичное разъяснение дано в абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где указано, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Действующий конкурсный управляющий утвержден определением суда от 09.09.2021, рассматриваемое заявление подано 19.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку при принятии определения от 18.06.2023 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2023 года по делу N А60-53601/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2023 года по делу N А60-53601/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с арбитражного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества "Гипатрон" 1 834 843,87 руб. - убытки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева