Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 07АП-9450/22 по делу N А03-17520/2020

город Томск

24 августа 2023 г.

Дело N А03-17520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромельник" (N 07АП-9450/2022 (5)) на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17520/2020 (судья Хворов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс лизинг" (ОГРН 1022202405290, ИНН 2261004927) о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью "Агромельник" 350 000 руб. судебных издержек по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Альянс лизинг" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 62Б, квартира 13, ОГРН 1132225015229, ИНН 2225142135) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромельник" (658051, Алтайский край, Первомайский район, село Первомайское, ОГРН 1022202405290, ИНН 2261004927) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кошелев Александр Владимирович,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Альянс лизинг" (далее - общество "Регион Альянс лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромельник" (далее - общество "Агромельник", ответчик, апеллянт) о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причиненных утратой переданного на ответственное хранение имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Кошелев Александр Владимирович.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, иск удовлетворен частично: с общества "Агромельник" в пользу общества "Регион Альянс лизинг" взыскано 1 724 000 руб. убытков, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Регион Альянс лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении за счет общества "Агромельник" 350 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А03-17520/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества "Агромельник" в пользу общества "Регион Альянс лизинг" 201 110 руб. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Агромельник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на недоказанность фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленные в подтверждение произведенных платежей документы не соответствуют порядку ведения кассовых операций, вручение наличных денежных средств ликвидатором истца Фоминой Ю.Л. представителю Полянской Е.Ю. надлежаще не доказано; ликвидатор Фомина Ю.Л. не привлечена к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; отсутствуют доказательства соответствия совершенных между указанными лицами сделок требованиям корпоративного законодательства.

Кроме того, по утверждению апеллянта, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, в том числе, судом первой инстанции не учтено, что представитель Полянская Е.Ю. не участвовала в судебных заседаниях 12.08.2021 и 23.12.2021, а также то, что представителем истца 9 раз заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Общество "Регион Альянс лизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение от 07.12.2020, заключенное между заявителем и индивидуальным предпринимателем Полянской Евгенией Юрьевной, акт от 02.02.2023 об оказании услуг по соглашению от 07.12.2020, расписку о получении индивидуальным предпринимателем Полянской Евгенией Юрьевной от заявителя 84 500 руб., справки по операциям зачисления на общую сумму 265 500 руб. (на 30 000 руб. от 25.12.2022; на 27 500 руб. от 26.12.2022; на 43 000 руб. от 30.12.2022; на 35 000 руб. от 09.01.2023; на 60 000 руб. от 17.01.2023; на 30 000 руб. от 25.02.2023; на 40 000 руб. от 25.02.2023).

По условиям соглашения от 07.12.2020 общество "Регион Альянс лизинг" в лице ликвидатора Петрова М.Ю. поручает, а индивидуальный предприниматель Полянская Евгения Юрьевна (исполнитель) принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Регион Альянс лизинг" к ООО "Агромельник" о взыскании убытков (дело N А03-17520/2020), включая: анализ представленных документов, правовая оценка документов; составление пояснений, письменные/устные консультации; осуществление расчета задолженности должника; формирование правовой позиции заказчика, ведение переговоров с должником заказчика; направление уведомлений о переходе прав требований по договорам к заказчику.

Разделом 3 соглашения от 07.12.2020 предусмотрены размер вознаграждения и порядок расчетов. Дополнительным соглашением от 09.12.2020 стороны внесли изменения в пункт 1.1 соглашения от 07.12.2020, дополнив перечень оказываемых представителем услуг услугами по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, подготовке процессуальных документов и по непосредственному участию в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 350 000 руб. приняты заказчиком по акту от 02.02.2023. Выплата исполнителю вознаграждения на указанную сумму подтверждена распиской о получении индивидуальным предпринимателем Полянской Евгенией Юрьевной от истца 84 500 руб., справками по операциям зачисления на общую сумму 265 500 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, руководствуясь принципом разумности, исходя из правовой оценки характера спора, объёма выполненной представителем работы, количества совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в полном объеме, распределив понесенные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом судом учтено, что дело рассматривалось судом первой инстанции в течение длительного времени (с декабря 2020 года по август 2022 года), обусловленного, в том числе, проведением судебных экспертиз в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации 4 доказательств и определения стоимости предмета хранения; по делу состоялось 25 судебных заседаний.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению апелляционного суда, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики истцом, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции количества заседаний, в которых участвовал представитель истца, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в оспариваемом судебном акте не содержится указания на взыскание оплаты услуг представителя Полянской Е.Ю. по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 12.08.2021 и 23.12.2021.

Соглашением от 07.12.2020 не предусмотрена стоимость каждой конкретной услуги, размер вознаграждения представителя определен в твердой сумме за представление интересов истца при разрешении спора от момента предъявления претензии до участия в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях. В этой связи, при оценке разумности понесенных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема выполненной представителем по делу работы, само по себе не участие представителя в двух судебных заседаниях из 25 заседаний, состоявшихся по делу, в том числе, в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку даже исходя из участия представителя в 23 заседаниях с учетом подготовки представителем процессуальных документов (включая отзыв на апелляционную жалобу), выплаченная истцом представителю сумма вознаграждения не может быть признана чрезмерной (фактически, в среднем, за участие в одном заседании представителю выплачено 15 000 руб., что ниже расценок, определенных Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, согласно которому представительство в арбитражном суде оценивается в 25 000 руб. за день занятости).

Существенный размер понесенных истцом судебных издержек в условиях затяжного характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению.

Отклоняя ссылки апеллянта на недоказанность фактического несения расходов на оплату услуг представителя с учетом недостатков оформления платежных документов, апелляционный суд полагает данные доводы не имеющими существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек ликвидатора общества "Регион Альянс лизинг" Фоминой Ю.Л., апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, в рассматриваемом деле ликвидатор является лицом, действующим от имени истца без доверенности, самостоятельного привлечения ликвидатора к участию в деле не требовалось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромельник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова