Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 12АП-5287/23 по делу N А57-33589/2020

г. Саратов

24 августа 2023 г.

Дело N А57-33589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Хасьяновой Алены Сергеевны, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу N А57-33589/2020 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" об оспаривании сделки (договор 28/18 от 12 ноября 2018 года),

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 231/241, ОГРН 1136450005394, ИНН 6452103299) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Антоновой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности N 5 от 03 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СаратовЭлектроРегион" (далее - ООО "СаратовЭлектроРегион", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борщев Олег Александрович (далее - Борщев О.А., конкурсный управляющий).

09.08.2022 конкурсный управляющий ООО "СаратовЭлектроРегион" Борщев О.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора N 28/18 от 12.11.2018 об уступке права требования квартиры 162, расположенной на 4 этаже, блок секция Г, в комплексе многоквартирных домов по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, з/у 46Б, жилой дом N3, 1 этап строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. Романтиков, з/у N46Б стоимостью 684 957 руб. 00 коп. к МУП "Саргоркапстройкомплект" по договору участия в долевом строительстве N278 от 27.09.2018; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Анучкина Константина Леонидовича (далее - Анучкин К.Л.) в конкурсную массу ООО "СаратовЭлектроРегион" денежных средства в общей сумме 684 957 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 арбитражный управляющий Борщев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СаратовЭлектроРегион" с 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 конкурсным управляющим ООО "СаратовЭлектроРегион" утверждена Хасьянова Алена Сергеевна (далее - Хасьянова А.С., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СаратовЭлектроРегион" Борщева О.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий Хасьянова А.С. и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, уполномоченный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что, несмотря на наличие финансовой справки, какие-либо перечисления денежных средств от Анучкина К.Л. на расчетные счета и в кассу должника не поступали, доказательств оплаты по договору уступки прав требований не представлено; цена договора не соответствует рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки; должник, заключая договор уступки права требования без встречного исполнения, оказывает предпочтение ответчику, при этом не получая денежных средств, исключая возможность рассчитаться с остальными кредиторами. Кроме того, апеллянты ссылаются на наличие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 между ООО "СаратовЭлектроРегион" (первоначальный кредитор) и Анучкиным К.Л. (новый кредитор) заключен договор N 28/18 об уступке права требования квартиры 162, расположенной на 4 этаже, блок секция Г, в комплексе многоквартирных домов по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, з/у 46Б, жилой дом N 3, 1 этап строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. Романтиков, з/у N 46Б стоимостью 684 957 руб. 00 коп. к МУП "Саргоркапстройкомплект" по договору участия в долевом строительстве N 278 от 27.09.2018.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования стороны договора оценили уступаемое право в 684 957 руб. 00 коп.

Взаиморасчеты между сторонами оформляются финансовой справкой (п. 1.4 договора).

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.12.2020, оспариваемая сделка совершена 12.11.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам, требования которых существовали и срок, по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Действительно, как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "ЭлектроПромСбыт" в общей сумме 2 189 918 руб. 79 коп., ООО "СаратовЭлектроЩит" в общей сумме 1 212 500 руб., требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательств юридической и фактической аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования N 28/18 от 12.11.2018 стороны настоящего договора оценили уступаемое право в 684 957 руб. 00 коп. Сумма настоящего договора является фиксированной и изменению не подлежит.

За уступаемое право требования новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором на сумму в размере 684 957 руб. 00 коп. после государственной регистрации настоящего договора в установленном законодательством РФ порядке, но не позднее 01.12.2018.

Взаиморасчет между сторонами оформляются финансовой справкой после полной оплаты уступленного права, согласно п. 1.4 настоящего договора.

В материалы дела представлена финансовая справка от 03.12.2018, согласно которой Анучкин К.Л. полностью рассчитался с ООО "СаратовЭлектроРегион" по спорному договору (л.д. 46 т. 2).

Также в материалы электронного дела представлена выписка из банка, согласно которой Анучкиным К.Л. произведена оплата по спорному договору 24.04.2019. Данное обстоятельство также подтверждается конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что оплата по оспариваемому договору была совершена ответчиком с пропуском срока оплаты.

Вместе тем, данный факт не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного обособленного спора, при условии полного расчета Анучкина К.Л. перед ООО "СаратовЭлектроРегион".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, при этом доказательств обратного апеллянтами не представлено.

На основании изложенного, ссылка подателей жалобы о том, что отсутствовало равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на наличие финансовой справки, какие-либо перечисления денежных средств от Анучкина К.Л. на расчетные счета должника не поступали, доказательств оплаты по договору не представлено, является несостоятельным, направленным на переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, о фальсификации указанных доказательств конкурсный управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства и осуществил оплату должнику за уступленное право требования.

В части доводов конкурсного управляющего о заниженной стоимости квартиры в спорном договоре ее рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы электронного дела отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества" N 1328/08 от 08.08.2022 рыночная стоимость квартиры N 162, расположенной в г. Саратове, ул. Романтиков, д. N 46Б составляет 820 000 руб. 00 коп., цена спорного договора составляет 684 957 руб. 00 коп., то есть является соразмерно допустимой.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

В данном случае само по себе отклонение стоимости квартиры на 135 043 руб. 00 коп. (16%) от рыночной стоимости квартиры, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, свидетельствующих о явно невыгодной для должника сделке и вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о производстве оценочной экспертизы стороны не заявили, суд апелляционной инстанции оснований для самостоятельного назначения и производства оценочной экспертизы не находит.

В связи с чем, учитывая, что факт оплаты по договору доказан ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "СаратовЭлектроРегион" Борщевым О.А. требований об оспаривании сделки.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СаратовЭлектроРегион" Хасьяновой А.С. и уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу N А57-33589/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук