Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 15АП-9469/23 по делу N А32-27261/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2023 г.

дело N А32-27261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УДП" Денисенко Дмитрия Владимировича: представитель Паутова Ольга Сергеевна по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УДП" - Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-27261/2021 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УДП" - Денисенко Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДП" (далее - должник) конкурсный управляющий должник Денисенко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N УДП-048/19 от 21 марта 2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и Гудым Александром Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 25.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УДП" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УДП" Денисенко Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторам. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Гудым Александр Борисович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 21.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УДП" Денисенко Дмитрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УДП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявление акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" назначено к рассмотрению для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УДП" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу N А32-27261/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу N А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-27261/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УДП" применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судебное заседание по вопросу освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и введения процедуры конкурсного производства отложено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-27261/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "УДП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УДП" Денисенко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N УДП-048/19 от 21 марта 2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" и Гудым Александром Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

21 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "УДП" (должник, застройщик) и Гудым Александром Борисовичем (ответчик, участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N УДП-048/19.

Согласно пункту 1.1.3 договора, застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства осуществляет строительство многоквартирного дома (19-20-этажный жилой дом на 206 квартир) по адресу: РФ, 350000. Краснодарский край, гор. Краснодар, ул. им. Леваневского, 187, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по ул. Леваневского, 87 в г. Краснодаре".

В соответствии с п. 1.1.4 договора квартира - 2-комнатная квартира (жилое помещение) со строительным номером 19, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома, указанного в п. 1.1.3. договора, в секции номер 4, имеющей отдельный подъезд номер 1, подлежит передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1. договора установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость составляет 1 987 500 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю -22.04.2014 за N 23-23-01/179/2014-637.

Полагая, что указанный договор является мнимым, притворным, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор был заключен 21 марта 2014 года (зарегистрирован - 22.04.2014), заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.06.2021, т.е. оспариваемая сделка совершена за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспорил договор от 21.03.2014 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Гудым Александром Борисовичем платежным поручением N 18872960 от 05.05.2014 перечислено должнику 1 987 500 руб. по договору долевого участия N УДП-048/19 от 21.03.2014.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на аффилированность сторон оспариваемой сделки, подлежат отклонению как документально необоснованные.

Суд при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом не установил наличие правовых оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 32).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, приведенные доводы конкурсного управляющего являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий не доказал наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, не обосновали возможность признания сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсным управляющим должника в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указано на то, что государственная регистрация права собственности на имущество, являющееся предметом спорного договора, произведена 02.11.2020, а заявление кредитора о признании ООО "УДП" несостоятельным (банкротом) подано в суд 21.06.2021, соответственно, сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия принимает следующие обстоятельства.

Действительно, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гудым А.Б. 02.11.2020.

Однако данная дата государственной регистрации права уже на завершенный строительством объект после подписания акта приема-передачи, которое имело место с существенной задержкой только после сдачи в эксплуатацию оконченного строительством многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в котором находится квартира.

Оспоренный же управляющим договор долевого участия в строительстве был заключен с должником 21.03.2014, оплата произведена через банк по квитанции от 30.04.2014 в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1. договора.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 22.04.2014.

Соответственно, сделка должника с ответчиком имела место не позднее даты государственной регистрации соответствующего договора, а именно 22.04.2014.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель не представил совокупность доказательств, необходимых и достаточных для вывода о том, что оспариваемый договор является ничтожным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и полученные доказательства недостаточны для квалификации оспариваемой сделки как мнимой и заключенной со злоупотреблением правом. В связи с этим заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-27261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев