Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2023 г. N Ф08-10346/23 по делу N А32-27261/2021

г. Краснодар

26 октября 2023 г.

Дело N А32-27261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Гудым Александра Борисовича - Бочарова Е.А. (доверенность от 19.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УДП" Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А32-27261/2021 (Ф08-10346/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УДП" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Денисенко Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 21.03.2014 N УДП-048/19, заключенного должником и Гудым А.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на заключение договора аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного исполнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на необходимость определения начала течения периода подозрительности с даты государственной регистрации права собственности на имущество (02.11.2020).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель Гудым А.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.06.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дергачев В.А.

Определением от 22.12.2021 в отношении должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Должник и Гудым А.Б. заключили договор участия в долевом строительстве от 21.03.2014 N УДП-048/19.

Согласно пункту 1.1.3 договора застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства осуществляет строительство многоквартирного дома (19-20-этажный жилой дом на 206 квартир) по адресу: 350000. Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 187, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по ул. Леваневского, 87 в г. Краснодаре".

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора квартира - 2-комнатная квартира (жилое помещение) со строительным номером 19, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома, указанного в пункте 1.1.3 договора, в секции номер 4, имеющей отдельный подъезд номер 1, подлежит передаче в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость составляет 1 987 500 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.04.2014 за N 23-23-01/179/2014-637.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названный договор является ничтожным, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) приведены следующие разъяснения. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (абзац 1). В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац 2).

В то же время наличие в названном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не установили наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не применяя статьи 10, 168 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что для признания недействительной сделки по названным нормам необходимо, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, совершенных с предпочтением или подозрительных сделок. При этом в обоснование ничтожности договора конкурсным управляющим положены доводы, полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве; иных оснований считать, что сделка не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, конкурсным управляющим не названо.

Доводы финансового управляющего об аффилированности сторон оспариваемого договора (ответчик по сделке является мужем Гудым И.Ф., сестрой которой является мать единственного участника должника Волгина А.П. - Волгина А.И.) не повлияли на выводы судов об отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, при наличии установленного факта исполнения Гудым А.Б. обязательств по уплате цены договора долевого участия (платежное поручение от 05.05.2014 N 18872960), а также отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки за семь лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Доводу о необходимости определения начала течения периода подозрительности с даты государственной регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом спорного договора (02.11.2020) дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Как верно указала коллегия судей, дата, на которую указывает конкурсный управляющий (02.11.2020), с которой подлежит исчислению период подозрительности, является датой государственной регистрации права на завершенный строительством объект после подписания акта приема-передачи, которое имело место с существенной задержкой только после сдачи в эксплуатацию оконченного строительством многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в котором находится квартира. Между тем конкурсный управляющий оспаривает договор долевого участия в строительстве от 21.03.2014, зарегистрированный 22.04.2014. Соответственно, сделка должника с ответчиком имела место не позднее даты государственной регистрации соответствующего договора, а именно 22.04.2014.

Оснований не согласиться с судом первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, с учетом того, что выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм права.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А32-27261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко