Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-12637/23 по делу N А32-27261/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-27261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Албу Алены Витальевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-27261/2021 о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УДП" Денисенко Дмитрия Владимировича о взыскании с Албу Алены Витальевны в пользу Денисенко Дмитрия Владимировича судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УДП" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Денисенко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Албу Алены Витальевны в пользу конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича 30 000 рублей - судебные расходы.

Определением от 04.07.2023 суд взыскал с Албу Алены Витальевны (15 мая 1975 года рождения) в пользу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Албу Алена Витальевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения представителя, отсутствуют первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения представителем денежных средств в сумме 30 000 руб. из кассы или расчетного счета должника, услуги по возмещению расходов за ознакомление с материалами дела представителем конкурсному управляющему оказаны не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на фактические обстоятельства, касающееся существа обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, который был предметом рассмотрения судов и по которому судами сделаны выводы о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УДП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявление акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" назначено к рассмотрению для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УДП" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу N А32-27261/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу N А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-27261/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УДП" применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-27261/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "УДП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

09 ноября 2022 Албу Алена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности должника на:

- нежилые помещения N 19, N 20, общей площадью 7,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0302028:491;

- нежилое помещение подвала N 10 площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0302028:482;

- нежилое помещение N 13 площадью 21,2 кв.м., кадастровый номер 23:43:0302028:483;

- нежилое помещение N 315 площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0302028:488;

- нежилые помещения N 159-162 площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0302028:485;

- нежилое помещение N 314 площадью 27,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0302028:487;

- нежилые помещения N 465, N 474-477 площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0302028:490;

- нежилое помещение N 315 площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0302028:489 в период с 26 апреля 2022 года по 08 ноября 2022 года;

об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УДП" Денисенко Дмитрия Владимировича подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственной регистрации права собственности.

Определением от 14.11.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 в удовлетворении жалобы Албу Алены Витальевны отказано.

27 апреля 2023 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УДП" Денисенко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Албу Алены Витальевны в пользу конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича 30 000 рублей - судебные расходы.

09 марта 2023 года между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УДП" Денисенко Дмитрием Владимировичем (заказчик) и Ворониной Екатериной Викторовной (исполнитель) был заключен договор на оказание представительских услуг.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении жалобы Албу Алены Витальевны на действия (бездействие) заказчика в рамках дела N А32-27261/2021-61/310-Б, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 рублей за один час затраченного времени.

В соответствии с актом об оказании услуг от 24.04.2023 стоимость услуг составила 30 000 рублей:

- ознакомление с материалами дела (2 часа) - 10 000 рублей;

* подготовка отзыва на поданную жалобу и уточненного отзыва на жалобу (2 часа) - 10 000 рублей;

* обеспечение участия в судебном заседании 30.01.2023, 13.03.2023 и 20.03.2023 (2 часа) - 10 000 рублей.

Заказчиком оплачены услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.04.2023.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренной жалобе Албу Алены Витальевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича принят в пользу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Албу Алены Витальевны, как с проигравшей стороны по делу.

Довод Албу Алены Витальевны о том, что Денисенко Дмитрий Владимирович является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), как то, например, обжалование его действий (бездействия), правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку применительно к рассматриваемому случаю привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, Албу Алена Витальевна обжаловала именно его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, лишит лица, участвующего в деле, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации. Они могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А53-23073/2015; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 по делу N А32-39318/2016; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу N А25-1685/2021 и т.д.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения представителя является необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, подлежат взысканию в части.

Судом установлено, что представитель в рамках исполнения своих обязанностей оказал следующие услуги: подготовил отзыв на жалобу и уточненный отзыв на жалобу; обеспечил участие в судебном заседании 30.01.2023, 13.03.2023 и 20.03.2023.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд первой инстанции исходил из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил:

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Заявленная сумма судебных расходов не превышает минимальных расценок, установленных мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, количество участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов судов при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего.

В данном случае, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения жалобы Албу А.В. был принят не в пользу заявителя, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежали отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу N А32-27261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев