Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 18АП-7688/23 по делу N А47-309/2021

г. Челябинск

24 августа 2023 г.

Дело N А47-309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (ОГРН 11456580029142, далее - общество "ТехноСтройСервис") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу N А47-309/2021.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель Кузнецова Алексея Дмитриевича - Иванов И.П. (паспорт, доверенность от 23.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Газмонтаж" (ОГРН 1065658003795, далее - общество "Оренбург-Газмонтаж") 18.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ОГРН 1025601715380, далее - общество "Уралстройсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть определения от 30.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "ОренПласт" (ОГРН 1025601020180, далее - общество "ОренПласт"), правопреемника общества "Оренбург-Газмонтаж", признано обоснованным, в отношении общества "Уралстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковтун Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021.

Решением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть решения от 04.08.2022) общество "Уралстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Налётова Виктория Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 N 147 (7348).

Общество "ТехноСтройСервис" 19.01.2023 обратилось в суд с ходатайством о введении ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Кузнецова А.Д. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ТехноСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела подано заявление о привлечении Кузнецова А.Д. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере более 138 миллионов рублей, при этом имеются основания для вывода о том, что ответчик намеревается скрыть имущество должника, учитывая расхождения между полученными данными о зарегистрированных за последним транспортных средствах и данными бухгалтерской отчетности общества, а также то, что обязанность по передаче имущества и документации должника исполнена Кузнецовым А.Д. лишь частично.

По мнению апеллянта, непринятие испрашиваемой меры может причинить значительный ущерб интересам участвующих в деле лиц, поскольку не позволит обеспечить реальную исполнимость судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

В материалы дела 18.08.2023 от Кузнецова А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении указанного отзыва отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копий в адрес лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Представитель Кузнецова А.Д. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство общества "ТехноСтройСервис" о введении ограничения на выезд Кузнецова А.Д. за пределы Российской Федерации мотивированно наличием спора о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралстройсервис" в размере 138 000 000 руб., что обуславливает высокий риск выезда ответчика, недобросовестности исполняющего в настоящее время свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, за пределы территории РФ с целью уклонения от исполнения судебного акта по указанному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказана необходимость введения ограничения права Кузнецова А.Д. на выезд за пределы Российской Федерации с точки зрения целей и задач процедуры банкротства общества "Уралстройсервис".

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ, при этом в силу части 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Установление запрета на выезд гражданина-должника из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, заявление об установлении такого запрета рассматривается по правилам статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с названным Законом;

2) в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;

3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;

4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;

7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);

8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства (сведения), указывающие на выраженное намерение ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности покинуть пределы Российской Федерации, скрыться от кредиторов должника. Соответствующих попыток в предшествующий период времени не предпринималось.

Кузнецов А.Д., хоть и несвоевременно (с нарушением установленных законом сроков), но передал необходимые документы и сведения в отношении должника конкурсному управляющему, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2023 по настоящему делу.

Имущество должника также передано Кузнецовым А.Д. конкурсному управляющему за исключением двух позиций, что следует из письменных пояснений последнего и вопрос относительно оснований для истребования недостающего имущества у ответчика в судебном порядке находится на рассмотрении.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу определением суда 13.12.2022 по данному делу в рамках обособленного спора по заявлению общества "ТехноСтройСервис" о привлечении Кузнецова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже приняты и до действуют обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета в банках, в пределах суммы - 135 506 235,65 руб., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию любых сделок с участием Кузнецова А.Д., направленных на отчуждение его недвижимого имущества; запрета МУ МВД России "Оренбургское" производить регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих Кузнецову А.Д.; запрета Главному управлению МЧС России по Оренбургской области производить регистрацию снятия с учета маломерных судов, принадлежащих ответчику и запрета Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области производить регистрацию снятия с учета самоходных машин и других видов техники, принадлежащих Кузнецову А.Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о недоказанности наличия объективной необходимости для ограничения в настоящее время права Кузнецова А.Д. на выезд за пределы Российской Федерации и достаточности ранее принятых в отношении его имущества обеспечительных мер для обеспечения исполнения впоследствии судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения требований об этом.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "ТехноСтройСервис" о принятии испрашиваемой обеспечительной меры в отношении Кузнецова А.Д.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод о недоказанности материалами дела того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию своего имущества, в том числе за границей, систематически выезжает за пределы России, либо имеет намерение выехать из страны с целью воспрепятствования рассмотрению дела о банкротстве должника и (или) избежания своей ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Сам факт предъявления к Кузнецову А.Д. требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на значительную сумму не является достаточным основанием для принятия требуемой обеспечительной меры с учетом ее характера и приведенных в настоящем постановлении норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу N А47-309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина