Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 18АП-3816/24 по делу N А47-309/2021

г. Челябинск

06 июня 2024 г.

Дело N А47-309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" Налетовой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу N А47-309/2021 о разрешении разногласий.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:

уполномоченного органа - Кучаева Э.М. (паспорт, доверенность от 28.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Газмонтаж" 18.01.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралстройсервис" (далее - должник).

Определением суда от 22.01.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) заявление ООО "ОренПласт" (ОГРН 1025601020180, ИНН 5610053179), правопреемника ООО "Оренбург-Газмонтаж", о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Уралстройсервис" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021.

Решением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) ООО "Уралстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Налётова Виктория Владимировна (почтовый адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 178), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

Федеральная налоговая служба 01.12.2023 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила суд утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Уралстройсервис" с разбивкой имущества на отдельные лоты по каждому дебитору; установить начальную цену продажи имущества должника в размере его номинальной стоимости по каждому лоту; пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Уралстройсервис"; пункт 3.2.1 исключить.

Определением суда от 08.12.2023 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому возражает относительно правовой позиции уполномоченного органа по следующим основаниям: общее количество дебиторов составляет 59, номинальная стоимость дебиторской задолженности составляет 15 187 409 руб.; имущество продается посредством первых торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения. Объединяя всю дебиторскую задолженность в один лот, конкурсный управляющий исходил из того, что данный актив объективно является низко ликвидным. При определении начальной продажной цены (50 % от номинальной стоимости) конкурсный управляющий исходил из того, что проведение оценки имущества в данном случае нецелесообразно. В части привлечения организатора торгов конкурсный управляющий руководствовался тем, что максимальный размер вознаграждения организатора составляет 21 000 руб. за три торговые процедуры (первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения), что объективно не является чрезмерным.

Определением суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в редакции, представленной уполномоченным органом.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.02.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что объединяя всю дебиторскую задолженность в один лот, конкурсный управляющий исходил из того, что данный актив объективно является низко ликвидным. При определении начальной продажной цены конкурсный управляющий исходил из того, что проведение оценки имущества в данном случае нецелесообразно. Вопреки доводам заявителя, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика. Привлечение организатора торгов целесообразно, а размер оплаты его услуг не является завышенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" Налетовой Виктории Владимировны (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов ООО "Уралстройсервис" 03.11.2023 было принято решение об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности на следующих условиях:

3.1.1. На торги выставляется Имущество Должника. Имущество должника реализуется единым лотом согласно приложению 1 к настоящему положению.

3.1.2. Начальная цена продажи лотов устанавливается в размере 7 593 704,5 руб. 00 коп.

3.2. Организатор торгов: ООО "Аукционный дом "Клевер".

3.2.1 Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 7 000 руб. 00 коп. за одну торговую процедуру (л.д. 7).

Вместе с тем, уполномоченный орган считает, что необходимо внести изменения в Положение о порядке реализации дебиторской задолженности, а именно:

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уралстройсервис" с учетом разбивки имущества на отдельные лоты по каждому дебитору;

- установить начальную цену продажи имущества должника в размере его номинальной стоимости по каждому лоту;

- пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Уралстройсервис";

- пункт 3.2.1 исключить.

Таким образом, между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия в части порядка и стоимости реализации дебиторской задолженности и необходимости привлечения специализированной организации в качестве организаторов торгов.

Исходя из того, что основной задачей конкурсного производства является наиболее скорая и экономически выгодная реализация конкурсной массы должника с целью получения денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в редакции, представленной уполномоченным органом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Такой порядок предусмотрен статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, несмотря на приоритетный характер волеизъявления собрания (комитета) кредиторов, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор, как и конкурсный управляющий, не согласный с условиями реализации, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права, при рассмотрении разногласий по вопросу утверждения положения кредитор (уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия в части порядка и стоимости реализации дебиторской задолженности и необходимости привлечения специализированной организации в качестве организаторов торгов.

По результатам рассмотрения требований, суд первой инстанции согласился с позицией уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы дела редакции положений о порядке продажи дебиторской задолженности, подготовленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о разрешении разногласий следует отказать.

Предложенный уполномоченным органом порядок продажи с разбивкой имущества на отдельные лоты по каждому дебитору не отвечает интересам конкурсного производства, поскольку из 59 дебиторов задолженность 41 дебитора составляют менее 100 000 руб. (от 2742,85 руб. до 71972 руб.)

В связи с чем, их разделение на отдельные лоты нецелесообразно, так как затраты на их реализацию посредством проведения первых, повторных и публичных торгов превысят их номинальную стоимость.

При этом законодательство о банкротстве предусматривает возможность продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. посредством заключения прямых договоров без проведения торгов

Между тем, предложение конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности единым лотом также не отвечает интересам конкурсного производства,

Из текста апелляционной жалобы следует, что часть дебиторской задолженности является не реальной ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, продажа дебиторской задолженности, включающую в себя просроченную задолженность, а также задолженность менее 100 000 руб., единым лотом с начальной ценой продажи 15 187 409 руб., повлечет к ограничению доступа потенциальных покупателей, снижению покупательского спроса, и как следствие к реализации дебиторской задолженности по минимальной цене, что нарушает законные ожидания кредиторов на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказам в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о разрешении разногласий по порядку продажи дебиторской задолженности должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу N А47-309/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" Налетовой Виктории Владимировны удовлетворить.

В удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева