Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 18АП-9947/23 по делу N А76-38722/2021

г. Челябинск

24 августа 2023 г.

Дело N А76-38722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-38722/2021 об отказе в признании недействительными платежей на сумму 5905196,61 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - Сентюрина Михаила Владимировича - Березина М.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области - Колесова М.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2023 сроком действия по 31.01.2024).

Определением от 08.11.2021 по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество "Корвет").

Определением от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Решением от 11.05.2022 общество "Корвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сентюрин Михаил Владимирович.

Общество "Корвет" в лице конкурсного управляющего Сентюрина М.В. 13.04.2023 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- признать недействительными платежи за период с 25.10.2021 по 16.03.2022 за счет средств должника в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в сумме 5 905 196 руб. 61 коп. (далее - уполномоченный орган, ФНС);

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества "Корвет" перед уполномоченным органом и взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу общества "Корвет" 5 905 196 руб. 61 коп.

Определением от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент оспариваемых платежей имелись иные кредиторы, права которых нарушены данными перечислениями. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств осведомленности ФНС о неплатежеспособности ООО "Корвет".

Податель жалобы указывает, что списание денежных средств произошло по единой сделке, на основании одного решения налогового органа. Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2020 составляла, как установлено судом, 18 764 000 руб. Денежные средства списаны в размере 5 905 196, 61 руб., то есть более 31 % от стоимости активов должника, следовательно, не подпадает под п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, часть отдельных платежей также превышала 1% порог. В результате произведенных перечислений ответчик получил предпочтительное удовлетворение.

Определением от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФНС на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Корвет" на основании концессионного соглашения от 29.12.2011 N 2 осуществляло производство, передачу и распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения: тепловых сетей, оборудования и котельной по адресу: п. Красногорский, ул. Российская, 30.

С 01.01.2022 основная хозяйственная деятельность обществом "Корвет" прекращена, предназначенное для ее осуществления имущество (тепловые сети, оборудование и котельная) возвращены собственнику.

В реестр требований кредиторов общества "Корвет" включены требования следующих кредиторов:

- первой и второй очереди - отсутствуют;

- третьей очереди в части основной задолженности - общества "Газпром Челябинск" в размере 4 552 659 руб. 18 коп.; общества с ограниченной ответственностью "НоватэкЧелябинск" в размере 14 459 124 руб. 75 коп.; уполномоченного органа Российской Федерации в размере 83 782 руб. 35 коп.; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в размере 2 367 830 руб. 12 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в размере 13 908 150 руб. 30 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Вега" в размере 232 844 руб. 43 коп. (Мой арбитр от 02.05.2023 16:09).

Задолженность общества "Корвет" перед налоговым органом возникла при следующих обстоятельствах.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в отношении общества "Корвет" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 N 7. По результатам проверки доначислено 5 903 667 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 984 326 руб., пеня - 1 813 243 руб. 17 коп., штраф - 52 520 руб. 64 коп. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 04.10.2021.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного по выездной налоговой проверке, налоговым органом выставлено и направлено в адрес должника требование от 05.10.2021 N 57774 об уплате налога, пени, штрафа на сумму 5 903 464 руб. 05 коп.

Налоговым органом принято решение от 28.10.2021 N 5042 о взыскании налога, пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и в тот же день в публичное акционерное общество "Челиндбанк" направлены инкассовые поручения от 28.10.2021 NN21419-21439 на общую сумму 5 670 464 рублей (с учетом частичного погашения задолженности).

Дополнительно начисленные суммы по налогу на добавленную стоимость перечислены в бюджет в полном объеме, в том числе:

- самостоятельно обществом "Корвет" перечислена по платежным поручениям от 01.11.2021 и 08.11.2021 сумма 86 110 руб.;

- по решению налогового органа о взыскании денежных средств с расчетного счета должника от 28.10.2021 N 5042 списаны денежные средства в период с 29.10.2021 по 19.01.2022 на общую сумму 3 441 599 руб. 42 коп.;

- по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества должника от 06.12.2021 N 85460212/7440 списаны денежные средства 24.01.2022 в сумме 258 241 руб. 43 коп., 01.02.2022 в сумме 1 596 034 руб. 08 коп., 07.02.2022 в сумме 258 241 руб. 43 коп.

Денежные средства перечислены должником самостоятельно, а также за счет должника муниципальным унитарным предприятием "Красногорский расчетно-информационный центр" (лицо, оказывавшее должнику услуги по сбору платежей потребителей и по расчетам с контрагентами) и службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства. Из объяснений кредиторов следует, что такой порядок расчетов являлся обычным для общества "Корвет".

Балансовая стоимость активов общества "Корвет" на 31.12.2020 составляла 18 764 000 руб. (финальный отчет временного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Полагая, что платежи привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа по сравнению с иными кредиторами общества "Корвет", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта оказания предпочтения совершенными платежами, пришел к выводу, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Указанной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве).

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Дело о банкротстве должника принято судом к производству определением от 08.11.2021, оспариваемые платежи совершены в пределах 1 месяца до возбуждения и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, платежи произведены в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом к производству дела о банкротстве должника).

Суд, первой инстанции, установил, что факт наличия на момент осуществления операций задолженности перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов.

Круг кредиторов общества "Корвет" составляют недобровольные кредиторы, задолженность перед которыми связана с потреблением должником тепловой энергии и неуплатой налогов. Вне этого круга находится только общество с ограниченной ответственностью "Вега", объединенное с должником одним учредителем (участником).

В этот же период с 08.10.2021 и до введения процедуры наблюдения общество "Корвет" осуществляло платежи в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" в размере 1 569 388 руб. 39 коп.; общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 2 229 403 руб. 68 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в размере 1 629 351 руб. 88 коп.

Данные платежи оспорены конкурсным управляющим по тем же основаниям, что и платежи в пользу налогового органа; ни по одной из сделок кредиторы не поддержали заявление конкурсного управляющего.

По данным уполномоченного органа с 01.01.2021 по 24.01.2022 кредиторам перечислено 16 629 483 руб., в том числе акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" перечислено 2 320 570 руб. 25 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" - 4 907 040 руб. 47 коп., обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - 12 280 674 руб. (Мой арбитр от 08.06.2023 10:27).

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613) выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

В спорный период должник погашал долги не только перед налоговым органом, но и перед ресурсоснабжающими организациями, погашение обязательств производилось должником в аналогичном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел факт оказания предпочтения налоговому органу перед иными кредиторами.

Оспариваемые платежи погашали задолженность общества "Корвет" по налогам, что непосредственно связано с основной хозяйственной деятельностью должника. Принимая во внимание, что активы должника в основном составляла дебиторская задолженность, наращивание которой и увеличение валюты баланса свидетельствовало о возникновении у должника убытков, а не о реальном увеличении размера активов; имущество, необходимое должнику для осуществления хозяйственной деятельности, не находилось в его собственности и не учитывалось при определении размера активов, арбитражный суд не сопоставляет размер оспариваемых платежей с балансовой стоимостью активов должника.

На обычность платежей в рассматриваемом споре указывает их сопоставление с платежами в пользу иных кредиторов в этот же и предшествующий период.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Налоговый орган является независимым и добросовестным контрагентом должника, осведомленность которого о неплатёжеспособности общества "Корвет" не доказана.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поданное от имени должника, о признании сделки недействительной отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисления не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности ввиду превышения 1%-го порога стоимости активов должника, отклоняются.

Судом установлено, что активы должника в основном составляла дебиторская задолженность, наращивание которой и увеличение валюты баланса свидетельствовало о возникновении у должника убытков, а не о реальном увеличении размера активов; имущество, необходимое должнику для осуществления хозяйственной деятельности, не находилось в его собственности и не учитывалось при определении размера активов, арбитражный суд не сопоставлял размер оспариваемых платежей с балансовой стоимостью активов должника.

На обычность платежей в рассматриваемом споре указывает их сопоставление с платежами в пользу иных кредиторов в этот же период.

Довод о совершении платежей с предпочтением отклоняется.

В этот же период с 08.10.2021 и до введения процедуры наблюдения общество "Корвет" осуществляло платежи в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" в размере 1 569 388 руб. 39 коп.; общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 2 229 403 руб. 68 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в размере 1 629 351 руб. 88 коп. Данные платежи оспорены конкурсным управляющим по тем же основаниям, что и платежи в пользу налогового органа; ни по одной из сделок кредиторы не поддержали заявление конкурсного управляющего.

По данным уполномоченного органа с 01.01.2021 по 24.01.2022 кредиторам перечислено 16 629 483 руб., в том числе акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" перечислено 2 320 570 руб. 25 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" - 4 907 040 руб. 47 коп., обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - 12 280 674 руб. (Мой арбитр от 08.06.2023 10:27).

При этом судом установлено, что в спорный период должник погашал долги не только перед налоговым органом, но и перед своими контрагентами - ресурсоснабжающими организациями, погашение обязательств производилось должником в аналогичном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел факт оказания предпочтения налоговому органу перед иными кредиторами.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что в удовлетворении требований отказано правильно.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-38722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - Сентюрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова